臺灣彰化地方法院民事判決 104年度訴字第209號
原 告 陳銘彬
陳志民
被 告 陳茂壬
訴訟代理人 黃明看律師
複代理人 江宜仙
上列當事人間請求確認祭祀公業管理人及規約事件，本院於民國
104年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對祭祀公業陳聲揚之管理權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造各負擔2分之1。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴聲明第1項請求確認被告為祭祀公業陳聲揚（下 稱系爭公業）管理人選任無效，於本院民國104年6月26日言 詞辯論更正為請求確認被告對系爭公業之管理權不存在。依 上開規定，係屬更正法律上之陳述，合先敘明。二、原告主張：
㈠兩造均為系爭公業之派下員，系爭公業於90年11月3日召開 派下員大會，選任被告為管理人，及決議通過訂立管理與組 織規約（下稱系爭規約），並報請彰化縣田中鎮公所備查。 惟該次派下員大會未經派下現員過半數出席、出席派下員過 半數同意選任管理人，故被告對於系爭公業之管理權不存在 。又依祭祀公業條例第14條規定，規約之訂定及變更，應有 派下現員3分之2出席，出席人數4分之3以上之同意，或經派 下現員3分之2以上之書面同意，並報請公所備查。系爭公業 管理人及規約訂定未經法定人數同意，即檢送公所備查，顯 屬無效。另依祭祀公業條例第15條規定，祭祀公業規約，應 記管理人人數、權限、任期、選任及解任方式，系爭規約並 無載明管理人任期，致被告自90年就任管理人迄今未改選。 ㈡依系爭公業派下員大會出席人員名冊及出席委託書，其中： 1.編號91號原告陳銘彬並未出席，簽到簿竟蓋有其印章，且所 蓋印文為錯誤之「陳銘杉」。
2.編號95-97；113、115；130-132；261、264；280、282、28 3，派下員不同，所蓋印章大小、字體相似。
3.編號164、165；271、272；319、330；332、333；345、346 ；362、369；376、378；394、395、406；400、402，簽名 筆跡相似，以肉眼比對顯係同一人所為。
4.依內政部72年6月18日台內民字第162045號函，祭祀公業召 開派下員會議，派下員因故不能出席時，該派下員可依民法 第528條規定，立具委託書委託該團體之其他會員出席，並 行使其權利。惟編號1、2、4、6、7、25、49、74、100、12 7、132、174、175、221、222、227、228、229、230、321 共20人，有可能係未經委託而偽造簽名。
5.依人民團體選舉罷免辦法第9條規定，一人僅能受一人委託 。編號128受188、189、204委託；233受231、232委託；陳 盈志受243、244委託；402受406、362、401委託；16受21、 24、26委託；56受41、53、54、57、63、65委託；373受62 、370、372、374委託；366受375、381、389委託，已違反 法律規定，其委託應屬無效。
6.編號5陳西海、77陳昭儒、88陳杉雄、346陳家濱、357陳坤 鉉、368陳吉賢之簽名筆跡，與其出具同意書上之簽名，以 肉眼比對不符，可知簽到簿之簽名係他人代寫。 7.編號15陳榮樂、28陳浩程、88陳杉雄、91陳銘彬、204陳仁 友、206陳仁雄、207陳仁秀、254陳大為、279陳進財之出席 委託書上之簽名，與其等出具之同意書上之簽名，以肉眼比 對不符，可知委託書上之簽名係他人代寫。
8.派下員陳仁秀委託陳茂燈，陳茂燈又委託陳進財。惟陳茂燈 二份委託書上之簽名明顯不符，疑為他人代簽。經原告陳志 民向陳杉雄等8人查證，均稱其簽到簿之簽名或蓋章，及委 託書上之簽名，未經其等同意或授權。
㈢被告擔任管理人迄今，年紀已大，其並未維護系爭公業之祠 堂，也未向佃農收取租金，而係由住在彰化縣二水鄉之陳明 隆代收，被告亦未公布以前買賣不動產之帳冊細目、擔任管 理員所收佃農租金，每年只拿新台幣25,000元出來。被告為 另一個祭祀公業陳百年的管理人，原告陳志民對其提出侵占 刑事告訴，被告有被起訴，原告陳志民始知被告管理系爭公 業之帳目也有同樣問題。原告陳志民曾書面聲請重新選任管 理人，但鄉公所表示管理人選任需要經過派下員大會，不能 以書面，並表示依系爭公業規約記載，管理人選任必須經過 派下員大會，原告陳志民曾召開派下員大會，但派下員有45 0幾人，要過半數參加而且決議有困難。為此請求起訴確認 系爭公業之管理之管理人及規約等語。並聲明：⑴如主文第 1項所示。⑵確認祭祀公業陳聲揚之管理與組織規約訂定無 效，並請求撤銷備查。
三、被告則以：
㈠被告被推選為系爭公業管理人，係依當時之台灣省祭祀公業 土地清理辦法第11條規定辦理，於法有據。又無效之法律行
為，係當然無效，不待當事人主張，亦不須經法院宣告。而 備查係以下級機關或公私機構，個體對上級機關或主管事務 之機關，有所陳報或通知，使該上級機關或主管事務之機關 ，對於其指揮、監督或主管之事項，知悉其事實之謂。備查 之目的，在於知悉已經過之事實如何，主管機關不必另有其 他作為，備查之性質，亦與所報事項之效力無關（最高行政 法院91年度判字第2346號裁判要旨參照），原告請求撤銷備 查部分亦無理由。
㈡原告提起本件確認之訴，並無確認利益（參照最高法院27年 上字第316號、52年台上字第1240號、52年台上字第1922號 判例意旨、103年度台上字第2653號判決意旨）。原告並未 舉證其私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於 被告之確認判決以除法。足證原告提起本件訴訟不合法。又 確認之訴之訴訟標的，應以法律關係、證書真偽或法律基礎 事實存否為，關於祭祀公業派下員所訂定組規約有效與否， 為法律問題，不得為確認之訴之訴訟標的（最高法院94年度 台上字第291號判決意旨參照）。
㈢依系爭公業派下員大會會議紀錄，應出席為416人，出席人 數219人超過半數，會議程序尚無不合，選任被告為管理人 並無不合法。且自90年11月3日選任被告為管理人迄今已逾 13年，依法無撤銷之權利。
㈣關於原告對派下員大會出席人員名冊及委託書之意見： 1.編號96與95、97明顯不同；113、115字體相似；130-132字 體相似；261、264字體不相似；280、282、283字體相似。 因目前刻印工作，以電腦方式刻印，字體相似屬於正常現象 ，並無不合理之處。
2.編號164、165明顯非同一人；271、272明顯非同一人，且二 人各有蓋手印；319、330明顯非同一人；332、333明顯非同 一人，且二人各有蓋手印；345、346明顯非同一人，且二人 各有蓋手印；362、369雖相似，惟二人各有蓋手印；376、3 78雖相似，惟二人各有蓋手印；394、395明顯非同一人，且 二人各有蓋手印，406有代理人印章；400、402雖相似，惟 二人各有蓋手印。
3.否認原告所主張編號1、2、4、6、7、25、49、74、100、12 7、132、174、175、221、222、227、228、229、230、321 等共20人係未經委託而偽造簽名。
4.系爭公業之選舉並無適用人民團體選舉罷免辦法之問題。 5.系爭公業派下員大會為90年11月3日，迄今已逾13年，原告 以其自製之解任被告同意之簽名，比對編號5陳西海、77陳 昭儒、88陳杉雄、346陳家濱、357陳坤鉉、368陳吉賢之簽
名筆跡，被告否認之。
6.系爭公業派下員大會已逾13年，原告以其自製欲解任被告之 同意書14份簽名筆跡，比對編號15陳榮樂、28陳浩程、88陳 杉雄、91陳銘彬、204陳仁友、207陳仁秀、254陳大為、279 陳進財之簽名筆跡，被告亦否認之。
7.編號207陳仁秀未出席，係委託246陳茂燈，陳茂燈亦未出席 ，又委託279陳進財出席，既未有禁止複委任規定，原告應 舉證違反何法律規定。
8.原告上開主張，係有關系爭公業派下員大會召集程序或決議 方法之事實問題，足以證明非法律係，是以原告應不得提起 本件確認之訴。
㈤系爭公業派下員大會係依當時之台灣省祭祀公業土地清理辦 法第11條規定辦理，該辦法並無明文規定決議之效力，被告 主張應可類推適用民法第56條規定。本件原告從未主張決議 之內容違反法令或章程，即無是否無效之問題，而系爭公業 派下員大會迄今已逾13年，依民法第56條規定，亦無撤銷問 題等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、爭點整理：
㈠兩造不爭執之事實：
1.兩造均為系爭公業派下員，系爭公業於90年11月3日召開派 下員大會，選任被告為管理人，及決議通過訂定管理與組織 規約，並報請彰化縣田中鎮公所備查。此有彰化縣田中鎮10 4年3月16日函所附備查資料可稽（見本院卷第47-112頁）。 2.系爭公業派下員陳茂燈於90年11月3日前已死亡（見本院卷 第198頁背面）。
㈡本件爭點：
1.原告提起確認之訴有無即受確認判決之法律上利益。 2.系爭公業派下員大會選任被告為管理人，是否經過半數派下 員出席及出席派下員過半數同意。
3.原告是否得請求確認規約無效及撤銷備查。五、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者， 即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴（最高法院 52年台上字第1922號判例意旨參照）。本件原告主張其等為 系爭公業派下員，則被告是否為合法選任之管理人，足以影 響系爭公業派下員之權利，堪認原告請求確認被告對系爭公 業之管理權不存在，有即受確認判決之法律上利益。
㈡關於原告請求確認系爭規約訂定無效並請求撤銷備查部分： 1.按祭祀公業未登記為法人者，依其使用之名稱，並應列管理 人為其法定代理人（參照最高法院103年度第8次民事庭會議 決議）。查系爭規約係經系爭公業派下員大會決議通過，涉 及系爭公業全體派下員之權利義務關係，原告請求確認系爭 規約無效，係屬與祭祀公業有關之訴訟，應以系爭祭祀公業 為被告，判決之效力始及於系爭公業全體派下員。本件原告 僅以陳茂壬個人為被告，其請求確認系爭規約訂定無效縱獲 勝訴，判決效力亦僅及於被告，而不及於系爭公業派下員全 體，則此危險自不得以對於被告之確認判決予以除去，故原 告對被告起訴請求確認系爭規約訂定無效，即無受確認判決 之法律上利益。
2.又按確認之訴之訴訟標的，應以法律關係、證書真偽或為法 律關係基礎事實存否為限，此觀民事訴訟法第247條第1項、 第2項規定甚明。而關於祭祀公業派下員訂定之組織規約， 為法律關係之發生原因，雖非法律關係之本身，其基礎事實 存否，固非不得提起確認之訴；惟該組織規約之有效與否， 本屬一種法律問題，即不得為確認之訴之標的（最高法院94 年度台上字第291號判決意旨參照）。本件原告主張系爭規 約無效，乃屬法律問題，亦不得提起確認之訴。 3.再按備查係以下級機關或公私機構，個體對上級機關或主管 事務之機關，有所陳報或通知，使該上級機關或主管事務之 機關，對於其指揮、監督或主管之事項，知悉其事實之謂。 備查之目的，在於知悉已經過之事實如何，主管機關不必另 有其他作為，備查之性質，亦與所報事項之效力無關（參見 台灣省政府民政廳84年8月10日84民五字第28918號函說明） ，故備查為知悉之表示，與所陳報事項之實質效力無關，當 事人對所陳報事項有所爭執，自應訴請法院裁判（最高行政 法院91年度判字第2346號裁判意旨參照）。又依祭祀公業條 例第20條規定，祭祀公業申報時所檢附之文件，有虛偽不實 經法院判決確定者，公所應駁回其申報或撤銷已核發之派下 全員證明書。是系爭公業派下員大會決議選任管理人及訂立 系爭規約，送請彰化縣田中鎮公所備查，依備查之性質，既 無實質上之確定力，本無庸向法院起訴請求判決撤銷備查， 原告復未陳明其請求之法律依據。則原告請求判決系爭規約 訂定無效並請求撤銷備查，於法不合，不應准許。 ㈢關於系爭公業派下員大會選任被告為管理人，是否經過半數 派下員出席部分：
1.查祭祀公業條例係96年12月12日公布，於97年7月1日施行， 而系爭公業係於90年11月3日召開派下員大會，自應適用當
時有效之祭祀公業土地清理要點（該要點經內政部於97年07 月01日公告廢止）。而該要點雖未規定祭祀公業管理人如何 選任，惟依內政部（88）台內民字第0000000號函釋，有關 祭祀公業管理人之產生，由派下員大會選舉者，除該祭祀公 業另有規約規定外，可由全體派下員過半數之出席，出席派 下員過半數之決議行之。而依前揭彰化縣田中鎮公所函所附 出席人員名冊，系爭公會應出席之派下員為416人，扣除當 時已死亡之陳茂燈，尚有415人，應有208人出席始過半數。 2.按消極確認之訴，應由權利存在之被告負舉證責任（最高法 院28年上字第11號、19年上字第385號判例意旨參照）。查 被告雖抗辯系爭公會派下員大會出席人數219人，已超過半 數等語。惟本件係消極確認之訴，原告既否認部分派下員有 出席派下員大會，自應由被告就派下員之出席情形與出席人 員名冊相符之事實，負舉證責任。經查，系爭公業於90年11 月3日召開派下員大會，依出席人員名冊及委託書，其中： ①原告陳銘彬主張其為編號91號，並未出席，卻蓋有「陳銘杉 」之印章，被告並未證明原告陳銘彬有出席。故不能認原告 陳銘彬有出席。
②編號88之陳杉雄並未參加派下員大會，編號94陳瓊頊、99陳 瓊軒亦未委託其出席（見本院卷第110、111頁委託書），業 經證人陳杉雄證述屬實。又編號228之陳孟維未出席，亦未 委託陳宗信出席，則經證人陳孟維證述屬實。又編號368陳 吉賢並未出席，業經證人陳吉賢證述在卷。又編號279陳進 財有出席，惟未受其他人委託出席，陳茂燈之委託書（見本 院卷第65頁）非其簽名，不知為何蓋章等情，則經證人陳進 財證述在卷（均見本院104年6月26日言詞辯論筆錄）。故不 能認陳杉雄、陳瓊頊、陳瓊軒、陳孟維、陳吉賢有出席。 ③原告主張編號131陳志星、228陳昭儒未出席派下員大會，業 據其提出陳志星、陳昭儒出具之聲明書為證（見本院卷第15 4、156頁），該文書之真正為被告所不爭執。故不能認陳志 星、陳昭儒有出席。
④編號207陳仁秀未出席，係委託246陳茂燈，陳茂燈未出席， 又委託279陳進財出席。惟陳茂燈當時已死亡，且陳進財未 受委託。故不能認陳仁秀有出席。
⑤原告主張編號1陳松男、2陳松添、4陳琮明、6陳茂燃、7陳 南海、25陳碧堂、49陳新耀（記載亡）、74陳爾陶、100陳 瓊茅、127陳長春、132陳居益、174陳威志、175陳威霖、22 1陳伯男、222陳伯顯、227陳金木、228陳孟維、229陳孟可 、230陳孟暉、321陳添志等共20人未出具委託書，並未委託 出席乙情，雖為被告所否認。惟系爭公業派下員大會出席人
員名冊如上所述，既有與出席情形不符之處，且無上開20人 出具之委託書，被告復未證明該20人確有委託他人出席。故 不能僅以出席人員名冊之記載，即認定其等確有委託他人出 席。
⑥依上所述，被告所辯90年11月3日系爭公業派下員大會有219 人出席，扣除已死亡之陳茂燈後，應為218人，再扣除前述 出席人員名冊所載有出席之陳銘彬、陳杉雄、陳瓊頊、陳瓊 軒、陳孟維、陳吉賢、陳志星、陳昭儒、陳仁秀、陳松男、 陳松添、陳琮明、陳茂燃、陳南海、陳碧堂、陳新耀、陳爾 陶、陳瓊茅、陳長春、陳居益、陳威志、陳威霖、陳伯男、 陳伯顯、陳金木、陳孟可、陳孟暉、陳添志等共28人後，僅 有190人出席，已可認系爭公業派下員大會並未經過半數派 下員出席。故有關原告主張出席人員名冊上簽名、蓋章相似 ，及是否僅得委託一人出席等情，即無再予論述必要。 ㈣被告雖辯稱系爭公業派下員大會決議當時適用之台灣省祭祀 公業土地清理辦法，並無明文規定決議之效力，應類推適用 民法第56條規定，原告主張決議之內容違反法令或章程，自 系爭公業派下員大會迄今已逾13年，亦無撤銷問題云云。惟 系爭公業派下員大會既應有過半數派下員出席始得決議，則 未經過半數派下員出席所為之決議係不成立，此與民法第56 條第1項規定得請求法院撤銷決議之情形不同（參照最高法 院103年度第11次民事庭會議㈡決議）。故被告上開所辯， 為無可採。
㈤綜上所述，系爭公業派下員大會未經過半數派下員出席，所 為選任被告為管理人之決議既不成立，即不能認被告為系爭 公業之管理人。從而，原告提起確認之訴，請求確認被告對 系爭公業之管理權不存在，為有理由，應予准許。至於原告 對被告起訴，請求確認系爭公業之管理與組織規約訂定無效 ，並請求撤銷備查，於法不合，並且無即受確認判決之法律 上利益，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及舉證，核與 判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第85條第1項 前段。
中 華 民 國 104 年 7 月 10 日
民事第二庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 10 日
書記官 張良煜