聲請免責
臺灣彰化地方法院(民事),消債聲字,104年度,10號
CHDV,104,消債聲,10,20150728,1

臺灣彰化地方法院民事裁定　104年度消債聲字第10號
聲　請　人
即債務人　　陳耀棋
代　理　人　張仕融律師
相　對　人
即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳祖培
訴訟代理人　蘇志成
相　對　人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
相　對　人
即債權人　　三信商業銀行股份有限公司
法定代理人　蕭國肇
相　對　人
即債權人　　花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
相　對　人
即債權人　　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　齊百邁
相　對　人
即債權人　　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
相　對　人
即債權人　　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡有才
相　對　人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡孟峯
相　對　人
即債權人　　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　盧正昕
相　對　人
即債權人　　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人陳耀棋應不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外



，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；又債務人有下列各款情形之一者，法院 應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者 ，不在此限：（一）於7年內曾依破產法或本條例規定受免 責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利 於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（ 四）聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其 他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總 額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清 算之原因；（五）於清算聲請前1年內，已有清算之原因， 而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已 有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權 人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱 匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部， 致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明 書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132、133、134 條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟 上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理 程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉 以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係， 保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會 ，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於 程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生 存權，除另有前開消債條例第133條、第134條所規定不予免 責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例 第1條、第132條立法目的參照）。
二、經查：
（一）聲請人即債務人（下稱債務人）陳耀棋於民國102年12月 12日向本院聲請清算，經本院以103年度消債清字第2號裁 定自103年3月3日中午12時開始清算程序，然本件債務人 具分配實益之清算財團僅其於新光人壽保險股份有限公司 之保險契約，經本院終止該契約並命第三人將解約金新臺 幣（下同）15,921元解繳本院，並製作分配表公告並送達



於兩造當事人在案，此經本院司法事務官於104年2月10日 以103年度司執消債清字第1號裁定終止清算程序確定，業 經本院調取前開卷宗核閱無誤，是依首揭規定，本院應依 職權裁定是否免除債務人之債務。
（二）查，債務人於本院裁定開始清算程序後，自103年7月起擔 任大中機械股份有限公司之正式員工，每月底薪38,000元 起，其103年7月9日就勞工保險加保後之投保薪資為41,00 0元等情，業據債務人於本院104年2月9日陳述明確在卷， 並有大中機械股份有限公司103年11月17日回覆函及債務 人之勞工保險資料查詢結果附卷可參，堪認債務人確有薪 資之固定收入，而該固定收入無論扣除債務人所提出之財 產及收入狀況說明書所載自己及依法應受其扶養者之每月 必要生活費（38,000－12,449－4,000＝21,551），抑或 扣除以行政院內政部所公告103年臺灣省每人每月最低生 活費10,869元計算之自己及依法應受其扶養者每月必要生 活費（38000－10869－10869×4÷2＝5393），均有剩餘 。再依前述債務人所提出之財產及收入狀況說明書所載， 其主張自100年12月至今，擔任臨時工每月薪資18,000元 ，其聲請清算前2年期間（自100年12月12日起至102年12 月12日止）之可處分所得為432,000元，又債務人陳報其 聲請清算前2年每月必要生活費用12,449元，依法應受其 扶養者之每月必要生活費為4,000元，債務人2年間自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用合計共394,776元（124 49×24＋4000×24＝394776），足認債務人聲請清算前2 年期間可處分所得扣除上開必要生活費用為37,224元（ 43200－394776＝37224），其餘額均顯逾本件普通債權人 所獲分配之金額15,921元，債務人復未經普通債權人全體 同意免責，此經本院徵詢各債權人之意見後，有各債權人 之回函在卷可參，揆諸前揭消債條例第133條規定及說明 ，本件自應為不免責之裁定。
三、從而，債務人於法院裁定開始清算程序後，其既有薪資所得 ，且其薪資所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額復低於債務 人聲請更生前2年間可處分所得扣除自己及依應受其扶養者 所必要生活費用之數額，堪認本件債務人具有消費者債務清 理條例第133條本文所定法院應為不免責裁定之事由，且查 普通債權人均不同意債務人免責，是本件債務人應不予免責 。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日




民事第二庭 法 官 李善植
以上正本係照與原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
書記官 游峻弦