臺灣彰化地方法院民事判決 104年度家簡字第5號
原 告 許ｏｏ
訴訟代理人 許ｏｏ律師
被 告 郭ｏｏ
許ｏｏ
兼 上二人
訴訟代理人 林ｏ
被 告 蕭ｏｏ
王ｏｏ律師（即蕭ｏｏ之遺產管理人）
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國104年6月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人許ｏ所遺彰化縣田中鎮○○段0000地號土地（應有部分為6分之2），應依附表一所示比例分割為分別共有。原告應給付被告王ｏｏ律師（即蕭ｏｏ之遺產管理人）新臺幣31萬元。
訴訟費用由兩造按如附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告王ｏｏ律師（即蕭ｏｏ之遺產管理人）經合法通知 ，於最後言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：兩造之被繼承人許ｏ於民國18年2月8日死亡 ，遺有彰化縣田中鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地） ，其繼承人為兩造，應繼分如附表二所示。又系爭土地已於 104年1月30日辦理繼承登記完畢，登記為兩造公同共有。爰 依法提起本件分割遺產之訴訟，並聲明如主文所示。二、被告答辯部分：
㈠被告郭ｏｏ、許ｏｏ、林ｏ、蕭ｏｏ部分：同意原告之分割 方案。
㈡被告王ｏｏ律師（即蕭ｏｏ之遺產管理人）部分：對原告分 割方案無意見，就被告王ｏｏ律師（即蕭ｏｏ之遺產管理人 ）應分得部分，同意不受分配，並以新臺幣（下同）31萬元 受補償。
三、本院之判斷：
㈠按繼承開始（即被繼承人死亡日期或經死亡宣告確定死亡日 期）於台灣光復以前者（34年10月24日以前），應依有關台
灣光復前繼承習慣辦理。日據時期臺灣省人財產繼承習慣分 為家產繼承與私產繼承兩種。家產為戶主所有之財產；私產 係指家屬個人之特有財產。家產繼承因戶主喪失戶主權而開 始；私產繼承則因家屬之死亡而開始。日據時期招婿（贅夫 ）與妻所生子女，冠母姓者，繼承其母之遺產，冠父姓者， 繼承其父之遺產。但父母共同商議決定繼承關係者，從其約 定。日據時期私產繼承之法定繼承人之順序如下：１直系卑 親屬。２配偶。３直系尊親屬。４戶主。繼承登記法令補充 規定第1點前段、第2點第1至3項、第10點第1項、第12點分 別定有明文。本件依原告提出之日據時期戶籍資料及繼承系 統表所示，被繼承人許ｏ與陳婦於民國前17年6月25日結婚 ，陳婦入戶於許家為招婿，嗣許ｏ於18年2月8日死亡，因僅 六女許ｏｏ母姓，應由許ｏ繼承其母即許ｏ之遺產，嗣許ｏ 於62年3月27日死亡，其第一任配偶郭ｏｏ早於32年12月8日 死亡，其當時之繼承人應為其與第一任配偶郭ｏｏ所生之長 子即被告郭ｏｏ、次子即許ｏｏ，及第二任配偶蕭ｏｏ（於 65年1月25日死亡）、與蕭ｏｏ所生之長子蕭ｏｏ（於101年 2月16日死亡）、長女即原告許ｏｏ、四子蕭ｏｏ（於98年5 月17日死亡）。又查蕭ｏｏ之繼承人即配偶陳ｏｏ、長子蕭 ｏｏ、次男蕭ｏｏ、長女蕭ｏｏ已於101年4月3日具狀向本 院聲明拋棄繼承，業經本院家事法庭於101年5月9日，以彰 院恭家健101司繼字第404號准予備查，嗣經原告、被告郭ｏ ｏ、許ｏｏ、蕭ｏｏ、林ｏ向本院聲請為蕭ｏｏ選任遺產管 理人，復經本院家事法庭於103年8月8日，以103年度司繼字 第589號裁定選任王ｏｏ律師為蕭ｏｏ之遺產管理人，已於 103年9月2日確定，業經本院調閱103年度司繼字第589號全 卷查閱屬實。再許ｏ之四子蕭ｏｏ於98年5月17日死亡，依 法由配偶即被告林ｏ、長女即被告蕭ｏｏ再轉繼承。從而， 被繼承人許ｏ之繼承人應為兩造，兩造就被繼承人許ｏ之遺 產應繼分比例應如附表二所示。
㈡次按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另 有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。該條所定之 遺產分割，係以遺產為一體之分割，而非以遺產中個別財產 之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全 部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅，是除依民法 第828、829條規定，應經全體公同共有人同意，否則，即不 得僅就遺產中之特定財產先為分割，而應以遺產之全部為分 割對象。本件被繼承人許松遺有系爭土地，且兩造就系爭土 地已辦理繼承登記完竣，為兩造所不爭執，並有系爭土地登 記謄本在卷可按，應堪認定。又被繼承人許ｏ所遺系爭土地
並無不能分割之情形，兩造亦無不予分割之約定，因兩造就 該遺產無法協議分割，則原告請求判決分割系爭土地，以終 止公同共有關係，於法有據。
㈢復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於 共有物分割之規定，民法第830條第2項亦有明文。又分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：1.以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；2.原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有，亦為民法第824條第2、3、4項所明定。又按繼承人 欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之， 而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬 分割遺產方法之一（最高法院82年度臺上字第748號判決要 旨參照）。經查，本件被繼承人許ｏ所遺留之遺產，兩造應 繼分如附表二所示，但原告表明願意以31萬元補償被告王ｏ ｏ律師（即蕭ｏｏ之遺產管理人），並取得王ｏｏ律師（即 蕭ｏｏ之遺產管理人）應分配之持分1/5，其他被告王ｏｏ 律師（即蕭ｏｏ之遺產管理人）、郭ｏｏ、許ｏｏ、林ｏ、 蕭ｏｏ亦均表示同意，則原告主張兩造就系爭土地應依附表 一所示比例分割為分別共有，並由原告補償給付被告王ｏｏ 律師（即蕭ｏｏ之遺產管理人）31萬元之分割方案，不僅符 合兩造之意願，且於公平性及合理性均無違背，應屬妥適， 爰將被繼承人許ｏ之遺產分割如附表一所示。
四、再按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。另按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同 訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關 係之比例，命分別負擔，同法第85條第1項亦有明文。本件 分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位 ，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其 利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝訴之 原告亦為訴訟費用之負擔，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，核與本件 判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但 書，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 8 日
家事法庭 法 官 黃楹榆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 7 月 9 日
書記官 許雅涵
附表一：被繼承人許牛之遺產明細表暨遺產分割方法┌─┬──┬──────┬──┬────┬───────┐
│編│遺產│ 遺產內容 │權利│面積、存│本院分割方法 │
│號│項目│ │範圍│款金額（│ │
│ │ │ │ │新臺幣）│ │
├─┼──┼──────┼──┼────┼───────┤
│一│土地│彰化縣田中鎮│2/6 │1053.66 │分歸原告依2/5 │
│ │ │ｏｏ段ｏｏｏ│ │平方公尺│之比例；被告郭│
│ │ │ｏ地號土地 │ │ │ｏｏ、許ｏｏ各│
│ │ │ │ │ │依1/5之比例； │
│ │ │ │ │ │被告林ｏ、蕭ｏ
│ │ │ │ │ │ｏ各依1/10之比│
│ │ │ │ │ │例，保持分別共│
│ │ │ │ │ │有取得。 │
└─┴──┴──────┴──┴────┴───────┘
附表二：應繼分暨訴訟費用負擔比例
┌──┬─────┬──────────┐
│編號│繼承人姓名│應繼分暨訴訟費用比例│
├──┼─────┼──────────┤
│一 │許ｏｏ │1/5 │
├──┼─────┼──────────┤
│二 │郭ｏｏ │1/5 │
├──┼─────┼──────────┤
│三 │許ｏｏ │1/5 │
├──┼─────┼──────────┤
│四 │王ｏｏ律師│1/5 │
│ │（即蕭ｏｏ│ │
│ │之遺產管理│ │
│ │人） │ │
├──┼─────┼──────────┤
│五 │林ｏ │1/10 │
├──┼─────┼──────────┤
│六 │蕭ｏｏ │1/10 │
└──┴─────┴──────────┘