臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度易更字第1號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳紀宏
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第5735
號），本院於民國104 年2 月3 日為第1 審判決（103 年度易字
第709 號），經檢察官提起上訴，由臺灣高等法院臺中分院於民
國104 年4 月20日撤銷原判決發回更審（104 年度上易字第369
號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳紀宏與被害人蘇建豪為朋友關係，因 懷疑蘇建豪與其前女友發生性行為及其與蘇建豪之債務糾紛 ，竟心生不滿，基於傷害他人身體之犯意，邀約蘇建豪於民 國100年9月6日夜間11時許，在彰化縣員林鎮○○路0段000 號琥珀大樓樓下見面後，於其不知情友人劉庭佑在場下，從 其所駕駛停放在該處車牌號碼0000-00號自用小客車（登記 車主姓名為林承澔)之汽車副駕駛座取出其所有鋤頭柄木棍1 支，持該鋤頭柄木棍追打蘇建豪，朝蘇建豪身體、四肢猛力 揮擊，致蘇建豪受有左側肱骨開放性骨折及右側腓骨閉鎖性 骨折、右側掌骨及指骨骨折等傷害而不支倒地，被告陳紀宏 見蘇建豪倒地後，隨即揚長而去，任蘇建豪倒於路旁。嗣經 過該處路人鐘德淵於次日即7日凌晨1時56分許發現蘇建豪受 傷倒於路旁，撥打電話，通知救護車前來，送醫急救。後經 蘇建豪之母陳昭燕於100年9月27日至彰化縣警察局員林分局 員林派出所報案，經警循線查獲。因認被告陳紀宏涉犯刑法 第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決；而第 302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法 第303條第3款、第 307條分別定有明文。次按所謂未經告訴 ，包括不得告訴及未經合法告訴之情形在內；又告訴乃論之 罪，檢察官得指定代行告訴人者，以無得為告訴之人或得為 告訴之人不能行使告訴權者為限，此觀刑事訴訟法第 236條 第 1項規定甚明，是告訴乃論罪之被害人縱因意識不清且不 能言語，而不能行使其告訴權，但若被害人仍有法定代理人 或配偶等得獨立行使告訴權之人，則檢察官自無指定代行告 訴人之餘地，如非法指定代行告訴人提起告訴，即與未經合 法告訴無異，而應依據同法第303 條第3 款規定，諭知不受 理判決（最高法院91年度台非字第207 號、83年度台非字第 89號判決意旨參照）。
三、查本件被告所涉傷害罪嫌，係犯刑法第277 條第1 項之傷害 罪，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。被害人蘇建豪 因本案受傷害後呈意識喪失、意識障礙，迄民國101 年1 月 10日仍有語言表達困難、吞嚥困難等情狀，有財團法人彰化 基督教醫院轉診單、診斷書，及員林郭醫院大村分院診斷書 等各1 件在卷可參（見100 年度偵字第9677號偵查卷第30、 37、145 頁）。且被害人之母陳昭燕於100 年10月15日警詢 時陳稱：蘇建豪目前在彰化基督教醫院，意識不清醒，我知 道是陳紀宏（綽號大胖）男子傷害蘇建豪，我要對傷害蘇建 豪的人提出殺人未遂告訴等語（見偵字9677號卷第27頁反面 至28頁）；於103 年6 月11日偵訊時陳稱：蘇建豪現在在護 理之家，但不能講話，大小便失禁，也沒有意識能力，就像 是嬰兒，經檢定為極重度障礙等語（見他字1231號卷第42頁 ），檢察官乃當庭指定蘇建豪之母陳昭燕代行告訴，有訊問 筆錄附卷可參（他字1231號卷第42頁），足認本件係由檢察 官指定蘇建豪之母陳昭燕，由陳昭燕於103 年6 月11日以自 己之名義代行告訴。又陳昭燕已於101 年4 月30日經本院以 101 年度監宣字第35號裁定，選定為受監護宣告人即被害人 蘇建豪之監護人，該裁定並於101 年6 月4 日確定，有上述 裁定及確定證明書在卷可參（見本院卷第91至93頁），職此 ，依民法第1098條規定，陳昭燕自本院於101 年4 月30日裁 定選定其為受監護人蘇建豪之監護人後，其即成為蘇建豪之 法定代理人，要屬無疑，合先敘明。
四、臺灣高等法院臺中分院判決撤銷發回意旨略以：「倘本件被 告陳紀宏所犯屬告訴乃論之傷害罪，然告訴人陳昭燕已於10 0 年10月15日至警局陳明：『我要對傷害蘇建豪的人提出殺 人未遂告訴及請求民事賠償。』等語，而表示請求訴追被告 犯行之意，經警製成筆錄公文書附卷，有警局筆錄附100 年 度偵字第9677號偵查卷第27、28頁可按，雖被害人蘇建豪是 時已成年，又未經監護宣告，是告訴人陳昭燕是時尚非被害 人之法定代理人，然此屬訴追條件是否欠缺之問題，應由偵 審機關認定之，縱認是時訴追條件或有不足，偵審機關尚不 能追訴處罰被告，然此是否影響告訴人陳昭燕前提起告訴之 效力？被害人蘇建豪於100 年（應為101 年，誤載）4 月30 日又經本院為監護之宣告，告訴人陳昭燕縱認應自該裁定日 起始成為被害人之法定代理人，然能否謂告訴人陳昭燕前提 起之告訴即屬無效，而須於監護宣告裁定後，再次赴警局重 新製作筆錄提起告訴？凡此均非毫無疑義」等語，認公訴人 上訴意旨指摘本院原審判決不當，為有理由，而撤銷本院原 審判決，並發回本院另為適法之判決（見本院更易卷第3 頁
反面至第4 頁）。
五、經查：
㈠告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起， 於六個月內為之，刑事訴訟法第237 條第1 項定有明文，而 所謂「得為告訴之人」係指有告訴權人且得為告訴者而言。 關於告訴權人，因取得告訴權之原因不同而可區分為被害（ 人）告訴權人（即刑事訴訟法第232 條）與犯罪告訴權人， 而犯罪告訴權人係指有人犯罪，因與犯罪之被害人有一定身 份關係而取得告訴權之人，其告訴權之有無，以「告訴時」 之身分為準（參林俊益，刑事訴訟法概論（下），第十版， 第17頁）。準此，被害人之法定代理人或配偶，按刑事訴訟 法第233 條第1 項規定，為獨立告訴權人，惟應以「告訴時 」是否具有該身份關係而定，尚難以事後取得一定身份關係 方式補正而判定告訴權有無，否則無異架空紊亂刑事訴訟法 第233 條、234 條、235 條犯罪告訴權人之規定，並使被告 陷入刑事訴訟審判程序不穩定之危險中。查本件被害人蘇建 豪遭被告陳紀宏於100 年9 月6 日以鋤頭柄木棍毆打致傷時 業已成年等情，有全戶戶籍資料查詢結果在卷可憑（見偵96 77號卷第34頁），又告訴人陳昭燕係自101 年4 月30日經本 院為監護之宣告後方成為蘇建豪之法定代理人，前已敘明； 則告訴人陳昭燕於100 年10月15日至警局陳明：「我要對傷 害蘇建豪的人提出殺人未遂告訴及請求民事賠償。」等語， 申告犯罪事實並請求訴追之意思表示時，尚非被害人蘇建豪 之法定代理人，無獨立告訴權，自非有告訴權之人，則斯時 告訴人陳昭燕告訴不合法，依前揭說明，自不得以告訴人陳 昭燕嗣於101 年4 月30日取得法定代理人身份之方式，補正 100 年10月15日告訴時追訴條件之欠缺（欠缺告訴權）。 ㈡再所謂「未經告訴」，包括「未經合法告訴」在內（司法院 院字第二三八三號解釋參照）。告訴人陳昭燕於100 年10月 15日並未有獨立告訴權，其為請求訴追之意思表示，即屬於 「未經合法告訴」之情形，其告訴顯不合法，由於「無權告 訴之人提起告訴，告訴不合法」係屬於「訴訟條件」有欠缺 而非僅係公訴之程序違背規定，是尚難以其後取得身份關係 之方式補正告訴人陳昭燕於100 年10月15日請求訴追之意思 表示。
㈢退萬步言，縱認本件被害人蘇建豪遭被告陳紀宏以鋤頭柄木 棍毆打致傷一案，前經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴 時（100 年度偵字第9677號）非屬於告訴乃論之罪（刑法第 27 1條第2 項、第1 項殺人未遂罪），係因本院審理後經本 院以100 年度訴字第185 號判決判明，被告陳紀宏所犯應為
告訴乃論之刑法第277 條第1 項傷害罪，始生欠缺合法之告 訴，應予告訴補正之機會。惟查：被告陳紀宏前因殺人未遂 等案，經本院以100 年度訴字第185 號判決判處有期徒刑4 年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，並於102 年4 月18確定乙情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且上開100 年 度訴字第185 號判決正本，亦於102 年3 月20日送達彰化地 方法院檢察署檢察官等情，本院送達證書1 份在卷可參（見 101 訴字185 號卷（二）第74頁）。準此，本件被害人蘇建 豪遭被告陳紀宏以鋤頭柄木棍毆打致傷一案，經本院審理結 果產生需要「告訴」之事態，檢察官至遲應於102 年4 月18 日即知悉，惟檢察官未於知悉上情後6 個月內通知合法告訴 人補正告訴，迄至103 年6 月11日方通知陳昭燕到庭，復忽 略陳昭燕自101 年4 月30日起即已擔任被害人蘇建豪之法定 代理人乙節，而由檢察官以指定陳昭燕為代行告訴人方式， 由陳昭燕於103 年6 月11日以自己之名義代行告訴，致使陳 昭燕之代行告訴不合法，不能謂檢察官無認識不當及無可資 非難之情形，基此，為防止因重大缺陷之公訴提起，致使被 告不當陷入刑事審判程序而侵害防禦權，本件應無全面准許 告訴之補正，或准許以嗣後取得與犯罪被害人有一定身份關 係之方式（法定代理人），補正先前無權告訴意思表示之理 。
㈣陳昭燕於100 年10月15日警詢中請求訴追之意思表示，屬於 「無權告訴之人提起告訴，告訴不合法」，相當於未經告訴 ，前已敘明。本件檢察官於有獨立告訴權人之情形下，指定 陳昭燕為代行告訴人，其指定於法不合。再陳昭燕自101 年 4 月30日起擔任蘇建豪之法定代理人後，亦未於6 個月內即 101 年10月30日前對被告蘇建豪提出告訴；退萬步言，縱後 延自本院100 年度訴字第185 號判決判明，被告陳紀宏所犯 應為刑法第277 條第1 項傷害罪判決確定日即102 年4 月18 日起算，告訴人陳昭燕亦未於6 個月內即102 年10月18日前 對被告陳紀宏提出告訴，係遲至103年6月11日始為告訴（縱 檢察官指定陳昭燕為代行告訴人一節不合法，但仍不影響陳 昭燕具有法定代理人之身分，該告訴可視為係獨立告訴）， 其告訴已逾6個月之告訴期間甚明。
六、綜上所述，因本件傷害告訴已逾告訴期間，爰依刑事訴訟法 第307條之規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 15 日
刑事第二庭 審判長法官 王義閔
法 官 王素珍
法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 104 年 7 月 15 日
書 記 官 林玟君