臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度審訴字第363號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官閏股
被 告 陳宜煌
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（104
年度毒偵字第686 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院判
決如下：
主 文
陳宜煌施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正強制戒治執行完畢日 期為「民國91年7 月1 日（於翌日釋放出監）」，及增列犯 罪時、地及方法為「於104 年2 月9 日，在彰化縣和美鎮○ ○路0 段000 號租屋處，以將摻有第一級毒品海洛因之溶液 以注射針筒注射身體之方式，施用海洛因1 次」；證據部分 增列「被告於本院之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如 附件）。
二、本案被告已為認罪之表示，且經檢察官與被告於審判外達成 協商之合意，合意內容如主文所示，上開協商合意並無刑事 訴訟法第455 條之4 第1 項所列各款情形，業經本院於踐行 同法第455 條之3 第1 項之告知程序後，訊問調查屬實，檢 察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於 協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條 之8 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項， 刑法第11條、第41條第1 項前段。
四、本件協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於 本院訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商 聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款 被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以聲請協商判決 者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第 7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反 同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商 判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰 金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如不服本件判決，且符合前述得上訴之特別規定者，得自收 受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第 二審法院。
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
刑事第五庭 法官 周淡怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
書記官 陳永錫
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：臺灣彰化地方法院檢察署檢察官104 年度毒偵字第686 號 起訴書1 份。
┌─────────────────────────────┐
│臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書 │
│ 104年度毒偵字第686號 │
│ 被 告 陳宜煌 男 47歲（民國00年0月00日生） │
│ 住彰化縣彰化市○○路000巷00號 │
│ 居彰化縣和美鎮○○路0段000號 │
│ 國民身分證統一編號：Z000000000號 │
│上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 │
│起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： │
│ 犯罪事實 │
│一、陳宜煌前因施用毒品案件，經送強制戒治後，於民國89年3 │
│ 月20日執行完畢釋放。又因施用毒品案件，再送強制戒治後 │
│ ，於91年7月2日執行完畢釋放。詎仍未能戒除毒癮，明知海 │
│ 洛因業經公告為毒品危害防制條例第2條第2項所列管之第一 │
│ 級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛 │
│ 因之犯意，於104年2月10日上午10時30分許採尿時回溯72小 │
│ 時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛 │
│ 因1次。嗣於104年2月10日上午10時30分許，經其同意採驗 │
│ 尿液結果呈嗎啡及可待因陽性反應。 │
│二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。 │
│ 證據並所犯法條 │
│一、詢據被告陳宜煌矢口否認前揭施用第一級毒品之犯行，惟按 │
│ 海洛因係嗎啡經化學合成半人工合成品，藥（毒）性倍於嗎 │
│ 啡，其經施用進入人體，藉人體代謝作用後而分解成藥（毒 │
│ ）性較低之嗎啡，故一般常人施用海洛因者，於其排出之尿 │
│ 液中可檢出嗎啡煙毒反應；一般施用毒品者，8小時內約有 │
│ 80%於尿中排出，24小時後剩餘量之90%再排出，72小時仍有 │
│ 微量排出，有憲兵司令部80年5月7日（80）鑑驗字第1746號 │
│ 函在卷可稽。本件被告於104年2月10日上午10時30分許為警 │
│ 採集之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司以氣相層 │
│ 析質譜儀（GC/MS）方法為確認檢驗，結果呈嗎啡、可待因 │
│ 陽性反應，有彰化縣警察局芳苑分局委託檢驗尿液代號與真 │
│ 實姓名對照認證單及台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用 │
│ 藥物尿液檢驗報告（檢體編號：E019）各1紙在卷可稽。準 │
│ 此，被告於104年2月10日上午10時30分許為警採尿之時往前 │
│ 回溯72小時內某時，自有施用第一級毒品海洛因之事實洵堪 │
│ 認定，其否認該次施用第一級毒品犯行，顯與事理相悖，委 │
│ 不足採。此外，復有臺灣臺中地方法院搜索票、刑案資料查 │
│ 註紀錄表、矯正簡表、全國施用毒品案件紀錄表、受觀察勒 │
│ 戒人毒品及前科紀錄簡列表等附卷可參。被告犯嫌堪予認定 │
│ 。 │
│二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 │
│ 條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本 │
│ 應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， │
│ 則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制 │
│ 戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公 │
│ 布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之 │
│ 刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後 │
│ 再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或 │
│ 強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、 │
│ 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其 │
│ 再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其 │
│ 實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強 │
│ 制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀 │
│ 察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自 │
│ 新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒 │
│ 戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯 │
│ 」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制 │
│ 戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其 │
│ 第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察 │
│ 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後 │
│ 再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚 │
│ 高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應 │
│ 依該條例第10條處罰。（最高法院97年度第5次刑事庭會議 │
│ 決議及97年度台非字第348、390、405、406、423號判決意 │
│ 旨參照）。被告有前揭事實欄所載5年內2次施用毒品案件之 │
│ 強制戒治執行完畢紀錄，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可 │
│ 佐，是其再犯本件施用毒品案件，揆諸前揭說明，即非屬同 │
│ 條例第20條第3項所規定之「5年後再犯」之情形，自應逕予 │
│ 以追訴。 │
│三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 │
│ 一級毒品罪嫌。 │
│四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 │
│ 項提起公訴。 │
│ 此 致 │
│臺灣彰化地方法院 │
│中 華 民 國 104 年 5 月 21 日 │
│ 檢 察 官 吳宗穎 │
│本件正本證明與原本無異 │
│中 華 民 國 104 年 6 月 8 日 │
│ 書 記 官 林孟依 │
│所犯法條 │
│毒品危害防制條例第10條 │
│施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 │
│施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 │
│ │
│ │
│ │
└─────────────────────────────┘