臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度審交易字第187號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 劉秉逢
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
1367號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴之事實為有罪之陳
述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉秉逢因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、劉秉逢於民國103年12月5日凌晨，駕駛車牌號碼0000-00 號 自用小客車搭載沈建民（另經臺灣彰化地方法院檢察署檢察 官為不起訴處分）、徐炳煌，沿彰化縣溪湖鎮二溪路由西往 東方向行駛。同日凌晨4 時33分許，駛至二溪路1 段641 號 前之劃有分向限制線路段時，適有張玉印駕駛車牌號碼000- 00號營業曳引車，沿對向車道直行而來。而劉秉逢本應注意 在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且當時 雖天候陰、然夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無 障礙及視距良好，尚無不能注意之情事，卻疏未注意，貿然 越過分向限制線，逆向駛入對向車道內，兩車隨即對撞，造 成徐炳煌受有顱骨骨折、顱內出血、疑似腹內出血等傷害， 經送醫急救，延至同日上午8 時35分許，仍因中樞神經性休 克死亡。
二、案經徐炳煌之子徐敏嘉告訴及由臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官自動偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本件被告劉秉逢所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭業 已依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法 官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
貳、實體事項：
一、認定本件事實所依憑之證據及理由:
㈠上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見 本院卷第32頁、37頁反面），核與證人即營業曳引車駕駛人
張玉印、告訴人徐敏嘉於警詢、偵查中、搭載乘客沈建民於 偵查中證述之情節相符（見相字卷第5 至7 、39、76至78頁 、偵字第31至32頁），並有彰化縣警察局溪湖分局交通隊處 理相驗案件初步調查報告暨報驗書、秀傳紀念醫院法醫參考 病歷摘要、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 （一）、（二）、彰化縣警察局交通事故及行車紀錄器翻拍 照片共13張、臺灣彰化地方法院檢察署（下稱彰化地檢署） 相驗屍體證明書、彰化地檢署檢驗報告書，及彰化地檢署相 驗屍體證明書、交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定 會104 年1 月19日彰鑑字第0000000000號函暨所附鑑定意見 書、刑事現場相驗報告、彰化縣警察局現場勘察報告（見相 字卷第1 、8 、10至19、40至46、57至59、64至68、83至89 頁）等在卷可稽，被告之任意性自白核與事實相符。 ㈡按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定 ：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內， 道路交通安全規則第97條第1 項第2 款分別定有明文。被告 既考領有駕駛執照，對於上揭規定應知悉甚詳，其駕駛車輛 行駛於道路上，自應遵守上開規定；衡諸車禍當時天候陰、 夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物等情形，此有 上開道路交通事故調查表（一）在卷可憑，客觀上並無不能 注意之情事，被告竟疏未注意車前狀況，並減速慢行，跨越 分向限制線駛入對向車道內，以致發生本件交通事故，其有 過失甚明。另本件車禍被害人徐炳煌係因本次車禍受有顱內 出血、顱骨骨折、疑似內出血、中樞神經性休克而不治死亡 ，業經上揭相驗屍體證明書記載明確，則被告之過失行為與 被害人徐炳煌之死亡間，自具有相當因果關係。綜上所述， 本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛本應謹慎注意 ，以維自身、搭載乘客及參與道路交通者之安全，竟疏未注 意車前狀況，復駛入對向車道內，因而肇事致被害人死亡之 重大損害，造成被害人家屬永難彌平之傷痛，所生危害程度 不輕。惟其犯罪後坦承犯行，兼衡被告因本件車禍亦受有損 害，致創傷性腦損傷併左側無力，短期記憶力有缺失等情， 有澄清復健醫院乙種診斷證明書在卷可參（見相卷第73頁） ，且被害人亦係基於便利性搭乘被告駕駛之車輛而擴大生活 圈，再被告亦有意與告訴人及被害人子女和解並賠償其等損 害，已達成調解，此有調解程序筆錄1 份在卷可憑（見本院 卷第20頁），然因經濟能力非佳，致迄今未能完全給付調解
金，暨考量被告生活狀況，及其為肇事原因、告訴人所受之 損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第276 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
刑事第二庭 法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
書記官 林玟君
所犯法條：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。