臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度訴字第421號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
王榮聖（原名王宇盛）
上二人共同
選任辯護人 陳昱瑄律師
被 告 乙○○
選任辯護人 袁烈輝律師
被 告 己○○
選任辯護人 許舒凱律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度偵字第5176號、103 年度偵字第1493號），本院判決如下
：
主 文
丁○○幫助施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹枚），沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣伍佰元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。王榮聖販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。緩刑伍年。緩刑期內付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚），沒收之。未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟貳佰元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。乙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年。扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM 卡壹枚），沒收之。未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
己○○無罪。
犯罪事實
一、丁○○知悉甲基安非他命為第二級毒品，愷他命（俗稱K 他 命）為第三級毒品，依法不得販賣、施用、持有，竟仍分別 為以下之行為：
㈠於民國102 年2 月至3 月間之某日，與友人葉振嘉相約在位 於彰化縣和美鎮彰新路靠近金馬路之全家便利超商見面，得 知葉振嘉欲施用第二級毒品甲基安非他命，竟基於幫助葉振 嘉施用第二級毒品之犯意，應允幫忙代為洽購，丁○○隨即 先向葉振嘉收受新臺幣（下同）2,000 元，且聯繫綽號「阿
傑」之男子，並前往彰化縣彰化市金馬路附近，向「阿傑」 購得2,000 元之甲基安非他命後，返回上開全家便利超商， 將代為購得之甲基安非他命交給葉振嘉，丁○○即以此方式 幫助葉振嘉施用第二級毒品甲基安非他命1 次。 ㈡丁○○意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，於10 2 年3 月21日晚間某時，持用其所有、門號0000-000000 號 行動電話，與陳竣皞所持用之門號0000-000000 號行動電話 聯繫後，在址設於彰化縣和美鎮彰美路之昌輝加油站前，以 500 元之價格，販賣第三級毒品K 他命1 包給陳竣皞（丁○ ○該次另出售2 包含有不知名成分、無證據證明含有毒品成 分之咖啡包給陳竣皞，此部分不另為無罪之諭知，詳下述） 。
二、王榮聖（原名甲○○）、乙○○均知悉愷他命為第三級毒品 ，依法不得販賣，王榮聖另又知悉MDMA（俗稱搖頭丸）為第 二級毒品，依法不得販賣、持有，王榮聖與乙○○於102 年 1 月19日某時，一起施用愷他命後（乙○○以1,000 元購入 ），王榮聖經由其女友告知，得知己○○欲購買愷他命，乃 於同日（19日）晚間10時52分起，持用乙○○所有之門號00 00-000000 號行動電話，與己○○所持用之門號0000-00000 0 號行動電話聯繫確認後，將此事告知乙○○，王榮聖及乙 ○○明知方才施用完之愷他命數量已有減少，竟欲將愷他命 出售給己○○，乃共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯 意聯絡，而於翌日（20日）凌晨0 時12分許，由乙○○開車 搭載王榮聖及某不知上情之友人，一同前往位於彰化縣和美 鎮中寮社區麗池公園，與己○○見面交易，王榮聖得知己○ ○除愷他命外，尚要購買搖頭丸，竟未告知愷他命之數量已 有減少，而仍以1,000 元之價格，與乙○○共同將前述數量 已有減少之愷他命1 包，販售給己○○，且另又單獨意圖營 利，基於販賣第二級毒品之犯意，將某真實姓名、年籍不詳 之友人所無償贈送之搖頭丸2 顆，以1,200 元之價格，連同 愷他命同時販賣給己○○。
三、嗣因彰化縣警察局和美分局員警懷疑己○○、丁○○以前揭 行動電話作為販賣毒品聯絡之工具，乃報請臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官指揮偵辦，經依法向本院聲請核發通訊監察 書實施通訊監察後，因而循線查獲，且於102 年6 月19日上 午6 時40分許，員警持臺灣彰化地方法院檢察署檢察官核發 之拘票，前往乙○○位於彰化縣彰化市○○路000 號10樓之 2 執行拘提，經乙○○同意搜索，因而扣得前揭其所有、用 來聯繫販賣第三級毒品所用之行動電話1 支（含SIM 卡1 枚 ）。
四、案經彰化縣警察局和美分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力之說明：被告丁○○、王榮聖及渠等辯護人，對於 卷內所有之供述與非供述證據之證據能力，均不爭執，同意 有證據能力。被告乙○○及其辯護人僅爭執證人即同案被告 王榮聖、己○○之警詢陳述筆錄之證據能力，關於認定本案 犯罪事實所依憑之證據之證據能力部分，說明如下： ㈠被告丁○○部分
⒈關於證人即購毒者陳竣皞、證人即無償收受毒品者葉振嘉於 警詢之陳述筆錄，均有證據能力。理由：此雖屬被告以外之 人於審判外之陳述，惟經當事人同意有證據能力，經本院審 酌該陳述做成之情況，並無任何違法或其他欠缺外部可信性 之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項「同意性」之傳 聞法則例外，該陳述筆錄自有證據能力。
⒉其餘非供述證據、供述證據，均非違法取得之證據，檢察官 、被告及其辯護人均同意作為證據，且查無任何顯不可信之 情事，自有證據能力。
㈡被告王榮聖部分
⒈關於證人即購毒者（同案被告）己○○之警詢陳述筆錄部分 ，雖然被告王榮聖及其辯護人均同意有證據能力，此部分亦 無其他欠缺外部可信性之情事，但本院並未引用此一證據作 為認定犯罪事實所用，自無論述證據能力之必要。 ⒉其餘非供述證據、供述證據，均非違法取得之證據，檢察官 、被告及其辯護人均同意作為證據，且查無任何顯不可信之 情事，自有證據能力。
㈢被告乙○○部分
⒈被告乙○○及其辯護人雖然爭執證人即購毒者（同案被告） 己○○、證人即共犯（同案被告）王榮聖於警詢之陳述筆錄 之證據能力，但本院並未引用此一證據作為認定犯罪事實所 用，僅為彈劾證據使用，自無論述證據能力之必要。 ⒉其餘非供述證據、供述證據，均非違法取得之證據，檢察官 、被告及其辯護人均同意作為證據，且查無任何顯不可信之 情事，自有證據能力。
二、關於被告丁○○部分之犯罪事實認定
㈠此部分之犯罪事實，業據被告丁○○迭於偵查及本院審理時 坦承不諱，且經證人即無償收受毒品者葉振嘉於警詢、偵查 中，證人即購毒者陳竣皞於警詢、偵查（其證述另同時購得 摻有第二級毒品MDMA部分，為本院所不採信，詳下述）及本
院審理時證述無誤，且有下述之通訊監察譯文在卷可以佐證 ，至為明確，而堪認定，且愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所定之第三級毒品，物稀價昂，其持有販賣 者，政府查緝甚嚴，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之 風險，而予販賣，被告丁○○亦於本院審理時明確自白稱其 為了賺取可以施用一次愷他命的量，因而從事本案販賣犯行 等語（見本院卷㈠第324 頁），可見被告丁○○之主觀上已 有營利之意圖，是以，被告丁○○前揭任意性之自白與事實 相符。
㈡公訴人雖然認為被告丁○○除於前述時間、地點，將愷他命 販賣給陳竣皞外，亦同時出售2 包摻有第二級毒品MDMA成分 之咖啡包給陳竣皞，而認其亦涉犯毒品危害防制條例第4 條 第2 項之販賣第二級毒品罪，且與前述之販賣第三級毒品罪 部分，構成想像競合犯等語，經查：
⒈被告丁○○於本院審理時辯稱：當時我雖然將2 包咖啡包賣 給陳竣皞，但我的朋友「阿傑」跟我說，這裡面沒有MDMA成 分，只摻有興奮劑，我沒有賣第二級毒品給陳竣皞等語，而 證人陳竣皞於偵查及本院審理時亦明確證稱當時確實有向被 告丁○○購得2 包咖啡包等情，因而，此部分的爭點在於， 該2 包咖啡包的成分是否含有第二級毒品MDMA成分。 ⒉卷內與此部分犯罪事實相關的通訊監察譯文（見本院卷㈡第 274 頁反面），僅有陳竣皞與同案被告己○○的對話，此些 對話內容，如下所載（譯文中的老大，就是指被告丁○○） 。
⑴102 年3 月21日晚間10時49分15秒起，陳竣皞撥打電話給己 ○○：
「己○○：對
陳竣皞：你老大說要來找我呢
己○○：找你然後呢
陳竣皞：啊下午我不是跟他講那個
己○○：對啊所以呢
陳竣皞：他說他要來找我啊
己○○：啊都有喔
陳竣皞：啊
己○○：兩樣都有喔
陳竣皞：好像吧
己○○：阿你跟他說現喔
陳竣皞：對啊
己○○：你跟他說一，就是說一樣現還是兩樣現 陳竣皞：一樣啊
己○○：啊我怎麼知道怎麼辨
陳竣皞：我這邊庫底空空（沒錢）不然我先跟他講 己○○：嗯
陳竣皞：好拜拜」
⑵通話時間：102 年3 月21日晚間11時13分58秒，陳竣皞撥打 電話給己○○：
「己○○：喂
陳竣皞：幫我開門
己○○：喔」
上揭通訊監察譯文，充其量僅能證明當時交易的內容為2 樣 不同的物品，無法得知被告丁○○所出售給陳竣皞的咖啡包 中，摻有MDMA或其他第二級毒品成分。
⑶又陳竣皞於102 年6 月19日警詢中明確證述：上揭譯文中的 「兩樣都有喔」，是在說愷他命及「摻有不知名毒品成分」 的咖啡包，當時我是跟丁○○相約在位於彰化縣和美鎮彰美 路的昌輝加油站前，以500 元的價格購買愷他命1 包，及以 800 元的價格購買摻有不知名毒品成分的咖啡包2 包等語（ 見臺灣彰化地方法院檢察署102 年度偵字第5176號卷㈠第11 5 頁），可見陳竣皞於接受本件承辦員警詢問之初，並無法 確認該咖啡包的成分為何。
⑷陳竣皞於同日（19日）偵訊時，雖然表示該咖啡包的成分含 有搖頭丸，但其具體問答內容為（筆錄部分，可見同上檢察 署102 年度偵字第5176號卷㈠第148 頁，此部分另經本院當 庭勘驗無誤，製有本院卷㈠第282 頁至第283 頁之勘驗筆錄 可以佐證）：
「檢察官：買來之毒品是否已施用完畢？
陳竣皞：是。
檢察官：施用感覺起來是K 他命跟搖頭丸？
陳竣皞：是。」
可見此一問答，是根據陳竣皞個人的「感覺」及檢察官的誘 導訊問而來，且本院認為陳竣皞在稍早的警詢筆錄，其實是 無法確認該咖啡包的成分為何，經過此一誘導式的偵訊，方 為如此陳述，難以相信其所言為真。
⑸甚且，陳竣皞於上開偵訊之初，曾經表示其在102 年6 月17 日凌晨1 時許（即距離偵訊程序約2 天前），曾將粉狀搖頭 丸摻入咖啡中施用，但陳竣皞於102 年6 月19日之警詢，曾 同意警方採集尿液送驗，此一尿液，經本院囑託正修科技大 學進行鑑定，依據該校超微量研究科技中心出具之尿液檢驗 報告顯示，陳竣皞之尿液並無常見之第二級毒品MDMA、MDEA 反應（見本院卷㈠第210 頁、第213 頁之尿液檢驗報告），
憑此難認陳竣皞曾經施用過摻有此2 種毒品的咖啡包，既然 無任何證據可以證明陳竣皞曾經施用過上揭第二級毒品，就 無從檢驗其前揭「施用後感覺起來是搖頭丸」之證詞為真。 ⒊據此，此部分僅有陳竣皞之單一指證，且其指證又有前述瑕 疵可指，無法令本院確信其所言為真，自難認定被告丁○○ 另涉有販賣第二級毒品之犯嫌，應不另為無罪之諭知（詳下 述）。
㈢從而，此部分之事證明確，應依法論科。
三、關於被告王榮聖、乙○○部分之犯罪事實認定 ㈠此部分之犯罪事實，業據被告王榮聖、乙○○迭於偵查及本 院審理時坦承不諱（供述之內容詳下述），核與證人即購毒 者（同案被告）己○○於偵查及本院審理時證述綦詳，且有 通訊監察譯文在卷（見本院卷㈡第230 頁）足憑，至為明確 ，而堪認定，且搖頭丸、愷他命分屬毒品危害防制條例所定 之第二、三級毒品，物稀價昂，其持有販賣者，政府查緝甚 嚴，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險，而予販賣 ，被告王榮聖於本院審理時明確自白稱該搖頭丸為其友人無 償贈送，而愷他命則為其與被告乙○○一同施用後，將施用 所剩、重量不足原購入價格1,000 元之愷他命，以1,000 元 之售價販賣給己○○等語，被告乙○○則於本院審理時對如 何將施用所剩之愷他命，以原購入價格出售給己○○等情， 亦坦白承認，可見被告王榮聖及乙○○已經在本次毒品交易 ，獲得部分愷他命之現實上利益，被告王榮聖就搖頭丸部分 ，已經取得之現實利益為1,200 元，渠等於行為當時之主觀 上均已具有營利之意圖甚明。從而，被告王榮聖、乙○○前 揭任意性之自白與事實相符。
㈡公訴人雖認前揭毒品交易之愷他命及搖頭丸，均為被告乙○ ○所提供，並推由被告王榮聖出面與己○○交易，惟因己○ ○現金不足，僅先交付2,000 元，尚積欠200 元，被告王榮 聖再將己○○所交付之2,000 拿給被告乙○○，被告乙○○ 再分給被告王榮聖500 元，而認為被告乙○○就前揭售予己 ○○2 顆搖頭丸部分，應與被告王榮聖應成立販賣第二級毒 品罪之共同正犯等語。經查：
⒈公訴人認被告乙○○涉有前述犯行，無非係以證人即同案被 告王榮聖之單一指證為其論據。
⒉被告王榮聖歷次陳（證）述之內容如下（下述警詢筆錄對被 告乙○○而言，僅為彈劾證據使用，用以檢驗證人即同案被 告王榮聖供證之憑信性）：
⑴102 年12月20日第一次警詢筆錄
針對下述譯文，被告王榮聖於警詢先陳（證）稱：這一通譯
文，是己○○要跟我買價值2,000 元之愷他命，交易地點是 在彰化縣和美鎮麗池公園大門口，我將愷他命交給己○○， 己○○拿2,000 元給我，當時乙○○在場等語，經警方告知 己○○係證稱當時除購買愷他命外，尚有2 顆搖頭丸時，被 告王榮聖方改稱其記憶錯誤，當天交易的內容為價值1,200 元之摻有搖頭丸之咖啡包2 包，及價值1,000 元之愷他命1 包，且均是由乙○○提供等情（見彰化縣警察局和美分局和 警分偵字第0000000000號卷第2 頁至第5 頁），足見其陳述 前後差異甚大，本院認為該次警詢距離案發將近1 年，被告 王榮聖難免會有記憶錯誤、混淆之可能，是否可信，已屬可 疑。
⑵103 年1 月24日第二次警詢筆錄
經警方告以己○○所述，當天交易的毒品為2 顆搖頭丸及1 包愷他命（並非摻有搖頭丸之咖啡包時）時，被告王榮聖又 改稱此一交易情形確實為搖頭丸與愷他命，且該次交易，沒 有得到任何利益等詞（見彰化縣警察局和美分局和警分偵字 第0000000000號卷第6 頁至第7 頁），益徵其陳述游移，無 法遽信。
⑶103 年4 月30日偵訊筆錄
其先稱：當天晚上是己○○打電話給乙○○，說要找我，她 問我身上有沒有愷他命，乙○○剛好在我旁邊，他身上有愷 他命，我就問乙○○要不要給己○○，乙○○說好，所以我 們就一起去找己○○，且將1 包愷他命以2,000 元的價格出 售，我將這2,000 元全部交給乙○○，並沒有分到任何利益 等語，經檢察官詢問是否還有出售摻有搖頭丸成分之咖啡包 給己○○時，被告王榮聖又稱：該次交易是2 顆搖頭丸，價 格是1,200 元，經檢察官質疑該次前述交易之總額時，被告 王榮聖先稱搖頭丸1,200 元、愷他命800 元，總共2,000 元 等語，但檢察官又質問為何己○○表示搖頭丸為1,200 元、 愷他命為1,000 元時，被告王榮聖竟又改稱：己○○僅支付 2,000 元，尚賒欠200 元等詞（見同上檢察署103 年度偵字 第1493號卷第9 頁至第10頁），此一證述非但與己○○於警 詢、偵查及本院審理時所一致性證稱當天確實親手交付2,20 0 元給被告王榮聖等語不合，且與下述通訊監察當天是被告 王榮聖找己○○欲兜售毒品之譯文相悖，亦見其陳述前後不 一，無法令本院相信其所言為真。
⑷104 年3 月31日本院審理
其於交互詰問時稱：當天晚上我跟乙○○在一起，我女朋友 謝涵芯打電話給我，她說己○○要找我，所以我就用乙○○ 的電話撥給己○○，己○○說要買搖頭丸及愷他命，剛好我
跟乙○○本來要一起施用2 顆搖頭丸及1 包愷他命，知道己 ○○要買後，就將這些本來要一起施用的毒品全部都賣給己 ○○，但這些毒品都是乙○○的；後來乙○○開車載我跟一 個朋友，一起去找己○○，我就將前述毒品賣給己○○，搖 頭丸1 顆600 元、愷他命1 包1,000 元，所以我總共跟己○ ○收了2,200 元，我將錢交給乙○○後，乙○○有拿200 元 給我等語，交互詰問完畢，其於本院訊問時，對於前述關鍵 性問題，另證以：我跟己○○通電話之前，就已經跟乙○○ 一起施用過愷他命，愷他命是乙○○的，我看起來像是價值 1,000 元的量，而那2 顆搖頭丸也是乙○○的，是他先放在 我那裡，本來要一起施用，後來己○○在電話說要買毒品後 ，我就跟乙○○及一名友人一起開車去找己○○，見面後， 己○○說他2 種毒品都要，所以我就將搖頭丸及愷他命賣給 己○○，還跟她收了2,200 元，因為在電話中我無法確認己 ○○是否要買搖頭丸，而是在見面後，我才可以當面確認， 所以搖頭丸部分，乙○○其實並不知情，是我自己賣的，我 收錢之後才跟乙○○講連同搖頭丸也一起出售等詞，但其與 被告乙○○及己○○對質後，卻又稱：該2 顆搖頭丸並非被 告乙○○提供，而係其另名友人無償提供，當天所交易的愷 他命為被告乙○○所有，故交易所得2,200 元當中的1,000 元，是被告乙○○的，其餘1,200 元為其個人販售搖頭丸所 得，與被告乙○○無關，因尚積欠被告乙○○金錢，所以才 會將1,000 元歸還給被告乙○○，自己留200 元花用等情（ 見本院卷㈠第233 頁至第256 頁、第265 頁至第269 頁）， 前後證述明顯不一致，是否屬實，容有可疑。
⑸綜此，證人即同案被告王榮聖證述之內容，具有前揭瑕疵可 指，難認其所言該出售給己○○的2 顆搖頭丸為被告乙○○ 所提供等情為真。
⒊此外，卷內與此部分犯罪事實相關之通訊監察譯文如下（見 本院卷㈡第230 頁）：
⑴102 年1 月19日晚間10時48分28秒起，己○○撥打電話給被 告王榮聖之女友謝涵芯：
「謝涵芯：喂
己○○：你有空嗎
謝涵芯：怎麼啦
己○○：就上次一樣的配件
謝涵芯：我先打電話問一下
己○○：我要那個手機跟傳輸線都要
謝涵芯：好（背景男女對話聲：他說有沒有空聽沒呢） 己○○：你幫我問一下然後我11點下班看你在哪裡我過去找
你
謝涵芯：你是說褲子跟衣服喔
己○○：ㄣ就那個…反正充電器跟傳輸線都要就對了 謝涵芯：好
己○○：你幫我問一下
謝涵芯：好
己○○：11點之前給我答案喔
謝涵芯：好
己○○：好，拜拜」
⑵102 年1 月19日晚間10時52分31秒起，謝涵芯撥打電話給己 ○○：
「己○○：喂
謝涵芯：現在只有褲子ㄟ
己○○：現在只有褲子
謝涵芯：嗯
己○○：那我晚一點再打給你好了
謝涵芯：好
己○○：拜拜」
⑶102 年1 月19日晚間10時57分1 秒起，被告王榮聖持用被告 乙○○之行動電話，撥打電話給己○○（以下被告王榮聖與 己○○之通話，均係持用被告王榮聖持用被告乙○○之行動 電話進行通話）：
「己○○：喂
甲○○：你在哪
己○○：你誰
甲○○：我…她槌ㄟ
己○○：喔，公司啊，安怎
甲○○：我等ㄟ到彰化打給你啦
己○○：多久？我下班啊呢
甲○○：我等ㄟ要哪找你
己○○：我家好嗎？麗池
甲○○：好啦好啦（騎摩托車聲音）
己○○：好，拜拜」
⑷102 年1 月19日晚間10時57分57秒，謝涵芯傳送簡訊給己○ ○：
「0000000000晚點如果要再打給他，我都找他…他是說過兩天 太臨時服飾店老闆睡了」
⑸102 年1 月19日晚間11時52分5 秒起，被告王榮聖撥打電話 給己○○：
「己○○：喂
甲○○：ㄟ，你要一件還是五件
己○○：啊
甲○○：要一件衣服還是五件
己○○：什麼啊
甲○○：我說你要一件還是五件
己○○：一件還是五件，我要充電器，哭爸
甲○○：你甘有法度來找我
己○○：你在哪
甲○○：我在彰化啊
己○○：彰化哪
甲○○：陽明公園這
己○○：這麼遠，我剛洗身軀洗好呢
甲○○：真ㄟ啊假ㄟ
己○○：你不能來找我嗎
甲○○：你等ㄟ喔（背景對話聲：沒我們等ㄟ去找他啦） 己○○：你甘會很久ㄟ
甲○○：沒 我們等ㄟ過去找你啦
己○○：多久
甲○○：現啊過啊，到再打給你
己○○：好，拜拜」
⑹102 年1 月20日凌晨0 時2 分5 秒起，己○○撥打電話給被 告王榮聖：
「甲○○：喂
己○○：ㄟ
甲○○：喂
己○○：我是要一套的呢
甲○○：嗯
己○○：對啊
甲○○：我等ㄟ去找你啦
己○○：喔
甲○○：你不要跟我女朋友說喔
己○○：喔好啦」
⑺102 年1 月20日凌晨0 時7 分34秒起，被告王榮聖撥打電話 給己○○：
「己○○：喂
甲○○：你在哪
己○○：我家
甲○○：你在你家
己○○：對啊
甲○○：你來麗池公園
己○○：現在
甲○○：對啊
己○○：好，拜拜」
⑻102 年1 月20日凌晨0 時12分9 秒起，被告王榮聖撥打電話 給己○○：
「甲○○：喂
己○○：你在哪
甲○○：我在大門啊
己○○：喔你過來，我過好啊，拜拜」
以上連續之通話內容顯示，己○○先與謝涵芯聯繫購買搖頭 丸與愷他命事宜，但謝涵芯表示無法交易後，被告王榮聖又 瞞著其女友謝涵芯，主動撥打電話給己○○進行本案毒品之 交易，雖然該行動電話為被告乙○○所有，但被告乙○○並 未與己○○有過任何對談，都是被告王榮聖與己○○接洽， 此一譯文內容，無法作為不利於被告乙○○之認定，難認被 告乙○○就販賣搖頭丸部分，亦參與其中，至為明確。 ⒋證人己○○迭於偵查及本院審理時一致性證稱：上揭譯文是 我和王榮聖的對話，當天我有向王榮聖購得價值1,200 元的 搖頭丸2 顆及價值1,000 元的愷他命1 包，而我總共交付2, 200 元給王榮聖，但我跟乙○○不熟，這次的交易，我是向 王榮聖購買，並非乙○○等語明確（見同上檢察署102 年度 偵字第5176號卷㈡第266 頁反面至第267 頁、本院卷㈠第25 7 頁至第264 頁），其證述之內容，充其量僅能證明當時是 由被告王榮聖與其交易，憑此，並無法佐證該搖頭丸之來源 為被告乙○○。
⒌從而，本案僅有證人即被告王榮聖之單一指證，且其證述之 內容亦有前述瑕疵可指，更無其他積極證據可以佐證，難認 其所言該搖頭丸之來源為被告乙○○等節為真，而卷內亦無 任何證據可以證明被告乙○○曾經指示，或要求被告王榮聖 將該搖頭丸出售給己○○，自難認被告乙○○應就此部分之 犯行，與被告王榮聖負擔共同正犯之責任，自應不另為無罪 之諭知（詳下述）。至於己○○所交付之購毒價金2,200 元 如何分配乙節，雖然被告王榮聖、乙○○於偵查中對於此部 分之陳述有所不一，但渠等於本院審理時對質後，業已明確 坦承該2,200 元中的1,000 元，為販賣第三級毒品之價金， 由被告乙○○單獨獲得，另外的1,200 元則為被告王榮聖自 己販售第二級毒品搖頭丸所得，之後，被告王榮聖再將其中 的1,000 元交給被告乙○○，用以償還之前積欠之債務等情 ，核與被告乙○○於偵查中所稱該次交易確實收到2,000 元 等語無誤，本院認為，被告乙○○於警詢之初，就已經坦承
全部犯行在案，對此自無隱瞞之必要，自有可信之處，且卷 內又無其他證據可以證明被告王榮聖、乙○○經過對質確認 後之陳述有誤，應認此部分確屬真實。
㈢從而，前開部分之事證明確，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠按被告丁○○、王榮聖、乙○○於前述行為後，毒品危害防 制條例第4 條第3 項業於104 年2 月4 日修正公布（論罪部 分詳下述），販賣第三級毒品罪之有期徒刑部分刑度，由修 正前之5 年以上有期徒刑，提高為7 年以上有期徒刑，經比 較修正前、後之規定，仍以被告丁○○、王榮聖、乙○○行 為時即修正前之規定，較為有利，依刑法第2 條第1 項前段 之規定，自應適用修正前之規定。
㈡被告丁○○部分
⒈核被告丁○○如犯罪事實欄㈠所示所為，係犯毒品危害防 制條例第10條第2 項、刑法第30條第1 項前段之幫助施用第 二級毒品罪。被告丁○○持有第二級毒品之低度行為，為幫 助施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告丁○○所犯幫 助施用第二級毒品罪，屬幫助他人實行犯罪之行為，爰依刑 法第30條第2 項規定，按施用第二級毒品正犯之刑減輕之。 核被告丁○○如犯罪事實欄㈡所示所為，則係犯修正前之 毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。又被 告丁○○於販賣前所持有之愷他命，並無證據證明純質淨重 達20公克以上，而依毒品危害防制條例第11條第5 項之規定 ，僅處罰持有屬第三級毒品之K 他命純質淨重20公克以上者 ，是被告丁○○於販賣前持有愷他命行為不另成立持有第三 級毒品罪，即與本件所分別成立販賣第三級毒品犯行間，自 無高、低度行為之吸收關係。另被告丁○○所犯前述二罪， 犯意各別，行為互異，應分別論罪科刑。
⒉再被告丁○○前於97年間，因妨害自由等案件，分別經判處 有期徒刑5 月、5 月確定，嗣經裁定定應執行有期徒刑8 月 確定，而於100 年4 月29日易科罰金執行完畢等情，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前案有期徒刑執 行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，均應依法加重其刑。再被告丁○○迭於偵查及本院審理 時，自白本案販賣第三級毒品之犯行不諱，自應依毒品危害 防制條例第17條第2 項之規定，就此部分減輕其刑。且被告 丁○○所犯前述2 罪，均有刑之加重、減輕之情形，併依法 先加後減之。本院考量被告丁○○於本案行為當時，已經逾 25歲，當有一定的社會生活經驗，其又曾於94年間，因施用 毒品案件，遭裁定執行觀察、勒戒之前科紀錄（有上開前科
紀錄表可證），當知毒品的危害，竟圖謀私利，販賣第三級 毒品給陳竣皞，經依法加重及減輕其刑後，並無刑法第59條 情輕法重、犯罪情狀顯可憫恕之情狀，被告丁○○之辯護人 請求再依刑法第59條之規定減輕其刑，並無理由。 ⒊爰審酌被告丁○○於本案案發之前之94年間，就曾因施用毒 品案件，而遭裁定執行觀察、勒戒，經過此次處分後，當知 毒品對他人身心健康的危害甚為嚴重，竟仍販賣第三級毒品 愷他命予陳竣皞，且幫葉振嘉代為購買甲基安非他命，助長 毒品流通，實有不該，惟念及被告丁○○於偵查之初及本院 審理時，均能坦承全部犯行，犯後態度良好，且其所販賣之 愷他命僅價值500 元，所得之利益非鉅，代為購買的甲基安 非他命，數量不多，此一犯罪情節，應在量刑予以充分考慮 ，而被告丁○○於本院審理時自述：我是高中肄業，入監之 前的職業是男士護膚店的經理，月薪約3 萬2,000 元，每月 要負擔1 萬5,000 元的家計，且獨自在外租屋生活，但有時 候會返家與父母同住，家中經濟狀況不佳，父親的工作是在 工廠上班，母親則是家庭主婦等語之教育程度、家庭生活狀 況，另依法務部矯正署雲林第二監獄103 年10月17日雲二監 教字第00000000000 號函所檢附之被告丁○○入監時的教誨 紀錄觀之（見本院卷㈠第84頁至第85頁），其家人仍會寄送