臺灣彰化地方法院刑事判決 103年度易字第1015號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 梁瑞清
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第6926
號），及移送併辦（104年度偵字第3099號），本院判決如下：
主 文
梁瑞清幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、梁瑞清明知申辦金融機構帳戶使用乃個人理財且為輕而易舉 之事，無正當理由而不符合一般社會常態使用方式徵求他人 提供金融機構帳戶者，極易利用該等帳戶為與財產有關之犯 罪工具，且預見金融機構帳戶提供他人使用將幫助他人實施 詐欺犯罪，惟仍基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪 亦不違背其本意之幫助犯意，於民國103年5月底自網路得悉 辦理貸款之「民間借貸」訊息後，隨即依該訊息所載方式， 聯繫某真實姓名年籍不詳之成年男子，並依指示於103年5月 26日開立臺北富邦商業銀行彰化分行帳號000000000000000 號帳戶（以下簡稱富邦帳戶）。嗣於103年6月3日下午1時許 ，在桃園縣中壢市中壢火車站前，將其上開富邦帳戶及於99 年9月13日開立之彰化商業銀行股份有限公司鹿港分行帳號 00000000000000號帳戶（以下簡稱彰銀帳戶）之存摺、提款 卡及密碼交付予該成年男子指派到場之真實姓名年籍不詳之 某成年人，再由該成年人轉交於其所屬或其他詐欺集團成員 使用。上揭詐欺集團成員，於取得梁瑞清前述銀行帳戶資料 後，旋基於意圖為自己不法所有之犯意，於如附表所示之時 間、以如附表所示之方式，提供不實訊息，致吳春樺、林祈 瑤、陳映如、高珮樺、洪梓凌、羅芷妮、王俊龍、鄭巧羽等 8人分別陷於錯誤，各於附表所示之時間匯款如附表所示金 額至梁瑞清前述彰銀帳戶、富邦帳戶（詐騙時間、方式、匯 款時間、金額詳如附表所示。附表編號8所示，鄭巧羽第3次 匯款金額為新臺幣〔下同〕19124元，第5次為29989元，起 訴書附表記載有誤，逕予更正），旋由詐欺集團成員提領一 空。吳春樺等8人至此始知受騙，經報警處理，始為警循線 查獲。
二、案經吳春樺、林祈瑤、陳映如、洪梓凌訴由新北市政府警察 局海山分局、臺北市政府警察局士林分局、臺北市政府警察 局萬華分局，由彰化縣警察局鹿港分局報請臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人 於審判外之陳述，因檢察官、被告梁瑞清均表示不爭執其證 據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認 為適當，故前開審判外之陳述得為證據。
㈡另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均 有證據能力。
二、犯罪事實之認定
㈠訊據被告固不否認於103年5月底因擬向「民間借貸」辦理貸 款而於103年5月26日開立富邦帳戶，並於103年6月3日下午1 時許，在桃園縣中壢市中壢火車站前，將其上開富邦帳戶及 彰銀帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予該「民間借貸」指派 到場之某成年人。另被害人吳春樺、林祈瑤、陳映如、高珮 樺、洪梓凌、羅芷妮、王俊龍、鄭巧羽等人分別有匯款至被 告所有彰銀帳戶、富邦帳戶等事實，惟矢口否認有何幫助詐 欺犯行，辯稱：因積欠地下錢莊錢，急需用錢始向網路上的 民間借貸借款而交付上開2個帳戶的存摺、提款卡及密碼， 伊也是被害人云云。
㈡經查：
⒈上開犯罪事實業據證人即被害人吳春樺、林祈瑤、陳映如 、高珮樺、洪梓凌、羅芷妮、王俊龍、鄭巧羽等8人於警 詢中指述明確（參103年度偵字第6926號卷第19頁至第21 頁、第35頁至第37頁、第62頁至第65頁、第76頁至第78頁
、第85頁至第86頁、第100頁至第102頁、第112頁至第113 頁、第121頁至第125頁），其等受騙而依指示匯款至被告 前開彰銀、富邦銀行帳戶，旋遭提領一空之事實，並有被 告申辦彰銀帳戶申請資料及交易明細表、富邦銀行103年6 月24日函及檢送被告開戶申請書、往來交易明細表、被害 人吳春樺於新海派出所報案之陳報單、新海派出所受理刑 事案件報案三聯單、新海派出所受理各類案件紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、被害人陽信銀行存簿影本、交易明細表及 拍賣網站翻拍照片、被害人林祈瑤於山岩派出所報案之陳 報單、受理各類案件記錄表、受理刑事案件報案三聯單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、被害人轉帳交易明細表、被害人提供手機 通訊軟體LINE對話內容翻拍照片、E-MAIL翻拍照片、被害 人陳映如於漢中街派出所報案之陳報單、受理各類案件記 錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人 轉帳交易明細表、基隆市警察局第三分局偵查隊受理各類 案件記錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 被害人高珮樺部分）、被害人洪梓凌於漢中街派出所報案 之陳報單、受理各類案件記錄表、受理刑事案件報案三聯 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、被害人存 簿影本、被害人轉帳交易明細表、被害人羅芷妮於新工派 出所報案之受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被 害人轉帳交易明細表、拍賣網站及LINE對話翻拍資料、被 害人王俊龍警詢筆錄、轉帳交易明細表、金融機構聯防機 制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中正派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、中正派出所受理刑 事案件報案三聯單、被害人鄭巧羽於蘇厝派出所報案之陳 報單、被害人存簿資料影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案 件紀錄表、露天拍賣E-MAIL、彰化商業銀行鹿港分行104 年2月6日函及檢附帳號0000-00-00000-000開戶基本資料 及開戶迄今交易明細表資料、台北富邦商業銀行彰化分行 104年2月26日函及檢附被告開戶資料及開戶迄今交易明細 表資料、彰化商業銀行鹿港分行104年3月31日函、台北富 邦商業銀行彰化分行104年4月8日函、本院公務電話紀錄2
份（電詢台北富邦銀行彰化分行、彰化銀行鹿港分行）， 及經查獲之另案被告陳瑞蓮、吳權恩之警詢筆錄（另由臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官偵辦）、詐欺案車手提領現 場照片、查獲現場照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 等件在卷可佐（參上開偵查卷第11頁至第18頁、第22頁至 第28頁、第31頁至第30頁、第38頁、第40頁至第45頁、第 48頁至第61頁、第66頁至第68頁、第72頁至第75頁、第79 頁至第84頁、第87頁至第89頁、第93頁至第99頁、第103 頁、第102頁至第110頁、第114頁至第117頁、第126頁、 第129頁至第139頁、本院卷第18頁至第27頁、第81頁至第 82頁、臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第24682號卷 一第46頁至第48頁、第51頁至第56頁、第58頁至第59頁、 第62頁、第64頁至第70頁），此部分事實堪以認定。 ⒉而按刑法對於故意有兩種規定，首先刑法第13條第1項規 定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為故意」；第2項另規定：「行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論 」。學說多稱前者為「直接故意」或「確定故意」；後者 為「間接故意」、「不確定故意」或「未必故意」。至不 論學說或實務分析故意之要素，均認為故意包括「知」與 「意」的要素，刑法第13條第1項所謂「明知」、第2項所 謂「預見其發生」，均屬知的要素。而刑法第13條第1項 所謂「有意使其發生」、第2項所謂「其發生並不違背其 本意」，則均屬於意的要素。從而，刑法第13條第2項規 定之是否具有故意，應以行為人是否「預見」犯罪事實構 成要件的實現，至於究竟有無預見，必須經由推論的過程 才能得出結論，依據已存在的事實及證據，來推論行為人 對於事實的發生是否預見，且此處的預見應以有「預見可 能性」為前提，而決定有無預見可能性的因素包括「知識 」及「用心」，蓋無知不是刑罰的對象，而在行為人已具 備足夠知識的前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎 者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備 足夠的預見可能性，換言之，以刑罰的威嚇使行為時之行 為人提高用心，而動用其既有之知識去預見侵害事實的發 生，而產生迴避的動機及行為，尤其在刑法第13條第2項 仍有「其發生並不違背其本意」之文字下，至少應參考學 說上的「防果理論」標準，除非行為人以實際的行動顯示 其避免法益侵害結果發生的意願（亦即行為人之行為目的 就是為保護法益免於侵害），否則，祇要行為人認識構成 要件事實發生之可能性，行為人的行為即是出於故意。又
預見（可能性）之標準，本院仍採通說主張兼顧主、客觀 標準的折衷說，亦即以一般人的注意能力為判斷標準，兼 顧行為人個人的注意能力為上限，亦即行為人個人注意能 力超過一般人之注意能力時，以一般人注意能力作為判斷 預見可能性之標準；行為人個人注意能力不及一般人注意 能力時，以行為人個人注意能力為判斷預見可能性之標準 。從實證上（或說統計學）的角度，是否預見的判斷，也 建立在對於相同事實觀察的統計數字基礎上，當愈多相同 條件者處於行為人行為當時的情形下，得預見事實的發生 ，即愈能判斷行為人有預見的故意；而判斷是否預見，更 須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生 活經驗、教育程度，特別是對於社會新聞的吸收，以及行 為時的精神狀態等，綜合判斷推論行為人是否預見。 ⒊被告雖提出與所謂「民間貸款」業者聯絡之手機畫面資料 以佐證其所辯為真，惟即令被告置辯係急需貸款而交付上 開帳戶屬實，然依據被告行為當時各項情狀，即其社會年 齡、生活經驗、教育程度，對於社會新聞的吸收，以及行 為時的精神狀態等項，綜合判斷推論其交付帳戶資料始末 之主、客觀情狀合理與否，本院仍認被告於本案具有幫助 詐欺之未必故意。理由述之如下：
⑴於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人 身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而 金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡亦事關 個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人 親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該 帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜 用之認識，縱使特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入 瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入 不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為 與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體 察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人 提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後 再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞 其流程及行為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力 均易瞭解。被告為28歲之成年人，心智正常，智慮成熟 ，且係高中肄業，受有相當教育訓練而具一般知識能力 ，又前已有工作經驗，工作所得薪資係由薪資轉帳方式 匯入其所有帳戶之方式取得，亦知悉他人匯款至自己帳 戶時，毋庸取得自己帳戶之存摺、提款卡及密碼之一般 正常交易情狀（參被告於本院審理中所陳，參本院卷第
128頁），且近來諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂 詐財、網路詐騙、電話詐騙等恐嚇取財及詐欺取財犯罪 類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為恐 嚇取財或詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報 導，政府亦多方政令宣導防止詐騙案發生，被告亦不否 認經由新聞媒體知悉該類型報導；復以被告前因提供其 申設之第一商業銀行鹿港分行帳戶及合作金庫商業銀行 彰營分行帳戶之存摺、提款卡連同密碼予詐騙集團成員 做為詐騙他人財物之工具，而經臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官為不起訴處分確定，其前已有提供金融帳戶資 料遭詐騙之經驗，互參上情，堪認被告對於金融帳戶資 料提供予非正常合理使用者極易被利用為與財產有關之 犯罪有預見，且被告具有注意、判斷及防止法益被侵害 之能力，即對於帳戶之正常使用方式及無正當理由提供 他人使用帳戶所可能造成財產上犯罪不僅有所預見，並 有能力防止結果之發生，又當因前車之鑑而更有警覺。 ⑵又被告於103年7月18日警詢時供稱：將彰銀、富邦銀行 帳戶提供民間借貸業務人員沒有確認合不合法，因為急 著用錢，銀行借不到錢，才會找網路民間借貸，後來拿 到帳戶所有資料後，只有確認存摺名字及身分證件而已 ，提款卡沒有確認，後來去富邦銀行，行員就將提款卡 及存簿收回，行員跟伊說是否有將簿子借人使用，伊才 驚覺可能遭詐騙云云（參103年度偵字第6926號第8頁） ；又於偵查中稱：伊本來也有要求去他們公司查看，但 對方說是從事民間地下借貸，怕伊是警察云云（參偵查 卷第153頁反面）；另於103年6月18日提出之答辯狀稱 ：對方不詳男子稱怕伊是警方，所以不方便告知名字及 公司地址云云（參本院卷第116頁）；復於本院審理中 ，經審判長質以前已有遭詐騙經驗，何以將帳戶存摺、 提款卡提供他人並且告知密碼一情時，答稱：第一次因 為沒有看到人，第二次想說有看到人，應該不會是騙人 的。看到的人騎機車來，戴著安全帽，並沒有問該人姓 名，因為戴著安全帽不知該人是男或女等語（參本院卷 第129頁反面）。則依被告所辯係自網路查悉民間貸款 而委託代辦貸款，惟其所稱與業者見面地點係在火車站 附近，並非固定之公司場所，被告亦未詳詢民間貸款業 者經營處所所在及代辦貸款流程，亦無留取任何辦理貸 款之書面資料，甚且被告應對方要求於103年5月26日將 彰銀帳戶辦理掛失止付，重新補發，又變更密碼一情， 為被告是認在卷，並有本院公務電話紀錄可佐（參本院
卷第121頁、第133頁），一般而言，交付個人銀行存摺 、提款卡、密碼予他人，並非辦理貸款之要件，亦無甚 關連，遑論掛失止付後重新補發及更改密碼之情形。是 被告所稱委託辦理貸款之過程，已與一般貸款情形顯然 有異，被告斯時對於此種不符合常規之異常狀況應當有 所認識；又被告所辯因已親眼面見業者，認為對方不會 是詐騙集團云云，然依其所述之客觀情狀，亦僅係目睹 1名戴安全帽之機車騎士，經以電話聯絡而在車站附近 見面，依其所接觸所謂民間貸款業者之客觀情況，有何 具體資訊足令其清楚辨識而堪擔保其所見之人即屬一般 貸款業者？況且，被告自承其自身信用不佳不符合向銀 行辦理貸款條件，則其又何以相信其上開所見聞之所謂 貸款業者有能力為其辦理信用貸款？參酌被告於104年4 月2日偵查中供稱：中午到中壢就有一點點懷疑，這跟 錢莊借錢程序不一樣，因為欠錢才冒險一試，在交付該 提款卡之前，就已從新聞得知詐騙集團利用找工作、借 款詐騙他人帳戶，而且自己遭騙1次等語（104年度偵字 第3099號卷第21頁反面至第22頁反面）。顯然其在發現 交付前開帳戶之存摺、提款卡及密碼前，對於所謂之民 間貸款業者確有異常情形已有認識，又交付後，即使發 覺有異，亦未以實際行動防止遭犯罪集團使用，而避免 法益侵害結果發生。
⑶再者，被告於103年6月3日交付上開帳戶之存摺、提款 卡及密碼時，彰銀帳戶僅有餘額10元；富邦帳戶於開戶 時存入1000元，迅有1筆6000元轉入後轉出，並現金提 領至餘額為85元等情，有上開帳戶之歷史交易查詢資料 足憑，則上開帳戶交付前之狀況均為已無法以百元提款 幾近於存款為零之狀況。又被告所陳其自身經濟情況不 佳，因而僅以1000元開立富邦帳戶，但因要清償友人債 務，於開戶後當晚迅又存入現款6000元，復轉出5515元 ，並自行提領1400元（提領後結餘為85元）等語（參本 院卷第134頁正、反面），固無證據證明該筆6000元之 款項是否為提供帳戶之代價，然依被告上開同日開戶、 存提款之客觀狀態，實與其所自陳經濟狀況不佳各節不 合情理。況且，若被告知悉所謂貸款業者向其取得提款 卡、密碼等物作為查詢財力、徵信之用，又豈有可能慨 然交付上開帳戶資料而自曝其財力不佳之窘境？且被告 所有彰銀帳戶雖曾為薪資轉帳帳戶，然被告於交付上開 帳戶前，即已決定離職，該帳戶將不再成為薪資轉帳帳 戶乙節，亦為被告自承在卷（參本院卷第132頁反面）
，顯然被告係將上開帳戶內屬於自己所有之款項提領用 罊後，始提供他人使用，此舉亦符合一般人欲將自己所 有帳戶之提款卡、密碼脫離自己管領而交予他人存提款 項使用前之為免自身有所損失之措施。換言之，被告所 交付之前開帳戶，無論係新開立或即將自行停止使用之 帳戶，於不確定收受帳戶者係詐騙集團成員之情下，其 已自忖不會多有損失，自身行為涉及不法時，縱使無從 知悉是否確有「損人」之舉發生，但至少消極的鞏固己 身利益而防免「不利己」之任何情狀。佐以被告於警詢 中稱：伊目的就是要借到錢，雖沒有借到錢但也拿回資 料了云云（參103年度偵字第6926號第8頁）；且被告於 交付彰銀、富邦銀行帳戶後，經約定時間未見歸還，並 已催促返還，始見所謂民間貸款業者以放置於置物箱之 異常方式返還，被告猶未依循前次曾因提供金融帳戶資 料遭詐騙集團利用事發後，旋即掛失、報警之模式，在 察覺有異或催促未還時，迅速掛失並報警處理，益證被 告容任縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪，致使第 三人財物損失之結果發生，其有能力防止，竟亦無所謂 之漠視態度。
⑷綜上所述，被告年已28歲，係成年且具有相當智識之人 ，亦當知悉社會上常有利用人頭帳戶從事詐欺取財之犯 罪情事，且前有因提供金融帳戶資料而遭詐騙之經驗， 是以尚難據此認定被告欠缺此處之「知識」，而認被告 於本件犯行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認被告有 此犯罪事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其對 此用心即有迴避之可能性。是以，被告提供之金融機構 帳戶嗣經他人用於詐欺取財之不法用途，此種犯罪手法 仍未逸脫於被告幫助他人犯罪意思之外，即屬被告所預 見。而被告提供金融機構帳戶在先，縱已得悉可能作為 上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫 無積極取回前揭物品或其他主觀上認為不致發生該項犯 罪結果之確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被 告應具有幫助他人詐欺取財犯罪之間接故意，殆無疑義 。
㈢綜上所述，被告前揭所為辯詞，不足憑採。本件事證明確， 被告犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之法律適用
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條業於103年6
月18日修正公布，並增訂第339條之4，於同年月20日生效施 行：
⒈修正前刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」， 修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」 ，二者罰金刑有所不同。修正前刑法第339條第1項所定之 罰金刑，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定， 以新臺幣為貨幣單位，就所定數額提高為30倍後，為新臺 幣3萬元以下；修正後刑法第339條第1項規定，則將罰金 刑提高為新臺幣50萬元以下，經比較新舊法結果，自以被 告行為時即修正前之規定對被告較為有利。
⒉增訂之第339條之4規定「犯第339條詐欺罪而有下列情形 之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以 下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人 以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或 其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯 罰之。」本案中不詳詐騙集團成員固無證據證明為3人以 上，然係於網站刊登不實訊息，假冒網路賣家以如附表所 示方式詐騙被害人，自該當新增刑法第339條之4第1項第3 款之要件，惟此加重詐欺罪之新增規定，在刑度上亦明顯 對被告較為不利。
⒊綜上，比較新舊法結果，自以修正前之規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前 刑法第339條第1項之規定。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決參照）。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為 ，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正 犯。本案被告基於幫助詐欺之犯意，提供上開銀行帳戶相關 資料給予所謂民間貸款業者之成年人士及其所屬或其他犯罪 集團使用，作為其後對被害人實施詐騙行為之用，致使被害 人陷於錯誤，因而各自匯款至被告所提供之上開銀行帳戶內 ，是被告所為係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且在無證 據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下 ，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯 刑法第30條第1項、修正前刑法第339條第1項之幫助詐欺取
財罪，並應依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。又 被告同時將上開銀行之帳戶資料提供予該成年人士，其以一 幫助詐欺行為，幫助正犯詐欺被害人8人財物，而侵害8個人 財產法益，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重處斷。檢察官移送併案審理之部分，與原 起訴書所載之犯罪事實，為同一事實，本院自得併予審理， 並均認定有罪如前，附此敘明。
㈢爰審酌被告自陳係高中肄業之智識程度，未婚，待業中，與 父母兄長同住，其母因車禍而工作不穩定，其父有心臟病等 家庭生活狀況，前於101年3月21日因提供其所申設之第一商 業銀行鹿港分行及合作金庫商業銀行之存摺、提款卡及密碼 而遭詐騙集團詐騙他人財物，涉犯幫助詐欺案件，業經臺灣 彰化地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第4844號為不起 訴處分確定（該署102年度偵字第5096號緩起訴處分部分與 前開被告涉犯幫助詐欺經不起訴部分為同一事實），猶不知 戒慎提供帳戶與他人作為不法使用，非但增加被害人尋求救 濟及國家機關偵查犯罪之困難，使詐欺取財犯罪行為人逍遙 法外，亦使為詐欺取財犯罪之人得以順利隱匿自己之身分而 避免遭查獲，類此行為已嚴重損及社會治安，所造成之危害 甚鉅，迭為社會大眾及輿論所嚴予批評，自應予以相當之非 難，並斟酌本件被害人匯入被告帳戶款項金額，且尚未與被 害人達成和解而徵得被害人原諒，及其否認犯行之犯後態度 等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第30條第1項、第2項、（修正前）第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱呂凱到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 朱政坤
法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 7 月 22 日
書記官 鍾宜津
附表：
┌──┬────┬──────┬────────────────┐
│編號│被害人 │被騙時間 │行騙手法 │
├──┼────┼──────┼────────────────┤
│ 1 │吳春樺 │103年6月3日 │在拍賣網站上刊登不實之「韓星李敏│
│ │ │17時32分 │鎬訪台」演唱會門票拍賣訊息，並以│
│ │ │ │通訊軟體與被害人聯絡，使被害人陷│
│ │ │ │於錯誤上網標購，並將款項6000元自│
│ │ │ │自己陽信銀行帳戶轉帳匯入被告上揭│
│ │ │ │彰銀帳戶內。 │
├──┼────┼──────┼────────────────┤
│ 2 │林祈瑤 │103年6月3日 │在拍賣網站上刊登不實之「韓星蘇志│
│ │ │17時48分許 │燮訪台」見面會門票拍賣訊息，並以│
│ │ │ │通訊軟體與被害人聯絡，使被害人陷│
│ │ │ │於錯誤上網標購，並將款項5000元從│
│ │ │ │自己合作金庫銀行帳戶轉帳匯入被告│
│ │ │ │上揭彰銀帳戶內。 │
├──┼────┼──────┼────────────────┤
│ 3 │陳映如 │103年6月3日 │假冒網拍賣方，以電話向曾在該拍賣│
│ │ │18時17分許 │網站上購物之被害人訛稱之前消費有│
│ │ │ │重複下單之情形，需依指示至自動櫃│
│ │ │ │員機前操作，否則帳戶內餘額將遭重│
│ │ │ │複扣款，使被害人陷於錯誤，而將自│
│ │ │ │己帳戶內26983元金額轉帳至被告上 │
│ │ │ │揭彰銀帳戶內。 │
├──┼────┼──────┼────────────────┤
│ 4 │高珮樺 │103年6月3日 │在拍賣網站上刊登不實之「韓星蘇志│
│ │ │17時24分許 │燮訪台」見面會門票拍賣訊息，並以│
│ │ │ │通訊軟體與被害人聯絡，使被害人陷│
│ │ │ │於錯誤上網標購，並將款項4000元從│
│ │ │ │自己合作金庫銀行帳戶轉帳匯入被告│
│ │ │ │上揭彰銀帳戶內。 │
├──┼────┼──────┼────────────────┤
│ 5 │洪梓凌 │103年6月3日 │假冒網拍賣方，以電話向曾在該拍賣│
│ │ │18時許 │網站上購物之被害人訛稱之前消費匯│
│ │ │ │款誤設為分期付款，需依指示至自動│
│ │ │ │櫃員機前操作，否則帳戶內餘額將遭│
│ │ │ │重複扣款，使被害人陷於錯誤，而將│
│ │ │ │自己帳戶內分2次，第1次29420元， │
│ │ │ │第2次13063元等金額轉帳至被告上揭│
│ │ │ │富邦銀行帳戶內。 │
├──┼────┼──────┼────────────────┤
│ 6 │羅芷妮 │103年6月3日 │在拍賣網站上刊登不實之「韓星蘇志│
│ │ │20時24分許 │燮訪台」見面會門票拍賣訊息，並以│
│ │ │ │通訊軟體與被害人聯絡，使被害人陷│
│ │ │ │於錯誤上網標購，並將款項5000元從│
│ │ │ │自己合作金庫銀行帳戶轉帳匯入被告│
│ │ │ │上揭富邦銀行帳戶內。 │
├──┼────┼──────┼────────────────┤
│ 7 │王俊龍 │103年6月3日 │假冒網拍賣方，以電話向曾在該拍賣│
│ │ │17時10分許 │網站上購物之被害人訛稱如欲取消購│
│ │ │ │買優惠，需依指示至自動櫃員機前操│
│ │ │ │作，否則帳戶內餘額將遭扣款，使被│
│ │ │ │害人陷於錯誤，而將自己帳戶內 │
│ │ │ │13123元金額轉帳至被告上揭富邦銀 │
│ │ │ │行帳戶內。 │
├──┼────┼──────┼────────────────┤
│ 8 │鄭巧羽 │103年6月3日 │假冒網拍賣方，以電話向曾在該拍賣│
│ │ │17時17分許 │網站上購物之被害人訛稱之前消費匯│
│ │ │ │款誤設為分期付款，需依指示至自動│
│ │ │ │櫃員機前操作，否則帳戶內餘額將遭│
│ │ │ │重複扣款，使被害人陷於錯誤，而將│
│ │ │ │自己帳戶內分5次，第1次29989元， │
│ │ │ │第2次29989元等金額轉帳至被告上揭│
│ │ │ │彰銀銀行帳戶內；第3次19124元（起│
│ │ │ │訴書附表編號8誤載為19142元逕予更│
│ │ │ │正），第4次23014元，第5次29989元│
│ │ │ │（15元為跨行手續費）等金額，則匯│
│ │ │ │入被告上揭富邦銀行帳戶內。 │
└──┴────┴──────┴────────────────┘
, 台灣公司情報網