臺灣屏東地方法院民事判決 104年度訴字第273號
原 告 黃紹文
被 告 林清
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（103 年度附民字第141 號），
本院於民國104 年7 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬元及自民國一○三年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾壹萬柒仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告自民國93年間起，即向原告之母裴秀梅承租 房屋，於103 年5 月15日19時30分許，在屏東縣內埔鄉○○ 村○○路000 號租屋處，誤會未能獲得向政府申請之補助， 係裴秀梅從中作梗，心生憤怒，當日裴秀梅前來收租時予以 質問，因裴秀梅並未回應，致被告認為業已默認，趁裴秀梅 於客廳沙發上等候之際，持廚房菜刀至客廳，朝其頭部猛砍 ，裴秀梅以雙手抵擋且大聲呼救時，被告仍持續以菜刀砍殺 其頭部及身體各處，致其因大量失血導致低容積性休克而當 場死亡，嗣因同日23時5 分，原告警覺母親前往收租而遲未 返家，即偕同警消人員，將反鎖之玻璃鋁門撬開後，發現兇 案，由員警當場逮捕被告。原告為裴秀梅之子，裴秀梅遭被 告不法侵害致死，原告除支出喪葬費用新臺幣（下同）25萬 元外，且因痛失親人，精神痛苦難當，併請求精神慰撫金10 0 萬元，以上金額合計為125 萬元，爰依侵權行為法律關係 ，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：（一 ）被告應給付原告125 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。（二）原告願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊沒有錢，無法賠償原告等語，資為抗辯，並聲 明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不 利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、林清因罹患被害妄想症，導致精神障礙，致其辨識行為違法 及依其辨識而行為之能力均顯著降低。林清自93年間起，即 向裴秀梅承租位在屏東縣內埔鄉○○村○○路000 號房屋居 住。林清前因未能獲得向政府申請之補助，並從他人口中聽
說係裴秀梅從中作梗，要使其無法繼續生活云云，因而心生 怨懟，遂趁裴秀梅於103 年5 月15日晚上7 時30分許，前來 收租時，質問裴秀梅，惟林清認裴秀梅就此問題並無回應， 乃屬默認，竟基於殺人之犯意，趁裴秀梅於客廳沙發上等候 之際，持菜刀一把，先朝裴秀梅之頸部砍一刀，裴秀梅因不 支而倒臥於沙發上，並以雙手抵擋且大聲呼救時，林清仍持 續以菜刀砍殺其頭部及身體各處，造成裴秀梅頭部、左肩部 、左腋下及左胸外側、左腰外側、右前臂、左臂部、雙側手 掌、右膝下方、左膝上下及右上腹部共50至60處銳器傷，導 致裴秀梅血量大量流失，引發低容積性休克而當場死亡。林 清見狀，旋將前開住處之玻璃鋁門反鎖後，再至廚房持水果 刀至客廳自殘，割其腹部及左腕，並因失血過多而倒臥現場 。嗣於103 年5 月15日晚上11點5 分，因原告發現母親前往 收租而遲遲未歸，即偕同警消人員，將反鎖之玻璃鋁門撬開 後，發現二人倒臥於現場，並於現場扣得染有血跡之菜刀及 水果刀各一支，而由員警當場逮捕林清，始查悉上情。㈡、原告黃紹文為被害人裴秀梅之子。
四、本件爭點在於：
㈠、原告請求被告賠償喪葬費用25萬元，是否有理由？㈡、原告請求被告賠償慰撫金100 萬元，是否有理由？五、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致 死者，被害人之父母、子女及配偶，雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第192 條第1 項及第194 條分別定有明文。經查，被告因上開故意 殺害被害人裴秀梅之事實，業經臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官以103 年度偵字第3968號認定被告涉嫌殺人罪嫌起訴， 嗣經本院刑事庭以103 年度重訴字第1 號刑事判決，認定被 告上開行為構成故意殺人之罪，而判處有期徒刑8 年，有起 訴書、刑事判決各1 件在卷可憑，復經本院調閱前開刑事卷 宗查明無誤，且為被告所不爭執，本件被告故意殺死被害人 裴秀梅之事實既經認定，自應對原告所受之損害，負其侵權 行為損害賠償責任。茲就原告請求之損害賠償金額，分述如 下：
㈠、喪葬費用：按所謂殯葬費係指收殮及埋葬費用而言，此等費 用是否必要，應斟酌喪禮習俗及宗教上之儀式、死者之身分 、地位及經濟狀況與實際上是否必要而定之。實務上一般認 為可得請求之項目有棺材費、運屍費、運棺費、靈柩車費、
壽衣費、喪葬用品費、墓碑費、埋葬費、遺像與鏡框費、誦 經祭典費、靈堂佈置、告別式場佈置等，此有最高法院84年 度台上字第1626號判決可資參照。本件原告支出殯葬費用合 計250,000 元，業具其提出屏東縣萬丹鄉福慧生命禮儀公司 出具之治喪明細表為證，經核尚符合一般喪葬情形且為必要 之費用，亦為被告所不爭執，應予准許。
㈡、慰撫金：按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外， 尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度 等節以定之，最高法院76年台上字第1908號著有判例可資參 照。原告為被害人之子，因被告之故意殺人行為，致原告痛 失至親，無法奉養終年，精神苦痛至深。查原告有固定收入 ，又為退伍軍人，名下有土地、房屋、汽車共6 筆價值809, 450 元；被告則罹患被害妄想症，無收入，名下有土地7 筆 ，價值共714,552 元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表 附卷可憑，本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況，認為原 告請求100 萬元之慰撫金尚屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告本於侵權行為之法則，請求被告給付原告損 害賠償1,250,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即103 年 10月7 日）起至清償日按年息百分之5 計算之利息，為有理 由，應予准許。另兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或 免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，併 准許之。
七、結論：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條、第 390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
民事第三庭 法 官 陳嘉瑜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
書記官 林靜慧