臺灣屏東地方法院民事判決 103年度重訴字第13號
原 告 張俊堯
訴訟代理人 林春華律師
被 告 祭祀公業黃富
法定代理人 黃泰山
法定代理人 黃繼增
法定代理人 黃泰方
法定代理人 黃耀南
法定代理人 黃義清
法定代理人 黃金山
法定代理人 黃義勇
法定代理人 黃慶堂
法定代理人 黃聰耀
法定代理人 黃慶宗
法定代理人 黃泰中
法定代理人 黃登洲
被 告 黃登洲
被 告 黃泰中
被 告 黃泰山
訴訟代理人 黃演真
被 告 黃繼增
訴訟代理人 黃泰中
被 告 黃泰方
訴訟代理人 吳紋芳
被 告 黃耀南
被 告 黃義清
被 告 黃金山
被 告 黃義勇
被 告 黃慶堂
訴訟代理人 王建宏律師
被 告 黃聰耀
被 告 黃慶宗
上列當事人間請求給付酬金事件，本院於民國104 年7 月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告祭祀公業黃富、黃登洲、黃耀南、黃義清、黃金山 、黃義勇、黃聰耀經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依原告之聲請， 准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠、被告祭祀公業黃富於民國96年4 月24日召開96年度派下員大 會，決議推舉訴外人黃哲欣為新任管理人，且有關辦理本公 業之酬勞金，授權新管理人與承辦代書簽立合約書，酬勞金 依前管理人黃和仔房系名義之財產以25% 給予代書（下稱系 爭決議），同日新任管理人黃哲欣即與原告簽訂合約書，約 定由原告代辦土地祀產清理及變更新管理人事宜，並以前管 理人黃和仔房系派下土地即坐落屏東縣恆春鎮○○段000 ○ 000 地號；五里亭段1079、1080、1083、1084、1101、1102 地號；新厝段606 、716 地號等10筆土地（下稱系爭土地） 25%予原告作為酬勞金。
㈡、原告於簽約後便向屏東縣恆春鎮公所（下稱恆春鎮公所）辦 理核發派下員全員證明書、土地清冊，且備查選任管同意書 、訂立管理組織規約、補列土地清冊，惟被告黃慶堂、黃聰 耀、黃慶宗提起確認派下權不存在訴訟，經台灣屏東地方法 院97年度重訴字第24號判決黃德松、黃哲欣及被告黃登洲、 黃泰中、黃泰方敗訴，黃哲欣、黃德松、黃泰中、黃泰方乃 於97年10月10日與原告約定，全部訴訟費用和律師費由原告 負擔，如勝訴確定，願將系爭土地45% 作為報酬給付原告。 原告遂依約繳納訴訟費用及律師費，嗣上訴後經臺灣高等法 院高雄分院（下稱高雄高分院）97年度重上字第93號判決認 定黃登洲、黃泰中、黃泰方派下權存在確定。
㈢、又黃德松之子即被告黃泰山及黃哲欣之子即被告黃繼增不甘 敗訴，分別於98年8 月22日、8 月29日與原告簽立合約書， 約定其等列入派下員時，願依97年10月10日黃德松、黃哲欣 與原告之合約書，將派下財產45% 給付原告。原告向恆春鎮 公所申請將黃繼增等2 人列入派下員，惟黃慶堂不服，再提 確認派下權不存在之訴，黃繼增、黃泰山復於99年9 月9 日 與原告簽訂合約書，約定訴訟費用及律師費兩方分攤，但由 原告先代墊所有訴訟費及律師費，嗣高雄高分院99年度上字 第207 號判決黃慶堂敗訴確定，被告黃泰山、黃繼增業已列 為祭祀公業黃富之派下員。
㈣、被告雖抗辯原告及黃哲欣經刑事判決犯偽造文書罪，遭恆春 鎮公所撤銷黃哲欣之選任云云，然原告與黃哲欣、黃泰中3 人一審雖均被判偽造文書罪，黃泰中即繳罰金未上訴二審， 原告和黃哲欣上訴二審偽造私文書均判無罪，但使公務員登 載不實被判有罪，惟參照內政部92.8.15 地司⑺發字第0000 000000號解釋函「2 、有關持法院刑事判決偽造文書確定並
處予沒收偽造之署押有案，當事人可否依該刑事判決申辦管 理人變更登記疑義乙案，查司法院秘書長78年9 月6 日（78 ）秘台廳( 2)字第01898 號及法務部78年9 月13日法( 78) 律15998 號函以：「刑事訴訟之目的在判斷被告之行為是否 違背刑事法律及應否受科行之處罰，用以具體實現國家之刑 罰權。故刑事有罪判決所認定之事實及理由僅在說明發動國 家刑罰權之原因及做成有罪判決之過程，並無司法上權利義 務關係之確認效力。因而同一法律事實如同時涉有司法上權 利義務爭議者，除經民事訴訟程序獲得勝訴之確定判決外， 並不當然發生確定私權之效力。」準此，刑事判決既無確定 私權之效力，登記機關不得依據法院刑事判決書辦理管理人 變更登記。」是刑事偽造文書判決不影響管理人變更登記， 被告既取得派下權及土地等利益，原告實已完成委任工作， 被告不得依據刑事判決書來否定原告所作工作，不願給付酬 勞金。
㈤、被告黃登洲雖表示並未在96年4 月24日之派下員大會簽到或 授權他人代簽，但僅被告黃金山、黃義勇之印章經刑事判決 係偽造文書，況且96年迄今歷時已久，也經過刑事、民事訴 訟，黃登洲從未表示過是被偽造簽名，於本案中才提出沒有 簽到或授權，只是為拒絕給付報酬之詞。另被告黃聰耀、黃 慶堂、黃慶宗表示恆春鎮公所係根據刑事偽造文書判決撤銷 核發派下員證明暨選任管理人之公文，但上開內政部99年2 月22日解釋令已經說明必須提出民事訴訟才能確認派下權， 刑事訴訟非屬私權爭議之訴訟，因此鎮公所不得根據刑事訴 訟撤銷派下權，且派下權證是原告於確認派下權之訴訟確定 才發出，恆春鎮公所以刑事判決偽造文書，撤銷核發派下員 證明暨選任管理人的公文顯係錯誤。
㈥、況96年派下員大會會議記錄，扣除刑事判決遭偽造文書之黃 金山，簽到人計有黃德松、黃哲欣、黃泰方、黃登洲、黃泰 中、黃義盛、黃義清、黃聰耀共8 人，派下員12人中已經有 8 人決議均同意開會內容，已過半數同意推舉黃哲欣為新管 理人，另推舉黃哲欣為申報人之推舉書，推舉人有黃德松、 黃哲欣、黃泰方、黃登洲、黃泰中、黃義盛、黃義清、黃金 山（業經刑事判決印章是偽造文書）、黃義勇（業經刑事判 決印章是偽造文書）9 人，扣除經刑事判決遭偽造文書之2 人，仍有7 人推舉，12名派下中有7 人超過半數均推舉黃哲 欣為申報人。而在本院97年度重訴字第24號確認派下權訴訟 中，兩造均不爭執管理及組織規約的內容及派下權系統表， 因此有爭點效之適用，根據規約第11條規定：「本公業不動 產之處分及土地登記為派下員分別共有，應依照土地法第34
條之1 規定辦理，並得授權管理人得全權處理之」，可證祭 祀公業黃富之不動產為派下員分別共有，得以過半數同意處 分，並得授權管理人得全權處理。故黃哲欣既為合法之管理 人，並得以過半數之同意處分祭祀公業之財產，其與原告所 訂立之委任書為有效，系爭大會會議決議亦為有效。㈦、至於被告黃金山、黃義勇、黃慶堂、黃慶宗雖未參與開會， 但因祭祀公業團體是多數決，同意委託原告代辦，並且給付 所持有土地的25％報酬金，原告仍得依據大會決議及委託關 係請求。退萬步言，若鈞院認未參與開會，不得根據大會決 議請求，則原告請求追加依民法第172 條、第176 條無因管 理來請求，被告仍應給付原告所支出之必要或有益費用。㈧、綜上，原告因為幫助被告黃泰中、黃泰方、黃繼增、黃登洲 、黃泰山訴訟而簽訂合約書，依合約書約定，其各應將所持 有派下權持分45% 移轉登記給原告；另被告黃耀南、黃義清 、黃金山、黃義勇、黃慶堂、黃聰耀、黃慶宗，依96年4 月 24日祭祀公業黃富96年度派下員大會決議，亦各應將其派下 權持分25% 移轉登記給原告。為此，爰依系爭決議及委任書 之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⑴被告黃泰中、黃泰 方、黃繼增、黃登洲、黃泰山各應將所持有被告祭祀公業黃 富派下權即系爭土地其中45% 移轉登記給原告。⑵被告黃耀 南、黃義清、黃金山、黃義勇、黃慶堂、黃聰耀、黃慶宗各 應將所持有被告祭祀公業黃富派下權即系爭土地25% 移轉登 記給原告。
三、被告則以：
㈠、被告黃耀南、黃義清、黃金山、黃義勇：
⒈黃哲欣、黃德松派下權不存在事實，業經高雄高分院97年度 重上字第93號民事判決確定在案，且原告於96年夥同黃哲欣 偽造文書處理祭祀公業黃富案件，亦經高雄高分院100 年度 上訴字第1465號、最高法院101 年台上字第1017號刑事判決 判處黃哲欣有期徒刑7 個月、原告有期徒刑10個月確定，是 黃哲欣確定無派下權與管理人資格，並經恆春鎮公所撤銷原 告原核發之黃哲欣派下證明暨選任管理人備查文件，故其與 原告簽訂之合約書自始無效，不生系爭土地25% 予原告作為 酬勞金之情事。又祭祀公業黃富系爭土地未來如何處理，尚 須依祭祀公業條例規定，重新向恆春鎮公所申辦，黃哲欣及 其子黃繼增、黃德松及其子黃泰山暨黃泰中、黃泰方是否分 配土地尚未確定，亦不生系爭土地45% 贈與原告之情事。綜 上，原告顯係夥同黃哲欣意圖共謀侵占祭祀公業黃富系爭土 地，其請求並無理由等語。
⒉祭祀公業黃富96年派下員大會會議，業經高雄高分院97年度
重上字第93號民事判決認定當時派下員共10人，而同意選任 黃哲欣之派下員未達6 人以上，該選任自非合法。96年派下 員大會並未有討論規約情事，祭祀公業自始亦無規約，且依 照祭祀公業條例第33條規定，祭祀公業財產之處分及設定負 擔應有派下現員三分之二以上之出席，出席人數超過四分之 三同意，原告主張依規約第11條「本公業財產之處分及土地 登記為派下員分別共有，應依照土地法第34條之1 規定辦理 ，並得授權管理人全權處理之。」亦與祭祀公業條例相違。 並聲明：原告之訴駁回。
㈡、黃聰耀、黃慶宗：黃哲欣、黃德松派下權不存在事實，業經 高雄高分院97年度重上字第93號民事判決確定在案，且原告 於96年夥同黃哲欣偽造文書處理祭祀公業黃富案件，亦經高 雄高分院100 年度上訴字第1465號、最高法院101 年台上字 第1017號刑事判決判處黃哲欣有期徒刑7 個月、原告有期徒 刑10個月確定，是黃哲欣確定無派下權與管理人資格，並經 恆春鎮公所撤銷原告原核發之黃哲欣派下證明暨選任管理人 備查文件，故其與原告簽訂之合約書自始無效，不生系爭土 地25% 予原告作為酬勞金之情事。又祭祀公業黃富系爭土地 未來如何處理，尚須依祭祀公業條例規定，重新向恆春鎮公 所申辦，黃哲欣及其子黃繼增、黃德松及其子黃泰山暨黃泰 中、黃泰方是否分配土地尚未確定，亦不生系爭土地45% 贈 與原告之情事。綜上，原告顯係夥同黃哲欣意圖共謀侵占祭 祀公業黃富系爭土地，其請求並無理由等語。
㈢、被告黃登洲：
原告所提96年4 月24日96年度派下員大會簽到簿內，簽到人 「黃登洲」並非伊所簽，伊亦未授權他人代簽，因此該會議 記錄應非真正，況會議記錄第2 案係授權新管理人與承辦代 書簽立委任合約書，並未授權將土地贈與原告，該合約書係 黃哲欣個人所簽立，應屬其個人行為，對伊不發生任何效力 。又祭祀公業土地為全體派下員公同共有，非經全體派下員 同意不得作任何處分，原告與黃哲欣、黃德松、黃泰中、黃 泰方於97年10月10日簽立合約書，係屬個人行為，對祭祀公 業全體派下員不生任何效力，且伊並未簽立該合約書、亦未 委任原告代為上訴，原告請求系爭土地贈與原告，於法無據 。另黃泰山、黃繼增依個人身分分別與原告簽立合約書，願 依黃德松、黃哲欣與原告之合約書將系爭土地45% 給付原告 ，對祭祀公業及全體派下員而言，應不生任何效力。綜上， 伊獲勝訴判決與原告無關，原告不得主張任何債權，且原告 與黃哲欣、黃德松、黃泰中、黃泰方、黃泰山、黃繼增之約 定均屬個人間之行為，要與祭祀公業無涉，原告請求顯無理
由等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈣、被告黃泰中、黃泰山、黃繼增、黃泰方：
祭祀公業黃富96年度派下員大會會議決議業經法院判決確認 黃哲欣與祭祀公業黃間選任關係不存在確定在案，原告與黃 哲欣於96年4 月22日訂立之合約書，對被告祭祀公業黃富、 黃泰中、黃泰山、黃泰方、黃繼增均不生效力。再查，原告 具有律師資格，卻意圖營利而辦理訴訟事件，參照最高法院 95年台上字第2928號判決、103 年台上字第41號判決意旨， 原告與黃哲欣、黃德松、被告黃泰中於97年10月10日訂立之 合約書；原告與被告黃泰山於98年8 月22日訂立之合約書； 原告與被告黃繼增於98年8 月29日訂立之合約書，均與公序 良俗有違，依民法第72條規定，應屬無效。又被告黃泰中、 黃泰山、黃繼增、黃泰方亦已依民法第408 條第1 項規定， 於103 年1 月3 日以高雄師大郵局000004號存證信函向原告 表示撤銷上開合約之贈與。綜上，原告依上開無效或已撤銷 之合約，請求被告黃泰中、黃泰山、黃繼增、黃泰方給付酬 金及履行契約，並無理由。並聲明：原告之訴駁回。㈤、被告黃慶堂：
⒈恆春鎮公所恆鎮民字第0000000000號函係依台灣高等法院高 雄分院97年度重上字第93號確定判決撤銷黃哲欣管理人身份 ，因此黃哲欣並無權利代表祭祀公業黃富與原告簽訂契約書 ，其與原告簽訂之契約書為無效。另96年4 月24日祭祀公業 黃富96年度派下員全員大會並未全員到齊外，亦無討論原告 報酬金，此有被告黃聰耀、黃金山於高雄高分院100 年度上 訴字1465號刑事案件之證述可證，且依97年2 月7 日派下員 座談會資料，其中針對下次會議提案討論事項中之第六點記 載「本案若委託張代書辦理，相關報酬及契約書內容」云云 ，可見至97年2 月7 日才討論是否委任原告辦理及若委任原 告之酬勞金如何處理，顯然96年4 月24日派下員會議記錄內 容係不實偽造，更遑論其內容中有關全員通過原告報酬金之 記載並非實在。
⒉祭祀公業係以祭祀祖先為目的而設立財產，依實務見解，祭 祀公業財產為其派下子孫全體公同共有，公業之派下對於公 業財產並無確定的應有部分，故依民法第818 條第2 項規定 ，其處分及其他之權利行使，除法律或契約即公業規約另有 規定外，應得派下員全體之同意，非任何一房或一人所得私 自約定如何處分。依祭祀公業條例第33條規定，祭祀公業財 產之處分及設定負擔應有派下員三分之二以上出席，四分之 三以上同意得為之，係指祭祀公業全部財產之處分及設定負 擔而言；而公同共有關係未終止前，各公同共有人應不得且
無法處分其潛在之應有部分，派下員需先辦妥終止公同共有 關係並變更分別共有登記後，才能為持份移轉登記，因此， 原告之聲明內容於法無據，且亦無法實現，更遑論原告所主 張之請求權基礎，如上開所述，均不存在。
⒊檢視原告所提出之合約書內容，需完成黃和仔派下土地祀產 清理及變更新管理人事宜，始有請領報酬金之條件；本件原 告尚未完成土地祀產清理，抑或變更為派下員分別共有或個 別所有，甚至連經手辦理選任之管理人黃哲欣，亦因偽造文 書被恆春鎮公所撤銷管理人之身分，則原告實無理由對被告 主張報酬。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠、黃泰中、黃泰方、黃繼增、黃登洲、黃泰山、黃耀男、黃義 清、黃金山、黃義勇、黃慶堂、黃聰耀、黃慶宗均是被告黃 富祭祀公業派下員。
㈡、黃富祭祀公業係訂有規約，依規約規定分為二大房即大房黃 良仔房份，黃泰中、黃泰方、黃繼增、黃登洲、黃泰山共有 5名派下分得財產2分之1，二房黃和仔房份黃耀男、黃義清 、黃金山、黃義勇、黃慶堂、黃聰耀、黃慶宗共有7名派下 分得財產2分之1。
㈢、會議紀錄形式上不爭執，但實質上爭執。
㈣、本件相關判決經高雄高分院97重上93號判決、100 年台上字 第884 號二件民事判決，另100 年上字第1465號、最高法院 101 台上1017號刑事判決均已確定。
㈤、對於卷附本院63年3月7日拋棄繼承之函文，無意見。㈥、對於原告提出之證11、14、15、21等合約書，不爭執。五、本件爭點在於：
㈠、會議紀錄是否由有派下員過半數之同意而通過？㈡、黃哲欣與原告所簽訂之合約書其效力為何？㈢、黃哲欣非祭祀公業黃富管理人，其之前與原告所簽立之契約 效力為何？
㈣、原告與訴外人黃德松、被告黃泰方、黃泰中、黃繼增、黃泰 山等人訂立之合約書是否有效？有無違反民法第72條之規定 ？
㈤、派下權是身分權，是否有應有部分之財產權性質，得否處分 ？
六、本院之判斷：
㈠、按祭祀公業係以祭祀祖先及結合同姓同宗之親屬為目的而設 立之獨立財產，故派下員無從將派下權比率（潛在的應有部 分，或有謂潛在的股分）出售或轉讓予非派下員之其他第三 人，蓋因此行為影響對於祭祀人之祭祀，且於公業之目的及
性質亦有所違背，與一般公同共有財產尚屬有別；此有最高 法院87年台上字第688 號判決可資參照，合先敘明。㈡、次按「祭祀公業法人派下員大會之決議，應有派下現員過半 數之出席，出席人數過半數之同意行之；依前條規定取得同 意書者，應取得派下現員二分之一以上書面之同意。但下列 事項之決議，應有派下現員三分之二以上之出席，出席人數 超過四分之三之同意；依前條規定取得同意書者，應取得派 下現員三分之二以上書面之同意：一、章程之訂定及變更。 二、財產之處分及設定負擔。三、解散。祭祀公業法人之章 程定有高於前項規定之決數者，從其章程之規定。」祭祀公 業條例第33條亦有明文；本件原告之主張，自不得與上述規 定相悖，亦先敘明。
㈢、經查，訴外人黃哲欣、黃德松派下權不存在事實，業經高雄 高分院97年度重上字第93號民事判決確定在案，且原告於96 年夥同黃哲欣偽造文書處理祭祀公業黃富案件，亦經高雄高 分院100 年度上訴字第1465號、最高法院101 年台上字第10 17號刑事判決判處黃哲欣有期徒刑7 個月、原告有期徒刑10 個月確定，是黃哲欣確定無派下權與管理人資格，黃哲欣既 未具祭祀公業黃富派下員資格，則其以祭祀公業黃富管理人 資格與原告簽訂之合約書自始無效。再者，祭祀公業黃富96 年派下員大會會議，業經高雄高分院97年度重上字第93號民 事判決認定當時派下員共10人，而同意選任黃哲欣之派下員 未達6 人以上，該選任自非合法（見台灣高雄地方法院102 年度審重訴字第290 號卷第40頁正反面）。而前開96年派下 員大會並未有討論規約情事，祭祀公業自始亦無規約。抑有 進者，依照前述祭祀公業條例第33條規定，祭祀公業財產之 處分及設定負擔應有派下現員三分之二以上之出席，出席人 數超過四分之三同意，本件並未達前揭標準；更何況派下員 無從將派下權比率（潛在的應有部分，或有謂潛在的股分） 出售或轉讓予非派下員之其他第三人，亦已如前述。原告主 張應依規約第11條「本公業財產之處分及土地登記為派下員 分別共有，應依照土地法第34條之1 規定辦理，並得授權管 理人全權處理之。」亦與祭祀公業條例規定相違，自不足採 。
㈣、原告前開主張既均不足採信，則其訴請判令：⑴被告黃泰中 、黃泰方、黃繼增、黃登洲、黃泰山各應將所持有被告祭祀 公業黃富派下權即系爭土地其中45% 移轉登記給原告。⑵被 告黃耀南、黃義清、黃金山、黃義勇、黃慶堂、黃聰耀、黃 慶宗各應將所持有被告祭祀公業黃富派下權即系爭土地25% 移轉登記給原告，即嫌無據，應予駁回。
㈤、至原告請求追加依民法第172 條、第176 條無因管理來請求 ，被告應給付原告所支出之必要或有益費用，為被告所不同 意並否認，且原告並未具體聲明對何被告為何必要或有益費 用具體之請求，其主張亦無足採，併予敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與舉證，與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 張世賢
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
書記官 鍾小屏