臺灣屏東地方法院民事判決 103年度訴字第251號
原 告 王于昕
訴訟代理人 蘇郁升
洪子豐
被 告 李水來
李安平
李安財
李萬富
李峰福
李振賢
李景文
上七人共同
訴訟代理人 李慶裕
被 告 李明泉
李進興
上 一 人
訴訟代理人 李學修
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104 年7 月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落屏東縣琉球鄉○○段○○○地號面積八０二‧二七平方公尺土地，准予分割如附圖一所示：（一）編號Ａ部分面積一０五‧五七平方公尺作為共同使用道路，由兩造按原應有部分比例保持共有；（二）編號Ｂ部分面積五八‧０六平方公尺分歸被告李萬福、李景文、李振賢、李明泉按應有部分各四分之一保持共有；（三）編號Ｃ部分面積二三二‧二三平方公尺分歸被告李進興取得；（四）編號Ｄ部分面積四九‧三五平方公尺分歸被告李峰福取得；（五）編號Ｅ部分面積二四０‧九五平方公尺分歸原告王于昕取得；（六）編號Ｆ部分面積一一六‧一一平方公尺分歸被告李水來、李安平、李安財依序按應有部分二分之一、四分之一、四分之一保持共有。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告李水來、李安平、李安財、李萬富、李峰福、李振 賢、李景文（下稱被告李水來等7 人）、李明泉未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造共有坐落屏東縣琉球鄉○○段000 地號面積 802.27平方公尺土地（下稱系爭土地），各人之應有部分如 附表所示。系爭土地並無法定或約定不得分割之情事，因兩
造協議分割不成，爰訴請裁判分割之。查系爭土地之現況， 其東北邊有2 層樓水泥建物，屬被告李進興所有，東邊有水 泥磚造平房，係被告李峰福所有，其餘皆為空地。其次，系 爭土地之西南端與同段125 號計畫道路用地相連接，北面相 鄰之同段132-1 地號土地為伊所有，為避免分割後造成共有 人分得之土地形成袋地，以及兼顧被告李進興、李峰福2 人 所有建物之完整性，故主張如附圖一所示方案分割系爭土地 等情，並聲明：兩造共有系爭土地准予分割如主文第一項所 示。
三、被告則以：
（一）被告李明泉未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作 何聲明或陳述。
（二）被告李水來等7 人則以：倘依原告所提分割方案，將造成 被告李水來、李安平、李安財3 人分得編號Ｆ部分土地， 形成畸零地，無法使用；另兼顧被告李安平、李安財2 人 以及被告李萬富、李振賢、李景文、李明泉4 人各願維持 共有之意思，因此主張按如附圖二所示方案分割系爭土地 等語，資為抗辯。
（三）被告李進興陳稱：同意原告所提之方案。四、不爭執及爭執事項：
（一）不爭執事項：
⒈系爭土地為兩造所共有。
⒉系爭土地之地目為「建」，其上有已登記之建物1 棟。（二）爭執事項：
⒈本院卷㈡第12頁之分割方案（由原告提出），是否為符合 兩造最佳利益之方案？
⒉本院卷㈡第15頁之分割方案（由被告李水來等7 人提出） ，是否為符合兩造最佳利益之方案？
五、本院之判斷：
（一）按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約定有不可分割之期限者，不在此限；共有物之 分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議者 ，法院得依任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人， 民法第823 條第1 項、第824 條第1 項及第2 項第1 款分 別定有明文。查系爭土地未約定不能分割，既因無法達成 分割協議，依上說明，原告請求分割，於法有據。經查系 爭土地之西南端臨接計畫道路用地琉球鄉白沙段125 地號 土地，北邊毗鄰之同段132-1 地號土地則為原告所有，東 北邊有2 層樓水泥建物，屬被告李進興所有，東邊則有水 泥磚造平房，為被告李峰福所有，其餘皆屬空地。除未到
場被告外，均同意如附圖一所示方案，且共有人間亦無需 互為找補，考量如附圖一方案對系爭土地之西側係由兩造 按原應有部分比例保持共有，連接西南端計畫道路用地， 作為通行道路使用，得以無形成袋地之虞，可謂已兼顧系 爭土地之使用現況、土地利用效益及共有人間利益之均衡 ，因認如附圖一所示分割方案，應屬可採，爰判決如主文 第1項所示。
（二）至於被告李水來等7 人所提附圖二之分割方案，雖能使原 告就分得部分與其原所有位於系爭土地北邊132-1 號土地 二者合併使用，發揮土地之最佳經濟效益，惟將造成被告 李進興就其分得編號Ｂ部分土地，須另行規劃道路，始得 聯外通行，且使得被告李水來、李安平、李安財、李萬富 、李景文、李振賢、李明泉等人分得編號Ｅ、Ｆ、Ｇ部分 土地均形成細長條狀，反不利於土地之利用，並非妥適之 方案。
六、末按分割共有物之訴，兩造本可互換地位，是一方提起分割 之訴，他方之被告應訴乃法律規定所必然，所為抗辯自為伸 張或防衛權利所必要，依民事訴訟法第80條之1 規定，本件 訴訟費用應由兩造依系爭土地原應有部分之比例分擔，附此 敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 27 日
民事第三庭 法 官 陳嘉瑜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 27 日
書記官 林靜慧
附表：
┌──┬────┬─────┬────┐
│編號│共有人 │應有部分 │ 備 註 │
├──┼────┼─────┼────┤
│001 │王于昕 │240 分之83│ 原 告 │
├──┼────┼─────┼────┤
│002 │李水來 │36分之3 │ 被 告 │
│ │ │ │（下同）│
├──┼────┼─────┼────┤
│003 │李安平 │24分之1 │ │
├──┼────┼─────┼────┤
│004 │李安財 │24分之1 │ │
├──┼────┼─────┼────┤
│005 │李萬富 │48分之1 │ │
├──┼────┼─────┼────┤
│006 │李峰福 │240分之17 │ │
├──┼────┼─────┼────┤
│007 │李振賢 │48分之1 │ │
├──┼────┼─────┼────┤
│008 │李景文 │48分之1 │ │
├──┼────┼─────┼────┤
│009 │李明泉 │48分之1 │ │
├──┼────┼─────┼────┤
│010 │李進興 │3分之1 │ │
└──┴────┴─────┴────┘