臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度易字第104號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳信安
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第3518
號），本院判決如下：
主 文
陳信安犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳信安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 3年3月30日19時53分許，見屏東縣屏東市○○○路00巷0 號 劉秀美之住宅大門未關、周遭無人之際，侵入該現供人居住 之住宅，徒手竊取放置於該處1樓客廳之液晶電視1台得手， 旋即將該電視步行搬回其位於屏東縣屏東市○○街000○0號 3 樓之住處，嗣經劉秀美之子陳家康返回前址時發現上開情 事，隨即通知在2 樓房間內之劉秀美報警處理，經警調閱路 口監視器畫面，而認陳信安涉有重嫌，並於陳信安之住處查 獲該電視（業已交還劉秀美），始查悉上情。
二、案經劉秀美訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
本判決所引用之證據資料（詳後引證據），其中傳聞證據部 分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規 定之傳聞證據例外情形，亦因被告不爭執證據能力（見本院 卷第62頁反面），依據刑事訴訟法第159 條之5 之規定，本 院審酌該證據作成之情況，認為適當，應得為證據。貳、實體部分：
一、訊據被告陳信安固不否認於前揭時、地曾進入屏東縣屏東市 ○○○路00巷0 號住宅內，徒手將一樓客廳之液晶電視搬運 離開，並徒步搬回自己住處等情，惟矢口否認有何侵入住宅 竊盜犯行，辯稱：該電視是我以新臺幣（下同）3 千元向陳 家康購買的，我當時見大門沒關，以為是陳家康開門讓我進 入，且我有上二樓把3 千元交給陳家康的父親，我是為了找 繩子搬運電視，所以翻找電視櫃下方及書桌抽屜云云。惟查 ：
㈠、前開犯罪事實，業據證人即告訴人之子陳家康於警詢、偵訊 及本院審理中證述：我不認識被告，也沒有將電視機賣給被 告。當天晚上7 點多我出去買東西，沒有鎖門，8 點多買完 東西回來就看到電視機被偷了，我根本不知道媽媽湯包在哪
裡等語明確（警卷第6-7 頁、偵卷第70-71 頁、本院卷第頁 ），核與證人即告訴人劉秀美亦於警詢及偵查中證稱：當天 我在2 樓，2 樓有2 間房間，要先經過我的房間，才能到我 先生的房間，而且我先生聽力不好，我們跟他說話都要非常 大聲才聽得見。當時我兒子陳家康外出回來，發現住家大門 被打開，放在客廳的液晶電視被人偷走，但是竊嫌只搬走電 視，機上盒的遙控器還留在現場，另外客廳電視櫃下面的抽 屜及書桌的抽屜都被打開過等語（警卷第5 頁、偵卷第70-7 1 頁）相符。
㈡、被告雖以前詞置辯，惟被告先於警詢時供稱：我是在幾天前 晚間9 時左右，在屏東市崇蘭國小後方盪鞦韆的地方跟陳家 康聊天，陳家康說家裡有電視很少在看，可以用一台3 千元 賣給我，我就跟他約31日晚上6 點到9 點至他家拿電視，到 了31日晚上大約8 點前，我直接到他家，由陳家康開門讓我 進去，我就上樓找陳家康把錢交給他，我自己把電視搬回我 家，因為電視太重，我想要找一條繩子來綁電視方便搬運， 所以我有打開客廳電視櫃下方及書桌的抽屜等語（警卷第3 -4頁）；後於偵訊及本院審理時復改稱：我在「媽媽湯包」 作學徒，陳家康是餐廳客人，他第二次到餐廳用餐，就說要 把電視賣給我，叫我自己去他家搬，我到他家時門是開的， 一樓沒有人，我就到二樓，上二樓第一間就是他爸爸的房間 ，他爸爸說陳家康在洗澡，我就把3 千元交給他爸爸等語（ 偵卷第7-8 、68-69 頁、本院卷第77頁背面），所為關於陳 家康在何處同意將電視機賣給被告、被告將錢交給何人等節 陳述前後矛盾，顯不可信。被告雖辯稱其能夠指認陳家康父 親陳德榮之照片，表示其曾經上樓與陳德榮談話云云，然查 檢察官讓被告指認時並非採用列隊指認方式，而是提示陳德 榮之單一照片（偵卷第11頁），尚難憑此即可認定被告確實 見過陳德榮。且被告向陳家康購買電視，卻未一併帶走電源 線與遙控器，顯不合理；而證人陳家康、劉秀美與被告素不 相識，實無必要甘冒偽證之風險，誣指被告入宅行竊電視， 是渠等前開證言應為可信。此外並有屏東縣政府警察局屏東 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片2 張、監視錄影 畫面翻拍照片2 張在卷可稽（警卷第8-12、16-17 頁），本 案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。被告空言辯 稱係交易買賣云云，尚無可採。
二、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款侵入住宅竊盜 罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，素行尚 可，然率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，缺乏對他人 財產權應予尊重之觀念，行為實不足取；暨其高中畢業之智
識程度、在汽車旅館擔任櫃臺員工、家境勉持、犯罪之動機 、目的係因想要一台大的電視，以侵入住宅、危害住居安全 之手段為之，所竊財物之價值、未能取得被害人原諒等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並依其職業、資力等節，諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 翁世容
法 官 蕭筠蓉
法 官 麥元馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 7 月 9 日
書記官 洪雅玲
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。