臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度交易字第18號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 林瓊華
孫羽月
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103 年
度偵字第6942號），因被告林瓊華否認犯行，本院改依通常程序
審理，判決如下：
主 文
林瓊華犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
孫羽月犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林瓊華於民國103年2月11日凌晨0時10分許，駕駛車號0000- 00號自小客車，沿屏東市勝利路由東往西方向行駛，行至勝 利路與中山路之閃光號誌路口，原應注意其行向為閃光「紅 」燈，應先於路口前停止，並確認安全後始得通過該路口， 且其為「支」線道車輛，應禮讓「幹」線道中山路之車輛先 行，依當時天候雖有雨，然該路段之視線、視距、路況及其 個人精神狀態等均良好之路況，並無不能注意之情事，其竟 疏未注意先停止於路口及確認其北側（即右側）中山路上適 有由孫羽月所駕駛之車號000-0000號自小客車亦駛至該路口 ，而未禮讓孫羽月之車輛優先通行，貿然穿越該路口。孫羽 月於同上時間，駕駛前述自小客車沿屏東市中山路由北往南 方向行駛，行至同上路口時，本應注意夜間行車應開啟頭燈 ，且其行車方向為閃光「黃」燈，應注意減速接近路口及注 意安全、小心通過，依當時天候雖有雨，然該路段之視線、 視距、路況及其個人精神狀態等均良好之路況，並無不能注 意之情事，其竟疏未注意，未開啟頭燈，亦未減速慢行，而 貿然穿越該路口。二車遂於路口內發生碰撞，造成林瓊華受 有胸部及右下肢挫傷之傷害，孫羽月受有肩部挫傷之傷害。 林瓊華、孫羽月肇事後，於偵查犯罪職權之機關或公務員尚 未查知其等為車禍之肇事人前，均向至現場處理之警員，主 動告知其2 人為肇事人，而接受裁判。
二、案經林瓊華、孫羽月訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告台 灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。立法意旨在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問得以核實，原則上先予排除。惟 若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳 聞證據可作為證據；或於言前辯論終結前未聲明異議，基於 尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有 助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得 以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件被告 2 人對於華富中醫診所、寶建醫院的診斷證明書、警員所制 作的道路交通事故調查報告表、調查報告、現場圖、現場照 片等證據及其他供述證據，於審理中均表示無意見，依上開 規定，視為當事人同意作為證據，本院復斟酌該等證據並非 違法取得，亦無證明力明顯過低之情形，以之作為證據，應 屬適當。是該等證據均得為本件裁判基礎之證據資料，而具 證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告孫羽月坦承起訴書所載之犯罪事實；被告林瓊華於 警詢時坦承其行駛的勝利路號誌是閃光紅燈（警卷第9 頁） ，於本院審理中坦承於起訴書所載的時間、地點與被告孫羽 月駕駛之自小客車發生碰撞之事實，惟否認有何過失可言， 辯稱：「我有停下來兩三秒，我有讓從寶建醫院過常的車先 過，我停車的地方到分隔島相距六公尺，孫羽月沒有開車燈 ，我沒有辦法看到她的車」云云。經查：
㈠證人即被告林瓊華之友人魏福茂於本院審理時證稱：「我當 時坐在林瓊華車子的副駕駛座，我們當時的行車方向為勝利 路由西往東，往中正路的方向，孫羽月的行車方向為中山路 由南向北。火車站往寶建醫院的方向。發生車禍之前，當時 我是清醒的狀態。我坐在副駕駛座，看到右方有來車時，提 醒林瓊華的時候，就來不及了。因為對方沒有開車燈，安全 島有矮樹也有高樹，遮住右邊的來車。我提醒林瓊華的時候 ，我們已在勝利路快到分隔島的地方。到分隔島才看到右側 來車，那天下雨，12點多沒有路燈了，只有十字路口上有路 燈，孫羽月的車沒有開車燈。林瓊華在十字路口停止線的地 方有停車，才慢慢前進的。他們有報警等警察來。兩台車發 生碰撞的地點，是在中山路的內側車道」（本院卷第131 反 面至第132 頁）。
㈡本院當庭勘驗被告林瓊華車上之行車紀錄器畫面，畫面中「 林瓊華與證人魏福茂於車內聊天，至中山路口時，在停止線 前，車速趨緩，稍微停頓，但未完全停止，即通過路口，在 中山路快車道，孫羽月所駕駛的車號000-0000號自小客車未 開車燈快速駛來，撞擊林瓊華所駕駛的自小客車，當時勝利 路與中山路之路口有路燈」，有勘驗筆錄在卷可證（本院卷 第133 頁）。
㈢由上開證人之證言及勘驗畫面，顯見車禍現場路口仍有路燈 ，並非全無燈光。而被告孫羽月所駕的自小客車未開頭燈且 車速過快。被告林瓊華則一邊駕駛，一邊與證人魏福茂聊天 ，行經中山路路口時有稍停頓，但未完全停止，過了安全島 在中山路往自由路方向內側車道上與孫羽月小客車相撞，足 認被告孫羽月夜間未開頭燈且經交岔路口未減速與被告林瓊 華行經閃光紅燈路口，未完全停止於路口前，未讓幹道車優 先通行，未減速接近，小心通過，均為本件車禍之原因。交 通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書亦同 此見解，是被告林瓊華辯稱已停止於路口前而無過失云云， 顯不足採信。此外，復有道路交通事故現場圖1 紙、道路交 通事故調查報告㈠、㈡表、現場暨車損照片16幀在卷可稽（ 見警卷第23-27 頁；第43-57 頁）。足認被告林瓊華確有上 開行經閃光紅燈路口，未完全停止於路口前，未讓幹道車優 先通行；被告孫羽月未開頭燈，未減速接近，小心通過等事 實，應可認定。又被告林瓊華、孫羽月2 人因本件車禍分別 受有胸部挫傷、右下肢挫傷；肩部挫傷之傷害，亦有寶建醫 院、華富中醫診所診斷證明書各1 紙在卷足憑（警卷第35 -37 頁），其2 人因此車禍受有傷害，亦可認定。二、按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌或 交通指揮人員之指示．．．」；「汽車行駛時，夜間應開亮 頭燈」；「閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意 安全，小心通過。閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速 接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全 時，方得續行」，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款 、第109 條第1 項第1 款及道路交通號誌設置規則第211 條 第1 項第1 、2 款分別定有明文。而依上開道路交通事故調 查報告表㈠、警員調查報告及現場照片所示，車禍地點速限 50公里、夜間有照明、無缺陷、無障礙物，且視距良好、有 閃光號誌且號誌正常，並無不能注意之情事，被告孫羽月竟 疏於注意，夜間行經閃光黃燈交岔路口，未開頭燈且未減速 接近，小心通過；被告林瓊華未停止於交岔路口，未讓幹道 車優先通行，肇致林瓊華、孫羽月2 人均受有傷害，其2 人
自應負過失責任，而被告2 人之過失行為與對方之傷害間， 有相當因果關係，其等過失應可認定。
三、核被告林瓊華、孫羽月所為，均係犯刑法第284 條第1 項前 段之過失傷害罪。又被告2 人車禍後仍留在現場，並於警員 到場處理時當場承認為肇事人而接受裁判，有屏東縣政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可按（見警卷第31 頁），本院按其情節，認為均應依刑法第62條前段規定，減 輕其2 人之刑。爰審酌被告2 人因未遵守交通號誌，肇致本 件交通事故之發生，致對方受有傷害，復迄未能與對方達成 和解，賠償對方所受損害，殊為不該，兼衡被告林瓊華犯後 否認有過失犯行，難認有悔意，被告孫羽月坦承犯行，甚有 悔意，及其2 人各自之過失情況、所受傷害程度，暨其等之 智識等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官蔡學誼到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 20 日
刑事第二庭 法 官 簡光昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 7 月 20 日
書記官 廖苹汝
附錄法條:
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。