臺灣宜蘭地方法院民事判決 104年度訴字第52號
原 告 吳健鴻
吳健昌
共 同
訴訟代理人 徐嶸文律師
被 告 吳義憲
訴訟代理人 曾威龍律師
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國104年7月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落宜蘭縣宜蘭市○○○段○○○地號、地目建、面積六三點一一平方公尺之土地，及其上宜蘭縣宜蘭市○○○段○○○○號建物即門牌號碼宜蘭市○○○路○○○○○號，應予變賣，所得價金，按原告應有部分各四分之一，被告應有部分二分之一比例分配之。
訴訟費用由原告各負擔四分之一，被告負擔二分之一。 事實及理由
一、原告起訴主張：緣坐落宜蘭縣宜蘭市○○○段000 地號、地 目建、面積63.11平方公尺之土地，及其上同段276建號房屋 即門牌號碼宜蘭市○○○路00○0 號（下稱系爭房地）為兩 造所共有，原告應有部分各為4分之1，被告應有部分為2 分 之1 。兩造未能達成分割系爭房地之協議，亦無因使用目的 而不能分割之情形，並系爭建物為4層樓高，屋齡久遠，1樓 由被告自行對外出租，作為店面營業使用，2 樓以上則由原 告吳健鴻使用，2 樓以上需經過系爭建物側面之樓梯始得進 出，每一樓層之樓地板面積非大，倘以原物分割，兩造均難 妥適利用，有損物之使用價值及經濟效益，宜以變價方式分 割，使系爭房地價值市場化，有利全體共有人。爰依民法第 823條第1項、第824條第2項規定請求以變價分割之方式訴請 分割共有物等語。並聲明：系爭房地准予分割。二、被告則以：系爭房地原為被告之父即訴外人吳信（即原告之 祖父）所有，吳信於民國71年間死亡，系爭房地與隔鄰房地 均為吳信之遺產，因被告為老么，是前開遺產被告同意由被 告之大哥即訴外人吳清福繼承取得系爭房地，由被告之二哥 繼承取得隔鄰房地。於80年1 月間，吳清福因積欠債務，為 免祖產遭外人取得，被告遂出資取得系爭房地之應有部分 2 分之1 ，其餘應有部分2分之1吳清福則平均分配予其子即原 告取得，當時即約定系爭房地之1樓由被告使用，2樓以上則 由吳清福及原告使用，吳清福嗣後於86年間死亡。系爭房地 目前由兩造使用中，被告不同意原告主張變價分割云云，倘
鈞院認須分割系爭房地，應以原物分割為原則，而系爭房地 位處宜蘭市鬧區，對面為友愛百貨，附近為宜蘭市東門夜市 商圈，目前1樓作為店面，2樓以上供住家使用，被告主張原 物分割如宜蘭縣宜蘭地政事務所製作之土地複丈成果圖即附 圖所示之分割方案一為：系爭土地如附圖所示編號B1部分面 積31.55平方公尺及其上之系爭建物、如附圖所示編號a1 部 分之靠北部分雨遮2分之1，由被告取得；系爭土地如附圖所 示編號A1部分面積31.56 平方公尺及其上之系爭建物、如附 圖所示編號a1部分之靠南部分雨遮2分之1，由原告取得，並 按應有部分各2分之1之比例維持共有。分割方案二為：系爭 土地如附圖所示編號B2部分面積31.55 平方公尺及其上之系 爭建物、如附圖所示編號a1部分之雨遮，由被告取得；系爭 土地如附圖所示編號A2部分面積31.56 平方公尺及其上之系 爭建物，由原告取得，並按應有部分各2分之1之比例維持共 有。上開2 種分割方案，原物分割並無困難，兩造各自有通 路進出，被告亦可保留部分先人所遺之系爭房地等語。並聲 明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭房地為兩造所共有，原告應有部分均為4分之1 ，被告應有部分為2分之1，業據原告提出系爭房地之土地登 記謄本、建物登記謄本各乙份為證（見本院103 年度宜調字 第164號卷第11、12頁），被告對此亦無爭執，堪信屬實。 四、得心證之理由：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項有明文規定。次按分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以 原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人。於原物分配顯有困難時， 得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分 分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民 法第824條第2項亦定有明文。而分割共有物訴訟，屬於形成 判決性質，且當事人所提之分割方案，均不生拘束法院之效 力，故本件之爭點僅在於應採取何種分割方式較為妥適，合 先敘明。
(二)經查：系爭土地位於宜蘭市友愛百貨公司斜對面，旁邊為友 愛百貨公司專用停車場，附近多為商家及公司行號、大樓， 距離宜蘭火車站徒步約5 分鐘之距離，為宜蘭市主要商圈範 圍。系爭土地上之系爭建物為磚造混凝土，4 樓加蓋鐵皮與 鄰房為同時興建之建物，目前1 樓部分由被告出租予第三人
經營飲料店使用，門牌號碼為宜蘭市○○○路00○0 號。系 爭建物後方有第三人增建的鐵皮建物，坐落於鄰地，非屬系 爭土地範圍，原告表示目前出入均需經由該增建鐵皮建物的 室內梯進入，經原告引導進入該增建鐵皮建物，系爭建物後 方並無出入門可與增建鐵皮建物相通，增建鐵皮建物可連結 到鄰房57號建物後方，有搭建室內鐵梯，經由該室內鐵梯可 連結到鄰房57號建物後方陽台，該陽台與系爭建物2 樓後方 陽台相通，中間有鐵門相隔，經進入系爭建物2樓，2樓通往 3 樓有室內樓梯，現場所見1樓與2樓之間已無室內樓梯相連 之事實，此有本院104年4月17日之現場勘驗筆錄乙份及現場 照片在卷可憑（見本院卷第30至42頁），並有本院囑託宜蘭 縣宜蘭地政事務所實地測量後製作之土地複丈成果圖即附圖 乙份附卷可稽。系爭房地目前並無法令上之限制或因物之使 用目的而在性質上不能分割之情形，且經本院調解亦無法達 成協議分割乙節，此有本院103年度宜調字第164號卷宗在卷 可按，則原告訴請分割系爭房地，核與前揭規定相符，應予 准許。
(三)被告雖主張原物分割如附圖所示之分割方案一為：系爭土地 如附圖所示編號B1部分面積31.55 平方公尺及其上之系爭建 物、如附圖所示編號a1部分之靠北部分雨遮2分之1，由被告 取得；系爭土地如附圖所示編號A1部分面積31.56 平方公尺 及其上之系爭建物、如附圖所示編號a1部分之靠南部分雨遮 2分之1，由原告取得，並按應有部分各2分之1之比例維持共 有云云。然系爭土地目前全部均屬系爭建物即門牌號碼宜蘭 縣宜蘭市○○○路00○0 號之基地，系爭房地呈狹長形狀， 面向舊城東路即前側之寬度僅3.56公尺，面向如附圖所示編 號a3部分鐵皮屋即後側之寬度亦僅3.6 公尺，此有前揭附圖 乙份附卷足憑，若按被告前揭主張之分割方案一，原物分割 後兩造各自所有之系爭房地，前側寬度不足1.8 公尺、後側 寬度僅1.8 公尺，且尚須保留分戶之隔間牆厚度，客觀上將 極為狹長而細小，不利於兩造將來之使用，且有礙系爭房地 之經濟效用，且系爭建物目前無室內梯可由1樓通行至2樓， 目前須經由第三人所增建之如附圖所示編號a3部分鐵皮屋內 之室內鐵梯，連結到鄰房57號建物後方之陽台，始得進入系 爭建物2 樓，2樓通往3樓則有室內樓梯，但僅偏向一側，故 系爭房地若按被告前揭主張之分割方案原物分割後，系爭建 物必須重新大幅翻修整建，耗費相當，否則未分得上下樓梯 者將難以通行使用，其能否符合現行之建築、消防法規，亦 屬可疑，況系爭土地有法定空地之管制，此有前述系爭土地 之土地登記謄本可資參照，其建築使用受有相當之限制，不
宜再予以細分，是被告前述主張，顯非妥適之分割方案。(四)被告另主張原物分割如附圖所示之分割方案二為：系爭土地 如附圖所示編號B2部分面積31.55 平方公尺及其上之系爭建 物、如附圖所示編號a1部分之雨遮，由被告取得；系爭土地 如附圖所示編號A2部分面積31.56 平方公尺及其上之系爭建 物，由原告取得，並按應有部分各2分之1之比例維持共有云 云。惟若按被告前揭主張之分割方案，原物分割後原告所分 得之系爭房地，僅有面向舊城東路即前側寬度0.75公尺之通 道得對外通行，此有前揭附圖乙份附卷可參，然此通道窄小 ，對原告而言有使用上之不便，系爭建物尚有2至4樓，若再 配置室內梯，將造成原告所分得系爭建物之使用上困難，況 建物內部僅有0.75公尺之狹長空間，對該建物日後之採光、 通風均有顯著困難；另就原物分割後被告所分得之系爭房地 ，扣除通路0.75公尺後，寬度僅餘2.81公尺，亦有前揭附圖 在卷足證，系爭建物尚有2至4樓，若再配置室內梯，亦將造 成被告所分得系爭建物之使用上不便，亦有違經濟效用。故 系爭房地若按被告前揭主張之分割方案原物分割後，系爭建 物必須重新大幅翻修整建，耗費相當，否則未分得上下樓梯 者將難以通行使用，其能否符合現行之建築、消防法規，亦 屬可疑，況系爭土地有法定空地之管制，此有前述系爭土地 之土地登記謄本可資參照，其建築使用受有相當之限制，不 宜再予以細分，是被告前述主張，亦非妥適之分割方案。(五)本院審酌兩造之利益，並顧及社會資源與經濟效益，認為系 爭房地如按兩造應有部分之比例而為原物分割，將造成兩造 使用上之困難，有礙系爭房地作為建築使用之目的及客觀上 物之經濟效用，顯不適宜。則原告請求依照民法第824條第2 項第2 款前段規定，將系爭房地予以變賣，以價金分配於各 共有人之變價分割方式而分割系爭房地，應屬妥適。五、綜上，原告訴請裁判分割系爭房地，為有理由，應予准許。 其分割方法如下：兩造共有之系爭房地准予變賣，所得價金 ，按原告應有部分各4分之1，被告應有部分2分之1比例分配 之。按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原 告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所 不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件 訴訟費用，應以兩造就系爭房地依其所有權應有部分之比例 分擔始為公允，爰酌定兩造應負擔訴訟費用之比例如主文第 2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 林俊廷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 馬竹君