臺灣宜蘭地方法院民事判決 104年度訴字第113號
原 告 李勝夫
訴訟代理人 李沁駦
被 告 林明益
郭星鋒
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104年7月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應與訴外人謝秋水連帶給付原告新臺幣玖拾貳萬伍仟伍佰元，及自民國一０三年十一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔新臺幣壹仟元，餘由被告與訴外人謝秋水連帶負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣參拾萬捌仟伍佰元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告原起訴請求被告應與訴外人謝秋水連帶給付新臺幣（下 同）1,029,500 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理時，因本件為刑事附 帶民事訴訟，限於刑事第一審判決有罪部分之事實始生合法 起訴之效力，原告乃撤回原告配偶支出34,000元之醫療費用 、精神慰撫金6 萬元及珍品茶具組（壺身2隻、茶杯4只）之 請求，另補繳裁判費後再行追加請求珍品茶具組（壺身2 隻 、茶杯4只）之部分請求，核屬民事訴訟法第255條第1項第3 款規定之擴張或減縮應受判決事項聲明之情形，應予准許。二、被告目前在監執行，經合法通知後，均表明不願到庭辯論， 而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告與訴外人謝秋水共同基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，於民國103年8 月28日清晨3時許，由謝 秋水駕駛其所有之牌照號碼ABA-0218號自用小客車搭載被告 林明益，至被告郭星鋒位於宜蘭縣員山鄉○○路000 號住處 會合後，結夥三人，共同攜帶客觀上足供兇器使用之拔釘器 1支，至原告位於宜蘭縣員山鄉○○路000號之住處，破壞百 葉窗後，踰越窗戶侵入住宅內，竊得原告所有之黃金手鍊 3
條、黃金戒指5只（其中鑲玉黃金戒指有4只）、鑽石戒指 2 只（大只約1 克拉，小只約7、8分）、白金項鍊、黃金項鍊 各乙條、珍珠項鍊1條、洋酒10瓶、樹瘤藝品1個及珍品茶具 組（壺身2隻、茶杯4只）。嗣經原告發現遭竊後，報警處理 而查獲。前述物品中，原告已取回洋酒2瓶及樹瘤藝品1個， 其餘均未取回，且造成原告住處之百葉窗受損，致使原告受 有損害，爰依據侵權行為之法律關係及民法第185 條規定， 請求被告與訴外人謝秋水連帶賠償黃金手鍊3條、黃金戒指5 只（其中鑲玉黃金戒指有4只）、鑽石戒指2只（大只約1 克 拉，小只約7、8分）、白金項鍊、黃金項鍊各乙條、珍珠項 鍊1條、洋酒8瓶、珍品茶具組（壺身2隻、茶杯4只）及百葉 窗之損害，共計935,500 元（依據原告最後確認請求之項目 及金額計算）等語。並聲明：（一）被告應與訴外人謝秋水 連帶給付原告935,500 元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告均並未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或答辯。三、原告主張被告與訴外人謝秋水於前揭時、地，攜帶凶器破壞 原告住處之百葉窗後侵入住宅竊盜之事實，業據被告於本院 103年度易字第431號竊盜案件（下稱系爭刑事案件）之刑事 偵、審程序中自承在案，核與證人張聰成、張訓明證述扣案 物品即洋酒2瓶及樹瘤藝品1個之來源相符，並有原告住處周 圍道路之監視器錄影畫面之翻拍照片、原告住處遭竊之現場 照片、車輛詳細資料報表及贓物認領保管單在卷可參，業經 本院調閱系爭刑事案件之偵、審卷宗審核屬實，被告復未到 庭爭執或提出書狀作何答辯，堪信屬實。
四、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告雖主張有遭被 告竊得珍品茶具組（壺身2隻、茶杯4只）云云，然查：原告 於103年8月30日向警方報案時，並未表示有損失珍品茶具組 （壺身2隻、茶杯4只）之事實，嗣後於103 年9月8日至警局 領回警方查獲之扣案物品時，亦未表示有損失珍品茶具組（ 壺身2隻、茶杯4只）之事實，且被告於偵、審程序中，未曾 承認有竊得珍品茶具組（壺身2隻、茶杯4只）之事實，業經 本院調閱系爭刑事案件之偵、審卷宗審核在案，原告就此事 實復未提出其他證據以實其說，自無從為有利於原告之認定 。故原告主張失竊珍品茶具組（壺身2隻、茶杯4只）而向被 告請求連帶賠償1 萬元云云，要無可採。
(二)次按：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、 第196 條分別定有明文。查被告夥同訴外人謝秋水破壞原告 住處之百葉窗侵入住宅而竊得黃金手鍊3條、黃金戒指5只（ 其中鑲玉黃金戒指有4只）、鑽石戒指2只（大只約1 克拉， 小只約7、8分）、白金項鍊、黃金項鍊各乙條、珍珠項鍊 1 條、洋酒8 瓶之事實，業經被告於系爭刑事案件偵、審程序 時自承在案，並經系爭刑事案件判決有罪確定，此有本院調 閱系爭刑事案件之偵、審卷宗審核屬實。原告自得依據前述 規定，請求被告與訴外人謝秋水連帶賠償所受之財產損害。 又按：當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。 民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告已證明其受有上開 物品損害之事實，且原告表明本件因失竊物品收藏多年，相 關收據價格表等資料早已遺失等語，核與社會常情無違，則 本院自應參照前開規定，審酌一切情況而定其數額，合先敘 明。
(三)經查：黃金手鍊部分，於103 年8、9月間之平均黃金市價以 每錢4,750元計價；黃金戒指部分，於103年8、9月間之平均 黃金市價以每錢4,750元計價；鑲玉黃金戒指部分，於103年 8、9月間之平均黃金市價以每錢4,750 元計價，玉飾部分需 現品鑑定無法估價；鑽石戒指部分，需現品鑑定無法估價； 黃金項鍊部分，於103年8、9月間之平均黃金市價以每錢4,7 50元計價；白金項鍊部分，於103 年8、9月間之平均白金市 價以每錢5,800 元計價；珍珠項鍊部分，需現品鑑定無法估 價，此有宜蘭縣金銀珠寶商業同業公會104年5月18日宜縣銀 字第104003號函乙份附卷可參。而依照原告陳報失竊之洋酒 品牌及規格，蘇格蘭皇家禮砲700ml約2,700元；蘇格蘭馬諦 士700mlOLT約360元、純麥約600元、19年約950 元；蘇格蘭 約翰走路12年1000ml約750元；蘇格蘭湯瑪丁700ml價格不了 解；臺灣噶瑪蘭700ml價格不了解；市面上700ml之威士忌洋 酒平均單價差異太顯著，高者1瓶上萬元，低者1瓶幾百元， 很難說出平均單價，此有中華民國酒類商業同業公會全國聯 合總會104年6月23日中酒全聯北字第0000000000號函乙份在 卷為憑。
(四)依照原告陳報失竊物品之內容及重量：黃金手鍊3 條部分共 計5兩8錢，依照前述失竊時黃金市價每錢約4,750 元計算約 為275,500元，原告僅請求258,100元，自屬有據。黃金戒指 1只6錢部分，依照前述失竊時黃金市價每錢約4,750 元計算
約為28,500元，原告僅請求26,700元，自屬有據。鑲玉黃金 戒指4只各3 錢部分，依照前述失竊時黃金市價每錢約4,750 元計算每只黃金部分約為14,250元，原告僅請求黃金部分13 ,350元，另加計玉飾部分2萬元而為每只33,350元，共計133 ,400元，尚稱合理。鑽石戒指2只部分（大只約1克拉，小只 約7、8分），原告以1克拉18萬元計算，每分約為18,000 元 ，核與市場上一般鑽石戒指之市價大致相符，則原告請求大 只為18萬元，小只為12萬元，應予准許。白金項鍊1 條1兩2 錢部分，依照前述失竊時白金市價每錢約5,800 元計算約為 69,600元，原告僅請求61,200元，自屬有據。黃金項鍊1條1 兩8錢部分，依照前述失竊時黃金市價每錢約4,750元計算約 為85,500元，原告僅請求80,100 元，自屬有據。珍珠項鍊1 條部分，原告以5 萬元請求，尚未逾越社會常情，應予准許 。洋酒8 瓶部分，參照前述相關品牌洋酒及威士忌之市場價 格落差之情形，原告以每瓶約875元之標準而請求7千元，尚 稱合理，應屬有據。另原告主張百葉窗受損而支付修理費用 9 千元之事實，業據原告提出估價單影本乙紙在卷可參（見 本院103年度附民字第123號卷第7 頁）。被告對於原告之前 述請求亦均無爭執，本院審酌後認為原告就上開部分請求之 金額應屬可採。故原告得請求被賠償之總金額為925,500 元 （計算式：258,100＋26,700＋133,400＋180,000＋120,000 ＋61,200＋80,100＋50,000＋7,000＋90,000＝925,500）。六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係及民法第185 條規 定，請求被告應與訴外人謝秋水連帶給付原告925,500 元及 自起訴狀繕本送達被告之翌日即103 年11月14日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。其餘之請 求，則屬無理由，應予駁回。本件原告勝訴之部分，原告業 已陳明願供擔保請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定適 當之擔保金額准許之。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回 而失所附麗，應併予駁回。本件訴訟費用，除原告就珍品茶 具組（壺身2隻、茶杯4只）追加請求1萬元後繳納之1,000元 （其餘合法起訴之刑事附帶民事訴訟部分免繳裁判費），此 部分請求並無理由，已如前述，應由原告自行負擔，其餘則 由被告與訴外人謝秋水連帶負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 林俊廷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 馬竹君