臺灣宜蘭地方法院民事判決 103年度訴字第226號
原 告 江曾春花
訴訟代理人 簡坤山律師
陳敬穆律師
劉德弘律師
複 代理人 游泗淵律師
被 告 江佩怡
訴訟代理人 李蒼棟律師
上列當事人間所有權移轉登記等事件，本院於民國104年6月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告於民國53年12月16日與訴外人江欽 銘（已歿）結婚，被告則為江欽銘前婚姻關係所生之女（除 被告外，江欽銘尚有江德義、江仁禮、江鍵智、江德泉、江 玉鑾等子女，江德泉另經原告收養而為養子）。江欽銘於97 年1月10日因感念原告數十年間的陪伴與照顧，將其所有坐 落宜蘭市○○段○○○○號土地及其上同段137建號房屋（下合 簡稱舊房地）贈與原告，原告則於98年間將舊房地出售，所 得價款部分用以購置宜蘭市○○段79之12、87之30地號土地 及其上同段1433建號房屋（下合簡稱系爭房地），以供晚年 生活之用。由於江欽銘之子女曾因財產分配衍生多起家庭暴 力事件，被告乃對原告稱：如將1/2持分借用被告名義登記 ，可避免原告其餘晚輩覬覦財產，被告將隨時應原告要求返 還持分云云，取信於原告，原告因而接受被告之提議，於辦 理系爭房地買賣移轉登記時，將1/2持分登記於被告名下。 至102年7月間家族聚餐時，在場之人對原告稱為防止他人覬 覦原告財產、保障原告生活等原因，原告須將其當時1/2持 分移轉登記至被告名下，原告因此同意將其1/2持分借名登 記於被告名下。原告其後知悉借名登記只是無端減少名下財 產，無法保障原告生活，兩造就系爭房地既存在借名登記契 約關係，應類推適用民法委任契約之規定，爰以起訴狀繕本 及民事準備㈠狀繕本之送達向被告為終止借名登記契約之意 思表示，並依契約或民法第179條、第767條規定，請求被告 將系爭房地移轉登記於原告名下。
二、被告答辯以：原告與江欽銘婚後經濟全由江欽銘掌控，江欽 銘於97年1月10日將舊房地以贈與為原因移轉登記於原告名 下，其目的乃為避免其亡故後，兒女中有人會以繼承人身分
與原告爭奪舊房地，故江欽銘仍以舊房地所有人自居且主導 房地處分權，而原告則一切聽從江欽銘意見。江欽銘將舊房 地出售後，雖因買方支付價金之支票以原告為受款人並禁背 及劃平行線，故需經由原告之帳戶提示而入原告帳戶，但原 告之存摺及印鑑均由江欽銘保管及使用。嗣後江欽銘決定購 買系爭房地，因江欽銘感念被告對其最為孝順，且認定其亡 故後唯有被告能照護原告，原擬將系爭房地所有權全部登記 為被告所有，但被告為避免其他兄弟反彈，僅願接受一半， 故江欽銘最後以兩造名義合購系爭房地並各取得1/2持分， 絕非僅是借用被告之名義登記。兩造均係經由江欽銘之安排 而成為系爭房地之共有人，殊無原告所稱借名登記關係。原 告於102年7月28日與家族聚餐時，亦確實同意將系爭房地1/ 2持分贈與被告，更親自委託代書辦理過戶手續，並非借名 登記。
三、經本院協同兩造確認爭點結果，兩造間爭執與不爭執事項如 下：
㈠ 不爭執事項：
⒈系爭房地係於98年11月13日以買賣為原因向訴外人林素珍購 買後為移轉登記，登記名義人為兩造各1/2（至購買人為何 人，兩造間有爭執）。
⒉原告於102年8月14日將其房地持分以贈與為原因，移轉登記 予被告名下。
㈡ 爭執事項：
原告主張98年、102年間2次之所有權移轉登記均係本於兩造 間之借名登記契約，並主張終止兩造間借名登記契約，依契 約、所有權或不當得利之法律關係請求返還房地持分，是否 有據？
四、茲就上開爭點說明本院得心證之理由：
㈠ 按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約。次按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定 。查系爭房地之所有權登記名義人為被告之事實，乃有原告 提出之土地及建物謄本可憑，且為兩造所不爭執，原告主張 系爭房地登記外觀與實際財產權歸屬情況不同，兩造間係存 在借名登記契約乙情，為被告所否認，則依前揭規定，應由 原告就其主張兩造間借名登記契約存在之事實，負舉證之責 任。
㈡ 原告固主張因受江欽銘贈與而取得舊房地，再以舊房地出售 所得購置系爭房地，故系爭房地係伊出資取得，僅為財產保
障考量，於辦理買賣過戶登記時，將1/2持分借名登記於被 告名下云云，並舉證人江瑞麟、江德泉之證詞及原證9號、1 0號同意書及原證11號保證書為據。然查：
⒈證人江瑞麟到院係證稱：伊在99年間曾聽原告說房子是她自 己買的，因為江欽銘的其他兒子曾騙原告移轉財產，她不識 字易受騙，如果用女兒名義共有，買賣上比較不方便，不容 易被騙走，所以將1/2持分登記被告名義等語（見本院卷第9 0頁）。證人江德泉則證稱：購買系爭房地後沒多久，被告 跟伊說這個房子是她跟原告合購，這樣才可以保護原告，被 告可以拒絕其他兄弟進入房屋，後來伊問原告房子是誰買的 ，原告才跟伊說是假登記等語（見本院卷第255頁反面至第2 56頁），依上開證人所言，其等對於系爭房地之買賣過戶登 記，均係聽聞自原告之轉述，其等之證詞屬傳聞證據，無從 逕予採信。
⒉原告固另舉原證9號同意書所載「委請江泰山將原本屬於江 曾春花所有（由江曾春花自費購買），原被登記於江佩怡名 下之1/2房屋產權，完整過戶歸還給江曾春花」等語為證。 然被告並未參與簽立該同意書，而原告則雖有簽名但其不識 字乙情，乃為兩造所不爭，自無從以原證9號同意書之內容 ，遽以認定兩造曾有以該同意書確認其等間「98年間買賣持 分登記為借名登記」之情事。另依原告所舉由被告簽名之原 證10號同意書、原證11號保證書以觀，其內容乃表彰被告為 保障原告晚年之生活，願配合於原告生活費用罄時，出售其 系爭房地1/2持分以供原告生活費使用，於原告有任何變故 時，亦願配合處分系爭房地，所得留予江欽銘子女依法分配 等語，並無何記載該1/2持分係借用名義登記情事。且江欽 銘所生子女，除江德泉成為原告養子外，其餘對原告均無繼 承權，被告書立願將其1/2持分出售後價款由江欽銘其他子 女分配乙情，亦與原告所主張其為持分真正權利人乙情不符 。是原告所舉上開書證，均不足證明原告所主張之借名登記 契約關係。
⒊況查，原告於本院審理中乃自承其與江欽銘結婚後並無工作 ，係由江欽銘提供原告現款，原告亦不知江欽銘究竟給付原 告多少款項；而原告存摺、印章均由被告及魏江文枝、江泰 山、江鍵智等人掌控持有（見本院卷第146頁、第240頁反面 至第241頁），核與被告抗辯原告家中經濟大權由江欽銘掌 控等情，及證人江泰山、魏江文枝、江鍵智證述：江欽銘在 世時，家中財務由江欽銘主導，並委由魏江文枝代為保管存 簿及處理財務，江欽銘死亡後原先亦由魏江文枝、江泰山等 人代為保管帳簿，按月支給原告生活費等情相符（見本院卷
第99頁、第103頁、第105頁、第258頁反面至259頁）。可見 原告實際上並未掌管其金融機構帳戶之收支。另查，舊房地 係江欽銘於婚前即已購置取得之財產，原告登記為舊房地所 有權人後，舊房地之出售係由江鍵智處理簽約及收取價款事 宜，系爭房地之購入亦由被告及江鍵智代為處理，原告並未 取得新、舊房地買賣交易之契約文件，甚至亦不知出售或購 入房地之實際價款等情，乃為原告所自承（見本院卷第146 頁正、反面、第240頁反面），足見原告雖於97年間登記為 舊房地所有權人，然有關該房產出售及另購置新房地等重要 細節，均毫無所悉，被告抗辯舊房地移轉登記於原告名下後 ，仍由江欽銘主導出售舊房地及購置系爭房地之一切事宜等 情，應屬可信。又被告抗辯江欽銘決定購買系爭房地時，因 認唯有被告能照護原告，而擬將系爭房地所有權全部登記為 被告所有，被告僅願接受1/2持分等情，核與證人魏江文枝 證稱：系爭房地是江欽銘要買給被告，被告說不要那麼多， 一半要登記原告名下等語（見本院卷第105頁）。證人江鍵 智證稱：江欽銘生前最信任的人就是被告與魏江文枝，其生 前即交代該2人照顧好原告的財產，因為原告不識字，江欽 銘知道以後不肖子會將其留給原告的財產騙光，所以他並不 在乎原告名下有無財產，要將系爭房地買給被告，希望被告 能照顧原告一輩子。但被告擔心房子全部登記在她名下，其 他兄弟會反彈，所以只登記一半持分等語相符（見本院卷第 258頁、第259頁反面），亦非無稽。原告並未提出積極事證 ，足以認定兩造間於系爭房地辦理過戶登記時有何借名登記 契約存在，自難認原告此項主張屬實。
㈢ 原告主張於102年間與被告成立借名登記契約乙情，固舉證 人江德泉之證詞為據。然證人江德泉到庭證稱：伊是聽原告 所述，得知被告名義的持分登記是假登記，102年間原告問 伊被告是否已經歸還房屋，伊去調謄本，才知原告原有之持 分已經不在原告名下等語（見本院卷第255頁反面至256頁） ，可知證人江德泉並未在場見聞原告與被告間有何借名登記 之約定。而被告抗辯原告確係將其持分贈與被告乙情，則經 證人江泰山到庭證稱：原告與魏江文枝、江泰山、江德義、 江仁禮、江鍵智等人家族聚餐，協議原告將其1/2持分贈與 被告，伊有跟原告確認是否要將其擁有的持分贈送被告，原 告稱是的，原告當時意識清楚，應該知道贈送的意思，但伊 不能確定等語（見本院卷第97、101至102頁）、證人魏江文 枝證稱：原告聚餐當時是要將其1/2持分送給被告等語（見 本院卷第107、109頁），及證人簡瑞彥於被告所涉詐欺刑事 案件（臺灣宜蘭地方法院檢察署102年度他字第1300號）偵
查中證稱：本件贈與移轉登記是由伊承接處理，當初（聚餐 當天）去餐廳時，原告說要辦理贈與，我說要贈與給誰，她 說要給被告，我們不可能作虛偽登記等語在卷（見同上偵查 卷第49至50頁），尚非無據。況原告於提起本件訴訟時乃主 張被告以外之其他家族成員於102年間聚會，夥同欺騙原告 簽名於贈與所有權移轉契約書等文件，原告根本不知契約文 件內容，係受被告以外之家族成員詐欺，而為贈與之意思表 示等情；原告本人於本院審理中則到庭證稱：房地還是伊名 下，是江德泉告知伊房地讓被告騙走了，房地寫成她名字等 語（見本院卷第26至27頁），均與原告其後變更主張為在該 家族聚會因親友表示要保護原告財產，故原告同意將持分借 名登記到被告名下等情，迥然相異。原告對於102年間移轉 系爭房地持分之原因，主張相互矛盾，且對於變更後所為借 名登記關係之主張，復未能舉證以資證明。原告主張102年 間與被告成立借名登記契約云云，要無足採。
㈣ 原告固另主張系爭房地之水費、電費、房屋稅及地價稅均由 其繳納，且係由原告出租予第三人以收取租金，可知系爭房 地雖登記被告名義，實際則由原告管理使用收益，可推知兩 造間存在借名登記關係云云。然上開稅費均係由原告之金融 機構帳戶扣繳乙情，乃為原告所是認，而依原告提出之房屋 租賃契約書以觀，係原告養子江德泉代理原告簽訂租約（見 本院卷第333頁至338頁），參以原告原本即未實際掌管其金 融機構帳戶，乃如前述，尚無從以前揭帳戶扣款或系爭房地 出租情事，認原告除居住於系爭房地外，尚有實際管理使用 系爭房屋之事實。而被告為原告之繼女，兩造間本具相當之 親誼關係，被告於本院審理中迭稱系爭房地本即提供予原告 使用乙情，亦合於人倫常情，當無從以原告居住於系爭房地 ，即逕予推認原告為系爭房地真正所有權人。
五、綜上所述，本件原告對於兩造間存在借名登記契約之事實， 舉證乃有不足，原告既未能舉證證明兩造間借名登記之契約 存在，則其主張終止借名登記契約，並依終止借名登記關係 後之契約、不當得利及所有權法律關係請求被告返還系爭房 地，即屬無據，應予駁回。。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 7 月 1 日
民事庭 法 官 鄧晴馨
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 1 日
書記官 吳慧芳