臺灣宜蘭地方法院刑事判決 104年度易字第90號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 黃勝宏
上列被告因犯詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第109
9號），本院判決如下：
主 文
黃勝宏幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃勝宏預見將自己金融帳戶之提款卡及密碼等物提供予他人 使用，可能因此供不法詐騙份子利用，以詐術使他人將款項 轉入後，再予提領運用，因而幫助他人從事詐欺犯罪，竟仍 基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國103年12月17 日，將其所有臺灣銀行羅東分行帳號：000000000000號帳戶 （下稱系爭臺銀帳戶）及彰化銀行羅東分行帳號：00000000 000000號帳戶（下稱系爭彰銀帳戶）之提款卡及存摺影本等 物以好運到貨運宅配方式，寄送予真實姓名、年籍不詳、自 稱張先生之成年男子，並告知提款卡密碼，以此方式幫助該 真實姓名、年籍不詳、自稱張先生之成年男子所屬詐騙集團 成員詐騙財物。嗣該不法詐騙集團成員於收受上開提款卡及 存摺影本等物並知悉提款卡密碼後，即基於意圖為自己不法 所有之犯意，而為下列詐騙行為：
㈠於103年12月17日下午5時15分許，撥打電話予蘇淑蓉，佯稱 ：「其之前租借惠蓀林場辦活動，因系統有狀況，匯款之訂 金變成得12次連續扣款，要拿提款卡到提款機解除扣款。」 等語，使蘇淑蓉陷於錯誤，依指示至自動櫃員機操作，而於 同日轉帳新臺幣（下同）2萬9,987元至黃勝宏系爭臺銀帳戶 內。
㈡於103年12月17日晚上8時26分許，撥打電話予葉斯琪，佯稱 ：「其之前在網路上購物時訂單重複，要幫其取消該筆重複 訂單，要到便利超商以金融卡匯款。」等語，使葉斯琪陷於 錯誤，於同日轉帳5,123元、3,998元至黃勝宏系爭臺銀帳戶 內。
㈢於103年12月17日晚上9時30分許，撥打電話予顏慈瑩，佯稱 ：「其之前網路訂房時，收費設定誤設為要繳12期費用，要 其上網至網路銀行更改設定。」等語，使顏慈瑩陷於錯誤， 依指示至自動櫃員機操作，而於同日轉帳4萬9,999元、1萬8 ,500元、2萬201元至黃勝宏系爭彰銀帳戶內。二、案經葉斯琪訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。經查，證人蘇淑蓉、葉斯 琪、顏慈瑩於警詢中之證述，雖係屬被告以外之人於審判外 之陳述，惟被告於審判程序均同意作為證據，本院審酌該等 證據資料作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於以下所 引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法 取得之情事存在，自應認同具證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
一、被告固坦認：伊有於103年12月17日，將其所有之系爭臺銀 帳戶及彰銀帳戶之提款卡及存摺封面影本等物以好運到貨運 宅配方式，寄送與真實姓名、年籍不詳、自稱張先生之成年 男子，並告知提款卡密碼一事不諱，對於起訴書所載該真實 姓名、年籍不詳、自稱張先生之成年男子所屬不法詐騙集團 於收受上開提款卡及存摺影本等物並知悉提款卡密碼後，即 基於意圖為自己不法所有之犯意，於起訴書所列時、地及方 式，詐騙蘇淑蓉、葉斯琪、顏慈瑩取財總計127,808元等節 亦不爭執，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：伊有以 好運到貨運宅配方式，寄送提款卡、存摺封面影本給對方， 並跟自稱張先生的人說提款卡密碼，但伊是看報紙辦貸款的 ，不知道會被拿去作為犯罪戶頭使用。當銀行通知伊時，伊 也去報案，並提供相關證據云云。經查：
㈠被告申辦之系爭臺銀帳戶及彰銀帳戶，於103年12月17日下 午5時15分、晚上8時26分、晚上9時30分許，分別遭真實姓 名、年籍不詳之詐騙集團成員用以詐騙證人即被害人蘇淑蓉 、告訴人葉斯琪及被害人顏慈瑩匯款使用（蘇淑蓉匯款29,9 87元；葉斯琪匯款5,123元、3,998元；顏慈瑩匯款49,999元 、18,500元、20,201元）等情，業據證人蘇淑蓉、葉斯琪、 顏慈瑩於警詢時證述明確（見警卷第5-12頁），並有證人蘇 淑蓉中國信託銀行轉帳交易明細1張、葉斯琪中國信託銀行 轉帳交易明細2張、被告系爭臺銀帳戶於103年12月1日至同 年月31日之存摺存款歷史明細查詢、彰化商業銀行羅東行10 4年1月6日彰羅字第0000000號函附被告系爭彰銀帳戶開戶基 本資料及103年12月16至同年月20日之交易明細附卷可稽（ 見警卷第13-19頁），自堪信為真實。
㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確
定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為 ，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相 關之罪責。本案被告雖執上詞置辯，並於向新北市政府警察 局三重分局報案時提出寄件時間12月17日、收件人張先生之 貨運宅配寄件單據及報紙貸款廣告各1份為證（見本院卷第2 8、29頁）。惟查：
⒈於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡一事，係針對個人 身分社會信用，而予以資金流通，具有強烈屬人性，而金融 帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產 權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者， 難認有何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管 及防止他人任意使用之認識，縱使特殊情況，偶需交付他人 使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有 物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易 被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知 所易體察之常識，且利用蒐集得來之銀行帳戶物件從事詐欺 匯款行為，早為傳播媒體廣為報導。又依現今不論是銀行或 民間貸款實務，除須提供個人之身分證明文件外，並須敘明 其個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料，如此 ，銀行或民間貸款機構透過徵信調查申請人之債信後，始得 決定是否核准貸款，以及所容許之貸款額度。是依一般人之 社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料 作為判斷貸款與否之認定，反而要求借貸者交付銀行帳戶物 件及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財 產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。而參酌本案被告 智力正常，具有相當知識，並有從事過房地產相關工作將近 10年之歷練，更於偵查、本院準備程序及審理中供承：「（ 你於交付帳戶資料之前是否曾聽聞詐騙集團都使用人頭帳戶 作為詐騙工具？）以前有聽過。」、「我有聽過詐騙集團去 購買人頭帳戶來詐騙」、「（你有無聽過詐騙集團都使用人 頭帳戶詐騙的事情？）有聽過。」等語在卷（見偵卷第8頁 反面、本院卷第14、45頁反面），足認被告已可預見交付金 融機構帳戶之提款卡及存摺影本等物件並告知提款卡密碼予 他人任意使用，將有可能被詐騙集團成員當作供被詐騙之人 匯款之工具。
⒉再觀諸被告於本院審理時陳明：「（之前有無辦理過貸款？ ）有。銀行貸款及民間信貸都有辦理過。」、「（銀行貸款 何種貸款？）一般信貸，不是不動產貸款。我目前是信用協
商階段，每個月固定還款階段。」、「（你在寄出帳戶存摺 影本、金融卡時，也是在信協階段？）是的，已經很多年了 ，我每個月都要固定還款給銀行。」、「（你在信協的階段 ，銀行不可能借錢給你？）是的，所以我才會找報紙貸款。 」等語（見本院卷第45頁），顯然被告對於民間貸款之實務 作業方式及其本身不符合辦理銀行貸款要件等事實，均知之 甚詳。然依被告所述：「（對方真實姓名、年籍及來歷為何 ？）對方沒有說，我都不知道。」、「（你有無與對方就貸 款之本金、利息作商定？）貸款本金我跟對方說要貸20萬元 ，利息沒有說，但他有強調比銀行低。」、「我是今年一月 開始從事這個行業，在從事這個工作之前，經濟狀況不好， 沒有工作，所以我才會去找報紙的貸款。」、「因為那時候 我急用…。」、「（對方有無要你提供擔保？）無。…」等 語（見偵卷第8頁反面、本院卷第44頁、第45頁反面），則 被告非但未曾與真實姓名、年籍不詳、自稱張先生之成年男 子謀面過，不知對方姓名及任職之民間貸款公司名稱、地址 ，亦未詳詢貸款手續費、利息、還款期限、撥款日期等重要 事項或提供任何財力證明文件予該人，於審理時更無法確認 當時有無提供身分證件，即在有急用須辦理貸款之情況下， 僅因真實姓名、年籍不詳、自稱張先生之成年男子告知可以 辦理民間信用貸款，就交付系爭臺銀帳戶及彰銀帳戶之存摺 影本、提款卡及密碼，凡此均核與上述商業習慣相違。因此 ，被告既應可預見將系爭2銀行帳戶之提款卡及密碼交予他 人使用，可能遭詐騙集團成員當作供被詐騙之人匯款之工具 使用，卻因有急用而執意辦理貸款，即未加以仔細求證，逕 依對方要求交付系爭2帳戶之存摺影本、提款卡及密碼，足 認被告顯有縱使有人以其申辦之系爭2銀行帳戶，實施詐欺 取財或其他犯罪，亦不違背其本意之不確定故意。 ⒊況且，依被告供稱：「（你在寄出你的帳戶存摺影本、提款 卡時，有無想過會被利用作為人頭帳戶？）那時候沒有想到 。但我有對他提出我的疑問，我問他說我卡片給你了，那核 貸下來時，我的錢就沒有辦法領取，他跟我說一般放款下來 ，會作對保的動作，且我曾在銀行貸款時，也有做對保的動 作，就是我要到場對保之後，才會核下款項，所以我才不以 為意，就把卡片寄給他了。」、「（若是如此，為何對方要 你寄你的提款卡及存摺影本給他？）因為對方說要確定這個 卡片是不是可以使用。」、「（提款卡是你要使用的，為何 對方要確定卡片可以使用？）因為對方要確定存摺及卡片二 者都是本人。」、「（存摺上有帳號，提款卡上也有帳號， 兩者相符就表示是同一人了，跟是不是本人有何關連？）當
時我有問為何要提款卡，但他說他的過程須要，說要確定是 不是我本人使用。」（見本院卷第45頁反面第46頁）等情觀 之，顯見被告已然知悉持有系爭2銀行帳戶之存摺影本、提 款卡及密碼之真實姓名、年籍不詳、自稱張先生之成年男子 可任意使用系爭2銀行帳戶之提款卡及密碼，並認為該真實 姓名、年籍不詳、自稱張先生之成年男子告知要交付提款卡 及密碼之事不合常情，卻於本院審理時無法提出「辦理民間 貸款，為何要交付提款卡及密碼」之合理解釋。而如前述， 被告既可預見他人持有銀行帳戶之提款卡及密碼，極有可能 用以作為詐騙被害人匯款之工具，但被告卻對此一可能之危 害漠不關心，在未確認交付提款卡及密碼之合理用途前，即 率然將系爭2銀行帳戶之提款卡及密碼交予他人任意使用， 以滿足個人核貸之私慾，致使系爭2銀行帳戶終被利用為犯 詐欺取財罪之出入帳戶使用，此當為被告所能預見，且其發 生並未違反被告本意，是被告有幫助不法之徒，利用其帳戶 犯詐欺取財罪之不確定故意，益徵足明。
⒋至於被告雖辯稱伊於103年12月17日當天看到報紙上有民間 貸款廣告，就持用0000000000號行動電話與真實姓名、年籍 不詳、自稱張先生之成年男子聯絡通話云云（見警卷第4頁 、本院卷第15頁），並請求調閱通聯紀錄為證。惟查，被告 於其報案後製作警詢筆錄過程中，迭次陳明該真實姓名、年 籍不詳、自稱張先生之成年男子之聯絡電話號碼為00000000 00號乙節明確（見本院卷第26頁反面、第27頁），此核與其 提出之報紙貸款廣告上所刊登之聯絡電話號碼為「00000000 00」一事相符（見本院卷第29頁），但經比對被告持用之00 00000000號行動電話門號於103年12月17日之通聯紀錄可知 （見本院卷第23頁），被告於該日並未與0000000000號行動 電話門號持用人有通聯之紀錄。再者，被告於本院審理中另 辯稱：「報紙上面雖然是0909的電話，但旁邊還有1支00000 00000的電話，我是跟0000000000的電話聯絡，我可以把我 的報紙原本寄送到法院。」等語（見本院卷第43頁反面）。 然而，被告縱能提出載有貸款聯絡電話為「0000000000」之 報紙廣告為證，被告持用之門號0000000000號行動電話與其 所指之門號0000000000號行動電話間之通聯雖有2次，但均 係由持用門號0000000000號行動電話之人撥打被告持用之門 號0000000000號行動電話與被告聯繫，此有前揭通聯紀錄附 卷可考，顯與被告所述係伊於103年12月17日當天看到報紙 上有民間貸款廣告，就持用門號0000000000號行動電話與真 實姓名、年籍不詳、自稱張先生之成年男子聯絡通話之情節 不符，自難信實。又被告與其所稱真實姓名、年籍不詳、自
稱張先生、持用門號0000000000號行動電話之成年男子兩人 僅分別於103年12月17日12時4分15秒許及同日14時19分許， 各通話329秒、84秒，時間非常短暫，且如前述，被告既已 知悉自己並不符合申辦貸款之資格一事甚明，卻又在悖於商 業習慣之情形下，於素未謀面之真實姓名、年籍不詳、自稱 張先生之成年男子告知要交付系爭2銀行帳戶之存摺影本、 提款卡及密碼，以便辦理貸款時，竟仍同意之，並執意寄交 系爭2銀行帳戶之存摺影本、提款卡及密碼予真實姓名、年 籍不詳、自稱張先生之成年男子收受，足認其有幫助詐欺取 財犯罪之不確定故意。
⒌末查，被告於本院審理時雖改口辯稱：「（他有無說到借款 利率及還款方式？）當時他說的很含糊，每拾萬元預扣貳仟 元，這兩千元就是利息，還款方式是有錢就還本金，如果沒 有錢就每個月固定支付貳仟元的利息。」、「（利率到底如 何，有無比銀行優惠？）因為那時候我急用，應該比銀行的 利率高。」、「（你於偵查中稱對方沒有跟你說利息，但是 有說比銀行低，為何與今日所言不符？）利息的部分我有點 模糊，所以就沒有講很清楚。」等語（見本院卷第45頁正、 反面），惟衡諸常情，貸款利息及還款方式均屬貸款重要事 項，被告身為申辦貸款之人，豈有可能對此重要事項記憶模 糊之理？因此，被告於本院審理時所為此部分辯解，顯不合 事理，自較其於偵查中前揭所述為不足採，併予敘明。 ㈢綜上所述，本件事證已臻明確。被告幫助詐欺之犯行，堪以 認定。
二、按被告交付以其自身名義申辦之系爭臺銀帳戶及彰銀帳戶之 存摺影本、提款卡及密碼予真實姓名、年籍不詳之成年人使 用，顯見其對被害人遭詐騙之犯罪事實，已得預見其發生， 且其發生並不違背其本意，故核被告所為，應係犯刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告交付系爭 臺銀帳戶及彰銀帳戶之存摺影本、提款卡及密碼予真實姓名 、年籍不詳、自稱張先生之成年男子使用之一幫助行為，幫 助詐欺集團成員利用該帳戶詐騙蘇淑蓉、葉斯琪、顏慈瑩， 係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重處斷。又被告之行為僅止於幫助，依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減。爰審 酌被告提供系爭2銀行帳戶之存摺影本、提款卡及密碼予真 實年籍、姓名不詳、自稱張先生之成年男子任意使用，影響 社會正常交易安全，使犯罪追查趨於複雜，間接助長詐騙犯 罪，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，及犯後 否認犯行，尚未與被害人和解並賠償損害之態度，並考量其
智識程度（於本院審理時自陳係大專畢業）、品行（依臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示，被告無前科紀錄）及生活狀 況（於警詢及本院審理中自陳目前從事國際不動產高階經理 員，之前從事房地產相關工作近10年，經濟狀況勉持）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 林惠玲
法 官 李岳
法 官 陳映佐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉婉玉
中 華 民 國 104 年 7 月 27 日
附錄法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。