臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 103年度自更（三）字第2號
自 訴 人 池仁愛
自訴代理人 張漢榮律師
林宇文律師
被 告 陳嘉昌
陳文卿
上列被告等因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院於民國10
3年5月12日以103年度自更（二）字第1號判決後，自訴人不服判
決提起上訴，經臺灣高等法院撤銷發回（案號：103年度上訴字
第1689號），本院裁定如下：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：自訴人池仁愛於民國97年12月1日起至99年3 月19日任職宜蘭縣政府警察局，擔任宜蘭縣政府警察局宜蘭 分局分局長，被告陳嘉昌時任宜蘭縣政府警察局局長、被告 陳文卿時任宜蘭縣政府警察局督察長，被告2人均為當時自 訴人任職於宜蘭分局之直屬長官，掌管對自訴人之平時成績 考核、年終考績之權力。自訴人於99年3月20日調離宜蘭分 局長，改任職至國家公園警察大隊擔任警務組組長職務，即 聽聞被告2人對自訴人之年終考核及平時成績考核之紀錄與 事實不符，對自訴人多所負面不實之記載，影響自訴人權利 至鉅。查年終考核表及平時成績考核紀錄表，均為被告2人 職務上所掌之公文書，本即應翔實記載，不應為不實之記錄 ，而損害自訴人之權利，但今被告二人卻對自訴人考績（或 考核）之記錄有所不實，自已違反刑法第213條公務員登載 不實文書罪，為此提起自訴。但因年終考績、平時成績考核 表該2份文書，自訴人均無法任意取得，懇請向內政部警政 署調閱被告2人所為自訴人97、98年終考核表及98年1至4月 、5月至8月平時成績考核表（下稱系爭年終考核表及平時成 績考核表），以便證明被告2人對自訴人之考核記載有所不 實等語。
二、按法院或受命法官於自訴案件第1次審判期日前訊問及調查 結果，如認為被告犯罪嫌疑不足者，得以裁定駁回自訴，刑 事訴訟法第326條第3項、第1項及同法第252條第10款分別定 有明文。次按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪 。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測
或擬制之方法，為裁判基礎；再認定犯罪事實，所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至 於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存 在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例可資參照）。
三、自訴人認被告2人涉犯刑法第213條公務員登載不實文書罪嫌 ，係以：㈠自訴人指訴其任職宜蘭縣政府警察局宜蘭分局分 局長僅1年7個月，就被調到國家公園警察大隊，且3年沒有 調動，乃基於合理懷疑被告2人就其升遷、考核之系爭年終 考核表及平時考核紀錄表有不實之記載等語；㈡請求調閱系 爭年終考核表及平時考核紀錄表等資為論據。
四、經查：
㈠本件自訴人提起自訴所依憑之證據資料，依自訴狀第三項（ 見本院101年度自字第2號卷第3頁）所載，係為：「按年終 考核表、平時成績考核紀錄表，自訴人雖『聽聞』被告2人 對自訴人之考核有不實之記載，但因系爭年終考核表及平時 成績考核紀錄表，自訴人均無法任意取得，懇請鈞院向內政 部警政署調閱到院，以便證明2人對自訴人之考核記載內容 有所不實。」。再參以自訴人及其代理人就提起本件自訴之 憑據乙節，亦於臺灣高等法院及本院訊問時先後陳稱：自訴 人─「依據警察人員升遷辦法的明文規定，我在宜蘭分局擔 任分局長，當時被調任到國家公園警察大隊，我當時任職1 年7個月，但是卻將我加以調動，當時有人告訴我『可能』 有負面的考核不實，加上我這3年沒有調動，因此我有『合 理懷疑』我的升遷或考核有不實的記載，再加上我『覺得』 我這3年來飽受鄰里、同僚等異樣的眼光，這3年我的位置都 沒有動，我飽受冤屈，我本來是打算對我以前的長官不以追 究，但是若不提起訴訟，實在無法還我一個公道，及彌補我 的損失、名譽等。」（見臺灣高等法院102年度上訴字第839 號卷第22頁正、反面）；自訴代理人─「（請陳述自訴理由 ？）同自訴狀所載。就97、98年度年終考核表及98年1-4月 、5-8月平時考核紀錄表有記載不實，但考核紀錄無從調閱 ，聲請調閱該紀錄後，再行具體陳明。」、「若是分局長的 話應該是往行政警察單位調動，而非調到國家公園警察，此 與平常業務不符，所以自訴人認為此次調動不符一般的常理 ，才會認為此次調動是平調，但實際上是降調。」（見本院 103年度自更（三）字第2號卷第19、20頁）等語在卷，由此 足見自訴人提起自訴之依據為「聽聞」、「臆測」其考核有
不實之記載，關於考核表內容之是否有虛偽記載則不知悉， 意即自訴人並未蒐集相關之書證或人證等資料即提起本件自 訴，自難依據自訴人主觀上之懷疑，即認被告2人有公務員 登載不實之行為。況且，經調取系爭年終考核表及平時考核 紀錄表核閱結果，自訴人及其代理人亦當庭表示：系爭年終 考核表之重大優劣事蹟欄，及系爭平時考核紀錄表之個人重 大具體優劣事蹟欄，所載內容均屬實等語明確（見本院103 年度自更（三）字第2號卷第38頁）。從而，自訴人指訴被 告2人有公務員記載不實之舉，並無證據證明。 ㈡自訴人復聲請閱覽系爭年終考核表及平時考核紀錄表之全部 內容。惟查：
⒈按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要 ：一、不能調查者，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第 1款分別定有明文。次按政府資訊屬於下列各款情形之一者 ，應限制公開或不予提供之：三、政府機關作成意思決定前 ，內部單位之擬稿或其他準備作業。但對公益有必要者，得 公開或提供之。政府資訊含有前項各款限制公開或不予提供 之事項者，應僅就其他部分公開或提供之，政府資訊公開法 第18條第1項第3款、第2項亦有明定。
⒉茲觀諸系爭年終考核表及平時考核紀錄表之內容（見本院卷 第28-31頁），系爭年終考核表總計有工作表現服務態度、 領導統御內部管理、學識才能經驗歷練、品德操守一般風評 、家庭狀況生活交往等考核項目及重大優劣事蹟之欄位，系 爭平時考核紀錄表亦有工作知能及公文績效、創新研究及簡 化流程、服務態度、品德操守、領導協調能力、年度工作計 畫、語文能力等考核項目，及個人重大具體優劣事蹟之欄位 ，其資料涉及警察考核及人事異動之評擬，係警察機關處理 考核及辦理陞遷調動之人事作業參考資料，為機關作成決策 過程中之內部意見溝通資料，核屬政府資訊公開法第18條第 1項第3款所規定「政府機關作成意思決定前，內部單位之擬 稿或其他準備作業。」限制公開之資訊。況且，系爭年終考 核表及平時考核紀錄表之內容，除上述重大優劣事蹟欄、個 人重大具體優劣事蹟欄所載部分為具體事實，可以分割閱覽 外（此部分業經提示予自訴人及其代理人閱覽，請詳見理由 欄四、㈠），其餘各該考核項目所載內容均具有整體性，無 從予以切割，亦無從依資訊分離原則，以遮蔽之方式供自訴 人閱覽。又保管系爭年終考核表及平時考核紀錄表之內政部 警政署亦因認系爭年終考核表及平時考核紀錄表係屬限制公 開之資料，乃就自訴人請求調閱一事予以否准，此有自訴人
提出之內政部警政署101年7月23日警署督字第0000000000號 函文附卷可稽（見臺灣高等法院102年度上訴字第839號卷第 11頁）。此外，自訴人復未證明系爭年終考核表及平時考核 紀錄表之公開或提供閱覽，係對公益有必要者。從而，自訴 人向調取該等資料之本院聲請閱覽，於法自有未合。 ⒊從而，自訴人不能閱覽系爭年終考核表及平時考核紀錄表， 業經認定如前，則揆諸前揭法條規定，系爭年終考核表及平 時考核紀錄表即屬不能調查之證據，無調查之必要，自訴人 此部分聲請，自應予以駁回。
五、綜上所述，自訴人提起本件自訴，就被告2人涉有刑法第213 條公務員登載不實文書罪嫌之事實，均未盡其舉證責任，本 件自訴顯存有刑事訴訟法第252條第10款所定犯罪嫌疑不足 之情形，揆諸首揭規定，自應以裁定駁回本件自訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
刑事第五庭 審判長法 官 林惠玲
法 官 李 岳
法 官 陳映佐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 劉婉玉
中 華 民 國 104 年 7 月 14 日