臺灣士林地方法院行政訴訟判決 104年度交字第62號
原 告 陳光南
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 詹政良（所長）
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國104 年3 月
16日北市裁催字第22-A03XJK304號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件係因原告不服被告民國104 年3 月16日北市裁催字第22 -A03XJK304號裁決，裁處罰鍰新臺幣（下同）1,200 元，提 起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交通裁決 事件訴訟程序，本院並依同法第237 條之7 規定，爰不經言 詞辯論，逕為裁判，合先敘明。
二、事實概要：
原告所有車牌號碼000-00號營業用小客車，停放在臺北市○ ○區○○路000 號處，而於103 年9 月4 日20時許，因車牌 號碼0000-00 號自用小客貨車行經該處時，與系爭汽車左前 側車身發生擦撞，經舉發機關臺北市政府警察局北投分局所 屬交通分隊員警到場處理，認原告有「併排停車」之違規行 為及事實，乃依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第6 款 規定，於同年10月14日填製臺北市政府警察局北市警交大字 第A03XJK304 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉 發通知單）予以舉發，記載應到案日期為同年11月28日前， 並移送被告處理。嗣因原告未依規定繳納罰鍰結案，被告乃 於104 年3 月16日依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第 6 款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41 條、第43條、第44條、第67條、違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表等規定逕行裁決，而以北市裁催字第22-A03XJK3 04號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），對原告 予以裁處罰鍰1,200 元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：
㈠原告係於103 年9 月4 日20時許，下班將系爭汽車停在路邊 白線後即返家休息，而於隔天早上要出門時，發現夾有舉發 機關所屬交通分隊之通知單，因遭他車輛撞擊而要原告至舉 發機關處理，嗣對方也與原告聯繫而達成和解，詎原告卻收 到併排停車之舉發通知單，但因原告是合法停車，卻因違規
停在騎樓之機車，而遭舉發併排停車，實非合理，且停車地 點只能停得下一台車，前面都是紅線而不能停車。又系爭汽 車右前側處旁有一排緊靠道路右側停放之機車，但該處地形 特殊，並非右側人行道在系爭汽車車身一半處終止，原告曾 向光明派出所請教，而回覆該處是人行道之延伸，因此只要 有人檢舉就會前去舉發。如前所述，原告係因非法停放之機 車而遭舉發併排停車，實屬荒謬等語。
㈡原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：
㈠系爭汽車於上開時、地併排停車而與前開自用小客貨車發生 交通事故，有舉發機關104 年5 月5 日北市警投分交字第00 000000000 號函、道路交通事故初步分析研判表、道路交通 事故調查報告表、道路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄 表、採證照片、答辯報告書等資料可稽，是此部分事實應堪 認定。復觀諸現場圖及採證照片所示，系爭汽車停放位置， 係於人行道終止處約半台車輛，且其停車後方繪製有路邊平 車格，而其停車右側設有人行道，亦在其停車之半個車身處 終止，其右前側旁停有一排緊靠道路右側停放之機車，就當 時客觀情形而言，系爭汽車即屬併排停車無訛，而其所停放 位置係屬人行道途經銜接公眾通行之處所，對於其他車輛通 行會造成不便與阻礙，另一方面對人行道上行人所擁有之步 行路權亦顯有妨礙。是系爭汽車未符合道路交通安全規則第 112 條第1 項第10款規定之停車規範，被告依法裁處原告罰 鍰1,200 元，核無違誤等語，資為抗辯。
㈡被告並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本件如事實概要欄所述之事實，除後列爭點外，為兩造所不 爭執，復有舉發通知單暨送達證書、舉發機關104 年5 月5 日北市警投分交字第00000000000 號函暨所附道路交通事故 初步分析研判表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通 事故現場圖、交通事故談話紀錄表、照片黏貼紀錄表、答辯 報告書、原處分及送達證書等件在卷可稽，應認屬實。原告 不服提起行政訴訟，並以前開各項據為主張，故本件兩造之 爭點應為：原告所有系爭汽車，於前揭時、地，有無併排停 車之違規行為及事實？舉發機關據以舉發及被告據以作成原 處分，是否違誤？
六、本院之判斷：
㈠按道路交通管理處罰條例第56條第1 項第6 款：「汽車駕駛 人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二 百元以下罰鍰：不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單 行道不緊靠路邊停車。」次按道路交通安全規則第1 條：「
本規則依道路交通管理處罰條例第九十二條第一項規定訂定 之。」、第112 條第1 項第10款：「汽車停車時，應依下列 規定：不得併排停車。」又按違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則第1 條：「本細則依道路交通管理處罰 條例第92條第4 項規定訂定之。」、第2 條第1 項、第2 項 ：「（第1 項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁 罰基準，依本細則之規定辦理。（第2 項）前項統一裁罰基 準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」經核 以上道路交通安全規則及違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則等規定，均係基於母法道路交通管理處罰條例 第92條第1 項、第4 項規定之授權而訂定之法規命令，且其 內容並未牴觸母法，並已參考「車輛大小」、「違規次數」 、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情 節」等要素擇一或兼採而為分級處罰，舉發機關及被告據以 適用，於法並無不合。
㈡復按「併排停車」之處罰，係因駕駛人將車輛以斜向、垂直 或平行等方向停放於其他車輛車側，易生車輛往來危險並造 成合法用路權人之不便，是以駕駛人有併排停車之違規行為 即應受罰，不以事實上造成危害為必要，亦不限於狹隘或單 行之路面，更不因停放車輛之方向及種類而有異，或因其個 案之特殊狀況而得免罰，復就車輛停放之處所是否為禁止停 車路段、路旁是否劃設機車專用停車格、停車處所是否設置 明顯之禁止停車告示、畸零地是否適宜停車、其旁之車輛是 否屬於違規停車及車身所佔併排停車比例為何等均無所涉， 且即便停車路段係屬於可合法停車之路段，駕駛人亦不得併 排停車，否則禁止併排停車以免阻礙其他人、車通行，造成 往來不便，影響交通秩序，及妨礙其他行人、車輛往來視線 之判斷，容易肇致行車事故發生，危害用路人安全之規範目 的即無從維持。
㈢原告固不否認將系爭汽車停放於前揭處所，惟以前詞置辯。 然查，系爭汽車前半車身右側旁確實有機車與系爭汽車垂直 停放，有道路交通事故現場圖、照片黏貼紀錄表編號10、11 等件在卷可稽（見本院卷第31頁、第38頁、第39頁）。是縱 認系爭汽車前半車身右側旁之機車係屬違規停車，且僅佔系 爭汽車之前半車身比例，惟如前述，系爭汽車確屬併排停車 無訛。從而，原告前揭所辯誠無足採而得為其有利之認定。七、綜上所述，堪認原告所有系爭汽車於前開時、地確有併排停 車之違規行為及事實，核其事證已臻明確，復原告雖屬於逾 越應到案期限60日以上逕行裁決處罰之情形，惟依違反道路 交通管理事件統一裁罰基準表所定均係裁處罰鍰1,200 元，
故舉發機關據以舉發及被告依道路交通管理處罰條例第56條 第1 項第1 款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理 細則第41條、第43條、第44條、第67條等規定，以原處分裁 處原告罰鍰1,200 元，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分， 為無理由，應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，附予敘明。
九、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，並確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
行政訴訟庭 法 官 李建忠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 104 年 7 月 29 日
書記官 翁仕衡