臺灣士林地方法院行政訴訟判決 一○四年度交字第二七號
原 告 吉祥貨運有限公司
代 表 人 賴資樹（董事）
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 詹政良（所長）
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國一百零四年
一月三十日北市裁罰字第二二─二○九Ｃ○五八九六號裁決，提
起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣叁佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣叁佰元。
事實及理由
一、程序事項：
本件原告係不服被告於民國一百零四年一月三十日以北市裁 罰字第二二─二○九Ｃ○五八九六號違反道路交通管理事件 裁決書（下稱原處分），裁處其罰鍰新臺幣（下同）一千五 百元，並自一百零四年一月三十日（裁決日）起註銷汽車牌 照，提起行政訴訟，依行政訴訟法第二百三十七條之一規定 ，應適用交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第二百三十 七條之七規定，爰不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：
原告所有車牌號碼○○─ＪＹ號營業半拖車（下稱系爭拖車 ），因「該車不依限期於九十七年十月十七日參加定期檢驗 」，經交通部公路總局臺北市區監理所（下稱舉發機關）於 一百零三年三月二十七日依道路交通管理處罰條例第十七條 第一項規定，填製北市○○○○○○○○○○○○○號舉發 違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）逕行 舉發。原告不服舉發，於同年四月十八日向被告提出申訴， 經被告函請舉發機關協助查明，舉發機關查復違規屬實，被 告爰回復原告依法裁處。原告仍不服，於一百零四年一月三 十日委託訴外人賴銘湯向被告申請開立裁決書，被告遂於同 日依道路交通管理處罰條例第十七條第一項、違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第四十一條、第四十三條 、第四十四條、第六十七條、違反道路交通管理事件統一裁 罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰一千五百元，並自 一百零四年一月三十日（裁決日）起註銷汽車牌照。原告不 服，提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠系爭拖車因不依限期於九十七年十月十七日參加定期檢驗，
業經舉發機關於九十八年一月五日開立第二○二八○○一四 三號舉發通知單（下稱第二○二八○○一四三號舉發通知單 ）舉發，並經原告繳納罰鍰完畢。系爭拖車之靜態違規處分 既已於九十八年間舉發，嗣復無連續或繼續之行為，亦無動 態之違規事實，舉發機關又因系爭拖車不依限期於九十七年 十月十七日參加定期檢驗，以系爭舉發通知單再為舉發，顯 屬重複舉發，且違反道路交通管理處罰條例第九十條自行為 成立之日起，逾三個月不得舉發之規定。另第二○二八○○ 一四三號舉發通知單既已逕行註銷在案，則此舉發應不成立 ，須退回當初所繳罰鍰等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：
㈠查系爭拖車應於九十七年十月十七日前、後一個月內參加定 期檢驗，已載明於行車執照上，隨照通知。經查公路監理系 統，原告所有之該車未參加定期檢驗，乃遭舉發違反道路交 通管理處罰條例第十七條第一項之規定（第二○二八○○一 四三號舉發通知單），並已繳納罰鍰，惟未辦理車輛檢驗， 因該案逾期未執行牌照逕註處分，被告遂於一百零一年二月 二十三日將該案逕註予以結案。次查該車至今仍未參加定期 檢驗，舉發機關復於一百零三年三月二十七日以系爭舉發通 知單再次依道路交通管理處罰條例第十七條規定舉發在案。 ㈡另查公路監理資訊系統，系爭拖車於九十六年十月三十一日 定期檢驗後，即未再辦理定期檢驗合格。依道路交通安全規 則第四十四條第二項規定，領有牌照之拖車每年應定期檢驗 一次，爰系爭拖車自應參加定期檢驗日期迄今均屬持續違規 狀態，其違規行為並未終止。且依道路交通管理處罰條例第 九十條前段規定，違反本條例之行為，自行為成立之日起； 行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾三個月 不得舉發，系爭拖車在九十六年十月三十一日定期檢驗後， 均未參加定期檢驗合格，其行為係連續或繼續之狀態，違規 行為尚未終了，自無逾期三個月不得舉發規定之適用。是被 告依道路交通管理處罰條例第十七條第一項之規定裁處原告 罰鍰一千五百元，又依同條項後段規定，以系爭拖車未依規 定參加定期檢驗於六個月以上，並自一百零四年一月三十日 （裁決日）起註銷汽車牌照之處分，洵屬有據。另前揭道路 交通管理處罰條例及道路交通安全規則課以汽車所有人定期 車輛檢驗之目的，係為確保行車安全，倘如原告所言前述舉 發已結案，汽車所有人即可不再定期檢驗車輛，舉發機關亦 不得再舉發，則法令形同虛設，並對行車安全影響甚鉅。 ㈢至原告因未於應到案日期前參加定期檢驗合格，被告爰於一
百零一年一月十三日開立北市裁催字第二二─二○二八○○ 一四三號裁決書（下稱第二二─二○二八○○一四三號裁決 書）逕行裁決，自裁決日起註銷汽車牌照，惟因該裁決書未 合法送達，依行政罰法第二十七條第一項規定，已逾三年裁 處時效，嗣經被告於同年二月二十三日積案逕註在案。而被 告逕行註銷該裁決處分，僅撤銷有關註銷汽車牌照部分，與 原告繳納之罰鍰無涉，併予敘明等語，資為抗辯。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按「汽車不依限期參加定期檢驗或臨時檢驗者，處汽車所有 人九百元以上一千八百元以下罰鍰；逾期一個月以上者並吊 扣其牌照，至檢驗合格後發還，逾期六個月以上者，註銷其 牌照。」「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有 連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾三個月不得舉 發。但汽車肇事致人受傷或死亡案件，因肇事責任不明，已 送鑑定者，其期間自鑑定終結之日起算。」道路交通管理處 罰條例第十七條第一項、第九十條分別定有明文。次按「領 有牌照之拖車，每年至少定期檢驗一次，拖車所有人應於指 定日期前後一個月內持拖車使用證、新領牌照登記書向公路 監理機關申請檢驗。」道路交通安全規則第四十四條第二項 亦有明文。而道路交通安全規則係依據道路交通管理處罰條 例第九十二條第一項授權而訂定，乃係為執行母法所為之細 節性、技術性規定，且未逾越母法授權意旨與範圍，自得為 被告採為執法之依據。
㈡前開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有舉發通 知單、舉發機關送達證書、交通違規案件陳述書、被告一百 零三年四月二十二日北市裁申字第○○○○○○○○○○○ 號函、同年月二十五日北市裁申字第○○○○○○○○○○ ○號函、舉發機關同年月二十四日北市監車字第一○三○○ 一二六二六號函、洽領裁決書之委託書、原處分、被告送達 證書等件影本附卷可稽（見本院卷第二十三頁、第三十六頁 、第二十四頁、第二十六頁、第二十八頁、第二十七頁、第 三十一頁、第二十九頁、第三十頁），堪信為真實。 ㈢原告不服原處分，提起本件行政訴訟，並以前開各項據為主 張，是本院應審究之兩造爭點厥為：系爭拖車不依限期參加 定期檢驗是否屬於行為繼續之狀態？舉發機關據以舉發及被 告據以裁罰，有無違誤？
㈣按道路交通管理處罰條例第九條第一項前段規定：「本條例 所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知 單後，於三十日內得不經裁決，逕依第九十二條第四項（按
：修正前為第三項）之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結 案；」又違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 四十一條第一項規定：「本條例所定罰鍰之處罰事件已依限 期到案，除有繼續調查必要外，其有下列情形之一者，得不 經裁決逕依基準表期限內自動繳納之規定收繳罰鍰結案： 行為人對舉發事實承認無訛。行為人委託他人到案接受處 罰。」同細則第四十八條第一項、第三項復規定：「違反道 路交通管理事件，行為人認為舉發之事實與違規情形相符者 ，得於接獲通知單後，親自或委託他人持該通知單，不經裁 決向指定之處所，逕依裁罰基準執行並繳納罰鍰結案。‧‧ ‧前二項違反行為，依法規應併執行罰鍰及其他處分者，處 罰機關於收到其繳納之罰鍰後，應逕行裁決該其他處分，並 於裁決書處罰主文註明罰鍰已收繳，送達受處分人。」準此 ，行為人違反道路交通管理處罰條例規定，於接獲舉發通知 單後，不經裁決逕向指定之處所，依統一裁罰基準表自動繳 納罰鍰者，即已結案，公路主管機關就罰鍰處分即無庸再為 裁決之要式處分，惟非屬罰鍰之其他種類處分，於收到繳納 之罰鍰後，公路主管機關仍須依前述要式規定逕行裁決該其 他處分。質言之，公路主管機關僅應就原須併予裁處部分作 成要式處分之裁決，而此裁決之效力當不及於已結案之罰鍰 處罰部分。
㈤經查，系爭拖車應於九十七年十月十七日前、後一個月內參 加定期檢驗，已載明於行車執照上，隨照通知。而原告所有 之系爭拖車不依限期參加定期檢驗，乃遭舉發機關於九十八 年一月五日以第二○二八○○一四三號舉發通知單舉發違反 道路交通管理處罰條例第十七條第一項之規定，原告已繳納 罰鍰，惟未於應到案日期前參加定期檢驗合格，被告遂於一 百零一年一月十三日另開立第二二─二○二八○○一四三號 裁決書逕行裁決，自裁決日起註銷該車汽車牌照，惟因該裁 決書未合法送達，嗣經被告於同年二月二十三日積案逕註在 案，此有舉發機關一百零四年三月十日北市監車字第一○四 ○○一○四八七號函、被告出具之交通違規罰鍰收據、違規 查詢報表、最新車籍查詢、檢驗查詢、第二二─二○二八○ ○一四三號裁決書附卷足憑（見本院卷第三十五頁、第二十 五頁反面、第二十四頁反面、第二十五頁正面、第三十七頁 、第三十八頁）。是系爭拖車未依限期於九十七年十月十七 日參加定期檢驗，原告於接獲第二○二八○○一四三號舉發 通知單後，業不經裁決，逕依修正前道路交通管理處罰條例 第九十二條第三項之罰鍰基準規定，於一百年四月十三日繳 納罰鍰，則就罰鍰部分之處罰業已結案確定；至被告另於一
百零一年一月十三日開立第二二─二○二八○○一四三號裁 決書逕行裁決對系爭拖車為註銷牌照之處分，處罰主文欄記 載：「罰鍰已繳納，並自一百零一年一月十三日（裁決日 ）起註銷汽車牌照。」惟該裁決書未完成合法送達，被告已 於同年二月二十三日自行撤銷該裁決在案。是原告未依限期 於九十七年十月十七日參加定期檢驗部分，既業經舉發機關 於九十八年一月五日以第二○二八○○一四三舉發通知書舉 發在案，則原告就未於九十七年十月十七日此一指定日期參 加定期檢驗之行為狀態，即於九十八年一月五日遭舉發機關 舉發時終了，縱被告未於裁處期間吊扣或註銷系爭拖車之牌 照，且系爭拖車迄今仍未參加定期檢驗，而應為如何之處置 ，均屬另事，尚不能基此遽認原告未於九十七年十月十七日 參加定期檢驗之行為狀態仍屬繼續，而得依道路交通管理處 罰條例第九十條之規定再為舉發及裁處。
六、綜上所述，原告未於九十七年十月十七日此一指定日期參加 定期檢驗之行為狀態，已於舉發機關於九十八年一月五日以 第二○二八○○一四三號舉發通知單舉發時終了，舉發機關 及被告自不得再就原告此行為為本件舉發及裁處。是舉發機 關據以舉發及被告據以裁罰，洵屬違誤，原處分應予撤銷。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併 此敘明。
八、本件第一審裁判費為三百元，依法應由敗訴之被告負擔。又 其中裁判費為三百元係由原告預先繳納，此有本院自行收納 款項收據一件附卷足憑（見本院卷第三頁），依行政訴訟法 第二百三十七條之八第一項規定，法院為裁判費用之裁判時 ，應確定其費用額；而其立法理由在於為免交通裁決事件之 當事人於判決確定後另行聲請確定訴訟費用之勞費，爰參考 民事訴訟法第四百三十六條之十九規定，明定本條。從而， 確定費用額之方法，應依同法第一百零四條規定準用民事訴 訟法第九十三條規定。據此，被告應給付原告之訴訟費用額 ，即為原告預納之訴訟費用三百元，爰確定第一審訴訟費用 額如主文第二項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第二百三十七條之七、第九十八條第一項前段、第二百三十七條之八第一項、第二百三十七條之九、第二百三十六條、第一百零四條、民事訴訟法第九十三條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 15 日
臺灣士林地方法院行政訴訟庭
法 官 孫萍萍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並應繳納上訴審裁判費新臺幣柒佰伍拾元。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 104 年 7 月 15 日
書 記 官 黃湘茹
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 三百元
合 計 三百元
, 台灣公司情報網