臺灣士林地方法院行政訴訟判決 一○四年度交字第二三號
原 告 吉祥貨運有限公司
代 表 人 賴資樹（董事）
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 詹政良（所長）
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國一百零四年
一月三十日北市裁罰字第二二─二○九Ｃ○五八九八號裁決，提
起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣叁佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣叁佰元。
事實及理由
一、程序事項：
本件原告係不服被告於民國一百零四年一月三十日以北市裁 罰字第二二─二○九Ｃ○五八九八號違反道路交通管理事件 裁決書（下稱原處分），裁處其罰鍰新臺幣（下同）一千五 百元，並自一百零四年一月三十日（裁決日）起註銷汽車牌 照，提起行政訴訟，依行政訴訟法第二百三十七條之一規定 ，應適用交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第二百三十 七條之七規定，爰不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：
原告所有車牌號碼○○─ＡＡ號營業半拖車（下稱系爭拖車 ），因「該車不依限期於九十六年十二月二十七日參加定期 檢驗」，經交通部公路總局臺北市區監理所（下稱舉發機關 ）於一百零三年三月二十七日依道路交通管理處罰條例第十 七條第一項規定，填製北市○○○○○○○○○○○○○號 舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單） 逕行舉發。原告不服舉發，於同年四月十八日向被告提出申 訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項查明，舉發機關查 復違規屬實，被告爰回復原告依法裁處。原告仍不服，於一 百零四年一月三十日委託訴外人賴銘湯向被告申請開立裁決 書，被告遂於同日依道路交通管理處罰條例第十七條第一項 、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第四十一 條、第四十三條、第四十四條、第六十七條、違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰一 千五百元，並自一百零四年一月三十日（裁決日）起註銷汽 車牌照。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠系爭拖車因不依限期於九十六年十二月二十七日參加定期檢
驗及臨時檢驗，業經舉發機關分別於九十七年一月三十一日 、同年二月十三日開立第二○二七○二八八七號、第二○二 七○四八二四號舉發通知單（下稱第二○二七○二八八七號 、第二○二七○四八二四號舉發通知單）舉發，並經原告繳 納罰鍰完畢。系爭拖車之靜態違規處分既已於九十七年間舉 發，嗣復無連續或繼續之行為，亦無動態之違規事實，舉發 機關又因系爭拖車不依限期於九十六年十二月二十七日參加 定期檢驗，以系爭舉發通知單再為舉發，顯屬重複舉發，且 違反道路交通管理處罰條例第九十條自行為成立之日起，逾 三個月不得舉發之規定。另第二○二七○四八二四號舉發通 知單既已逕行註銷在案，則此舉發應不成立，須退回當初所 繳罰鍰等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：
㈠卷查舉發機關函復，系爭拖車應於九十六年十二月二十七日 前、後一個月內參加定期檢驗，已載明於行車執照上，隨照 通知。經查公路監理系統，原告所有之該車未參加定期檢驗 及臨時檢驗，乃遭舉發違反道路交通管理處罰條例第十七條 第一項之規定（第二○二七○二八八七號、第二○二七○四 八二四號舉發通知單）。其中第二○二七○二八八七號舉發 通知單已於九十七年十一月十四日繳納罰鍰結案（未驗車） ；又第二○二七○四八二四號舉發通知單因原告逾期未參加 臨時檢驗（僅繳納罰鍰），被告另於九十九年十一月十六日 開立北市裁催字第二二─二○二七○四八二四號裁決書（下 稱第二二─二○二七○四八二四號裁決書）逕行裁決對系爭 拖車為註銷牌照之處分，惟該裁決書未完成合法送達，依行 政罰法第二十七條第一項規定，因已逾三年裁處時效，被告 爰於一百年三月二十五日撤銷該裁決在案。
㈡車輛定期檢驗係規範車輛所有人重視其車之維護，以維護行 車安全。系爭拖車於九十六年四月十二日定期檢驗後，即未 再辦理定期檢驗。爰該車自違規日（同年十二月二十七日） 至今，期間均屬持續違規狀態，其違規行為並未終止。爰被 告依道路交通管理處罰條例第十七條第一項之規定裁處，洵 屬有據，並無違法之情事。倘原告以「逾三個月」不得舉發 為由，放任屬其所有之車輛得以不需驗車行駛於道路上，對 交通安全無疑是一大威脅。系爭拖車至今仍未參加定期檢驗 ，舉發機關復於一百零三年三月二十七日以系爭舉發通知單 ，再次依道路交通管理處罰條例第十七條第一項之規定舉發 ，應無違誤。
㈢另原告請求退還已繳納之第二○二七○二八八七號、第二○
二七○四八二四號舉發通知單罰鍰，惟上揭舉發通知單非本 件訴訟標的，第二二─二○二七○四八二四號裁決書裁決僅 係對系爭拖車為註銷牌照之處分，雖被告嗣因逾三年裁處時 效所為之案件註銷，亦僅及所為之註銷牌照之處分，而不及 於原告已自動繳納罰鍰而屬已結案之部分等語，資為抗辯。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠按「汽車不依限期參加定期檢驗或臨時檢驗者，處汽車所有 人九百元以上一千八百元以下罰鍰；逾期一個月以上者並吊 扣其牌照，至檢驗合格後發還，逾期六個月以上者，註銷其 牌照。」「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有 連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾三個月不得舉 發。但汽車肇事致人受傷或死亡案件，因肇事責任不明，已 送鑑定者，其期間自鑑定終結之日起算。」道路交通管理處 罰條例第十七條第一項、第九十條分別定有明文。次按「領 有牌照之拖車，每年至少定期檢驗一次，拖車所有人應於指 定日期前後一個月內持拖車使用證、新領牌照登記書向公路 監理機關申請檢驗。」道路交通安全規則第四十四條第二項 亦有明文。而道路交通安全規則係依據道路交通管理處罰條 例第九十二條第一項授權而訂定，乃係為執行母法所為之細 節性、技術性規定，且未逾越母法授權意旨與範圍，自得為 被告採為執法之依據。
㈡前開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有舉發通 知單、舉發機關送達證書、交通違規案件陳述書、被告一百 零三年四月二十二日北市裁申字第○○○○○○○○○○○ 號函、同年月二十八日北市裁申字第○○○○○○○○○○ ○號函、舉發機關同年月二十四日北市監車字第一○三○○ 一二六二四號函、洽領裁決書之委託書、原處分、被告送達 證書等件影本附卷可稽（見本院卷第二十三頁、第三十八頁 、第二十四頁、第二十五頁、第二十七頁、第二十六頁、第 二十九頁、第二十八頁、第三十頁），堪信為真實。 ㈢原告不服原處分，提起本件行政訴訟，並以前開各項據為主 張，是本院應審究之兩造爭點厥為：系爭拖車不依限期參加 定期檢驗是否屬於行為繼續之狀態？舉發機關據以舉發及被 告據以裁罰，有無違誤？
㈣按道路交通管理處罰條例第九條第一項前段規定：「本條例 所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知 單後，於三十日內得不經裁決，逕依第九十二條第四項（按 ：修正前為第三項）之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結 案；」又違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第
四十一條第一項規定：「本條例所定罰鍰之處罰事件已依限 期到案，除有繼續調查必要外，其有下列情形之一者，得不 經裁決逕依基準表期限內自動繳納之規定收繳罰鍰結案： 行為人對舉發事實承認無訛。行為人委託他人到案接受處 罰。」同細則第四十八條第一項、第三項復規定：「違反道 路交通管理事件，行為人認為舉發之事實與違規情形相符者 ，得於接獲通知單後，親自或委託他人持該通知單，不經裁 決向指定之處所，逕依裁罰基準執行並繳納罰鍰結案。‧‧ ‧前二項違反行為，依法規應併執行罰鍰及其他處分者，處 罰機關於收到其繳納之罰鍰後，應逕行裁決該其他處分，並 於裁決書處罰主文註明罰鍰已收繳，送達受處分人。」準此 ，行為人違反道路交通管理處罰條例規定，於接獲舉發通知 單後，不經裁決逕向指定之處所，依統一裁罰基準表自動繳 納罰鍰者，即已結案，公路主管機關就罰鍰處分即無庸再為 裁決之要式處分，惟非屬罰鍰之其他種類處分，於收到繳納 之罰鍰後，公路主管機關仍須依前述要式規定逕行裁決該其 他處分。質言之，公路主管機關僅應就原須併予裁處部分作 成要式處分之裁決，而此裁決之效力當不及於已結案之罰鍰 處罰部分。
㈤經查，系爭拖車應於九十六年十二月二十七日前、後一個月 內參加定期檢驗，已載明於行車執照上，隨照通知。而系爭 拖車不依限期參加定期檢驗及臨時檢驗，該車所有人即原告 分遭舉發機關於九十七年一月三十一日以第二○二七○二八 八七號、同年二月十三日以第二○二七○四八二四號舉發通 知單舉發違反道路交通管理處罰條例第十七條第一項之規定 。其中第二○二七○二八八七號舉發通知單，原告已於同年 十一月十四日繳納罰鍰結案；又第二○二七○四八二四號舉 發通知單，原告亦已繳納罰鍰，被告另於九十九年十一月十 六日開立第二二─二○二七○四八二四號裁決書逕行裁決對 系爭拖車為註銷牌照之處分，處罰主文欄記載：「罰鍰已 繳納，並自九十九年十一月十六日（裁決日）起註銷汽車牌 照。」惟該裁決書未完成合法送達，被告業於一百年三月二 十五日自行撤銷該裁決在案，此有舉發機關一百零四年三月 九日北市監車字第○○○○○○○○○○號函、第二二─二 ○二七○四八二四號裁決書、一次裁決查詢報表及一次裁決 書查詢、檢驗歷史查詢附卷足憑（見本院卷第三十四頁、第 三十九頁、第四十頁、第四十一頁）。是系爭拖車未依限期 於九十六年十二月二十七日參加定期檢驗，原告於接獲第二 ○二七○二八八七號舉發通知單後，業不經裁決，逕依修正 前道路交通管理處罰條例第九十二條第三項之罰鍰基準規定
，於九十七年十一月十四日繳納罰鍰，則就罰鍰部分之處罰 業已結案確定，至於被告是否應併予裁處原告吊扣或註銷系 爭拖車牌照，則應視原告遭舉發時是否已逾期一個月以上抑 或逾期六個月以上而定。又原告未依限期於九十六年十二月 二十七日參加定期檢驗部分，既業經舉發機關於九十七年一 月三十一日舉發在案，則原告就未於九十六年十二月二十七 日此一指定日期參加定期檢驗之行為狀態，即於九十七年一 月三十一日遭舉發機關舉發時終了，縱被告未於裁處期間吊 扣或註銷系爭拖車之牌照，且系爭拖車迄今仍未參加定期檢 驗，而應為如何之處置，均屬另事，自不能基此遽認原告未 於九十六年十二月二十七日參加定期檢驗之行為狀態仍屬繼 續，而得依道路交通管理處罰條例第九十條之規定再為舉發 及裁處。
㈥至第二○二七○四八二四號舉發通知單及第二二─二○二七 ○四八二四號裁決書，係針對系爭拖車不依限期參加「臨時 」檢驗所為之舉發及裁處，要與本件係不依限期參加「定期 」檢驗無涉，併此指明。
六、綜上所述，原告未於九十六年十二月二十七日此一指定日期 參加定期檢驗之行為狀態，已於舉發機關於九十七年一月三 十一日以第二○二七○二八八七號舉發通知單舉發時終了， 舉發機關及被告自不得再就原告此行為為本件舉發及裁處。 是舉發機關據以舉發及被告據以裁罰，洵屬違誤，原處分應 予撤銷。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併 此敘明。
八、本件第一審裁判費為三百元，依法應由敗訴之被告負擔。又 其中裁判費為三百元係由原告預先繳納，此有本院自行收納 款項收據一件附卷足憑（見本院卷第三頁），依行政訴訟法 第二百三十七條之八第一項規定，法院為裁判費用之裁判時 ，應確定其費用額；而其立法理由在於為免交通裁決事件之 當事人於判決確定後另行聲請確定訴訟費用之勞費，爰參考 民事訴訟法第四百三十六條之十九規定，明定本條。從而， 確定費用額之方法，應依同法第一百零四條規定準用民事訴 訟法第九十三條規定。據此，被告應給付原告之訴訟費用額 ，即為原告預納之訴訟費用三百元，爰確定第一審訴訟費用 額如主文第二項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第二百三十七條之七、第九十八條第一項前段、第二百三十七條之八第一項、第二百三十七條之九、第二百三十六條、第一百零四條、民事訴
訟法第九十三條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 15 日
臺灣士林地方法院行政訴訟庭
法 官 孫萍萍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並應繳納上訴審裁判費新臺幣柒佰伍拾元。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 104 年 7 月 15 日
書 記 官 黃湘茹
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 三百元
合 計 三百元
, 台灣公司情報網