臺灣士林地方法院民事裁定 104年度重訴字第198號
原 告 合眾資產管理股份有限公司
法定代理人 顏志宇
訴訟代理人 林森敏律師
被 告 陳文德
訴訟代理人 劉孟錦律師
複代理人 黃宗哲律師
追加被告 蔡騏旭
周 森
周世峰
陳麗娟
上列當事人間拆屋還地等事件，原告所為訴之追加（追加蔡騏旭
、周森、周世峰、陳麗娟為共同被告部分），本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各 款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎事 實同一者。…㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者。…㈦不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言 詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 款、第5 款、第7 款、第2 項定有明文。又 所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴 之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請 求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用 ，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之 ，應不包括當事人之追加在內，否則即無另在同條項第5 款 為特別規定之必要（最高法院87年度台抗字第137 號、89年 度台抗字第54號、91年度台抗字第648 號裁定意旨參照）。 準此，追加原非當事人之人為他造當事人，該追加之訴與原 訴係對不同之當事人請求，其原因事實已非相同，二者基礎 事實自難認為同一。
二、經查，原告提起本件拆屋還地訴訟，原係以陳文德為被告， 請求其返還臺北市○○區○○段○○段000 地號土地予原告 ，並將其上門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段000 號建物 拆除。嗣原告於民國104 年5 月25日具狀請求追加蔡騏旭、 周森、周世峰、陳麗娟（下稱蔡騏旭等四人）為被告，並聲 明：蔡騏旭等四人應返還臺北市○○區○○段○○段000 地
號土地予原告，並分別將其上門牌號碼臺北市○○區○○○ 路0 段000 號、265 號、267 號、269 號建物拆除（本院卷 第73頁）。惟原告所為訴之追加，為被告陳文德及追加被告 陳麗娟已具狀表示不同意（本院卷第114、116頁），其餘追 加被告亦未表示同意，且原告所追加之被告蔡騏旭等四人， 與原有被告陳文德均無關連性，請求返還之標的亦非原有建 物，占有土地部分亦不相同，原訴之資料，新訴難以利用， 與起訴狀所載之請求基礎事實並非同一，復有礙被告陳文德 之防禦及訴訟之終結，亦無其他情事變更或當事人必須合一 確定之情，揆諸前揭法條規定及說明，難認其追加之訴為合 法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，第95條，第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 2 日
民事第一庭 法 官 陳月雯
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 7 月 2 日
書記官 卓怡芳
, 台灣公司情報網