臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第335號
原 告 王君豪
被 告 江吉斌
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶
民事訴訟（本院103 年度審交附民字第344 號），並經刑事庭裁
定移送民事庭，本院於民國104 年6 月22日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟柒佰柒拾玖元，及自民國一○四年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得為假執行。但被告得以新臺幣貳拾壹萬玖仟柒佰柒拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告於民國102 年11月2 日上午9 時15分許 ，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，自臺北市○○區○○ ○路○段000 巷00弄0 號旁地下室車道出入口由南往北方向 行駛，欲右轉駛入該路段191 巷62弄時，疏未注意起駛前應 讓行進中之車輛先行，貿然駛入該巷弄時，適伊騎乘車牌號 碼00 0-000號重型機車沿該巷弄東往西方向行駛，行駛至該 處，兩機車車頭發生碰撞，致伊人車倒地（下稱系爭事故） ，伊受有左足第5 蹠骨骨折併移位（左側第5 蹠骨骨折併內 固定術）、左足背擦傷、左側遠端脛骨及左足第4 及第5 趾 骨折、臉部及左足、左手擦挫傷、左小腿深部靜脈血栓等傷 害（被告之傷害刑事責任部分，經伊撤回告訴，而經法院判 決不受理），應依侵權行為規定，負損害賠償責任。伊經送 醫出院後，於102 年11月14日住院施行手術，期間4 日，復 因術後引發左腳腿靜脈血管栓塞，於102 年12月4 日急診手 術，住院8 日，於103 年9 月11日手術取出固定鋼釘，住院 4 日，3 次住院費用新臺幣（下同）58,931元，醫療用品支 出26,638元、醫療器材2,489 元、救護車費用3,600 元、看 護費用4,400 元、修理機車費用5,000 元，伊102 年11月、 12月、103 年全年12個月，無法工作，以其保全每月薪資30 ,000元計算，受有420,000 元工作損害，又因往返醫院及營 養食品等雜支5,000 元，另伊原居住在臺北市內湖區，預計 於102 年12月31日搬離，因系爭事故發生，不得不另行租屋 1 個月，於103 年1 月20日搬離，而受有1 個月20,000元之 租金損害；再者，伊因受此傷害，精神受有痛苦，請求100,
000 元之精神慰撫金，伊所受之上開損害合計為646,058 元 （計算式：58,931元＋26,638元＋2,489 元＋3,600 元＋4, 400 元＋5,000 元＋20,000元＋5,000 元＋100,000 元＋42 0,000 元＝646,058 元）。爰依侵權行為之法律關係，請求 被告給付伊646,058 元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起 算法定遲延利息，並願供擔保為假執行之判決。二、被告則以：伊就系爭事故雖有過失，惟原告違規逆向行駛在 先，亦與有過失。對原告請求住院、醫療用品、器材、交通 費無意見，然營養品及雜支應包含於醫療費用中，另原告並 無實際看護之必要，亦不影響其工作能力，至多僅影響其1 至3 個月之收入，而保全一般薪資為20,000元至28,000元， 其工作損失請求過高，精神慰撫金金額亦過高，機車損害應 扣除折舊，原告是否遷徙為其自由，應無請求租金之必要等 語置辯，聲明駁回原告之訴，暨如受不利益之判決，願供擔 保免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於102 年11月2 日上午9 時15分許，騎乘機車 自臺北市○○區○○○路○段000 巷00弄0 號旁地下室車道 出入口由南往北方向行駛，欲右轉駛入該路段191 巷62弄時 ，未注意起駛前應讓行進中之車輛先行，貿然駛入該巷弄時 ，致與伊沿該巷弄東往西方向騎乘機車，行駛至該處，兩機 車車頭發生碰撞，致伊人車倒地，致伊受有左足第5 蹠骨骨 折併移位（左側第5 蹠骨骨折併內固定術）、左足背擦傷、 左側遠端脛骨及左足第4 及第5 趾骨折、臉部及左足、左手 擦挫傷、左小腿深部靜脈血栓等傷害，業據其提出受傷照片 及診斷證明書為憑（見附民卷第5-11頁），而被告對於其有 過失亦不否認，並有臺北市政府警察局交通大隊道路交通事 故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表、勘驗筆錄、現場監視錄影翻拍畫面6 幀及現場照 片11幀附於刑事偵查卷宗可查（見臺灣士林地方法院103 年 度偵字第4025號卷第31-44 頁、第46-48 頁、第69頁正反面 ），業據本院依職權調閱上開卷宗查核無訛，是被告過失侵 權行為，致原告受有前揭傷害，應堪認定。
㈡、又原告主張其因系爭事故受有646,058 元之損害，是否可採 ，分別論述如下：
⒈原告主張其受傷送醫出院後，於102 年11月12日住院（14日 ）施行手術，住院期間4 日，復因術後引發左腳腿靜脈血管 栓塞，於102 年12月4 日急診手術，住院8 日，於103 年9 月11日手術取出固定鋼釘，住院4 日，3 次住院費用58,931 元，醫療用品支出26,638元、醫療器材2,489 元、救護車費
用3,600 元等情，業據其提出醫療費用收據、統一發票、救 護車派車單為憑（見附民卷第12-15 頁、第17、18頁），且 為被告所不爭執，應可採信。
⒉看護費用4,400 元部分：原告主張其於102 年11月14至同年 月16日，支出看護費用4,400 元等情，業據其提出由第三人 惠明事業有限公司所出具領據（見附民卷第19頁），並記載 係領到三軍總醫院12病房092 床病患等字句，與前述原告所 提出診斷證明書中記載其於102 年11月12日住院，14日施行 手術，16日出院，及其手術內容為左足骨折復位，並施以骨 板內固定手術與石膏固定等行動不便而致其無從自理生活之 情節尚屬相當，因認其請求此2 日之看護費用，尚屬相當， 並已實際支出，應認可採。被告以原告無看護之必要等語置 辯，即與原告住院手術等客觀情狀有悖，業如前述，而無可 採。
⒊修理機車費用5,000 元部分：原告因系爭事故機車受損，而 支出修理費用5,000 元等情，業據其提出機車行之統一發票 為憑（見附民卷第20頁），被告則抗辯應扣除折舊。經查， 依民法第196 條規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更 換舊品，應予折舊。經查，原告所有車牌號碼000-000 號重 型機車，其修理費用明細中為面板、三角台、排氣管各為1, 500 元、2,500 元、1,000 元，共5,000 元，並不含工資， 有上開統一發票為憑，原告亦不否認並未算定工資，則其修 理費用均屬零件之更換，自應全部予以折舊，始為合理。又 依本院依職權查詢該機車之出廠年份，該機車為96年3 月出 廠，有公路監理電子閘門查詢單1 紙在卷可佐（見本院卷第 48頁），計算至102 年11月2 日系爭事故發生受損時止，已 使用6 年8 個月，而依行政院所頒布之「固定資產耐用年數 表」及「固定資產折舊率表」所示，機器腳踏車之耐用年數 為3 年，依定率遞減法每年折舊率為0.536 ，其最後1 年之 折舊額，加歷年折舊額累計額，其總和不得超過該資產成本 原額之9/ 10 ，則該機車依前所述，迄於系爭事故發生日已 逾3 年耐用年限，就更換零件部分之折舊額應以資產成本9/ 10計算即4,500 元（5,000 ×0.9 ＝4,500 ），是扣除零件 部分折舊4,500 元後，原告得請求之機車修理費用為500 元 （5,000 元－4,500 元＝500 元），逾此部分金額，不能准 許。
⒋工作損失部分：原告主張其因系爭事故而至少有14個月無法 工作（102 年11月、12月、103 年全年12個月）而受有損害 等情，為被告所否認；而經本院依職權函詢原告就診之國防
醫學院三軍總醫院（下稱三總）原告因系爭事故受傷之勞動 力減損程度，雖表示尚需其他專科醫師及職能、物理等復健 師配合，及相關檢測設備供評估使用，而無法逕予評固等語 ，惟亦以其病況函復以「…王員（即原告）骨折經手術後， 完全癒合至少需半年時間，期間不宜負重、跑跳。骨折癒合 後拔除鋼，需保護患肢兩個月，期間亦不宜負重、跑跳等運 動」等情，有三總104 年5 月20日院三醫勤字第0000000000 號函及104 年6 月11日院三醫勤字第0000000000號函在卷足 稽（見本院卷第53、62頁），復參酌原告確於102 年11月自 行離職，至104 年4 月始復職，業據本院依職權查詢原告勞 保投保資料，並有原告原任職之大展保全股份有限公司（下 稱大展保全公司）104 年6 月11日（104 ）大展（行）字第 015 號覆函在卷可按（見本院卷第64-67 頁），及前述原告 係於102 年11月14日施行手術、103 年9 月取出鋼釘等情， 認以原告所擔任之保全工作受影響之情形，認合理之工作損 失應以半年加兩個月，即8 個月計算為適當，並寬認以全部 受影響，而得請求全部之薪資，即每月30,000元計算，共計 240,000 元（計算式：30,000元×8 ＝240,000 元）之損害 。至被告雖抗辯原告薪資逾越一般保全人員等語，除有原告 提出之工作證、存摺明細及扣繳憑單外（見本院卷第28、29 頁），並有前述大展保全公司說明尚有原告要求公司補貼之 1,000 元車資，是其薪資確為30,000元無訛，被告執此抗辯 ，尚屬無據。至原告主張其此期間均無法工作而應得請求全 部工作損害，惟其依前述大展保全公司函覆說明：公司原有 請原告於可行動情況下，不更換人員，而係原告執意要求離 職，並表示尚有母親需要照顧等情，再參照前述三總函覆原 告受傷所受影響期間，應認原告逾上開期間之請求，尚屬無 據。另三總雖尚有函以：原告靜脈塞經治療後，症狀減輕後 ，可輕度行走，但不宜長時間站立，且後續應長期服藥半及 穿著彈性襪預防等語，此尚不足以影響原告其從事保全之工 作，而難認屬勞動力減損，而得請求工作損失之範圍，併予 敘明。
⒌雜支部分：原告主張其因往返醫院及營養食品等雜支，共耗 費5,000 元等語，就其往返看診交通費支出3,000 元部分， 被告並不爭執，復與原告前述受傷多次前往醫院住院、治療 、回診之情形尚屬相當，應予准許。另原告主張其另行支出 醫療用品1,000 元、營養食品1,000 元等，並未能提出單據 以實其說，而醫療用品等單據，依前所述，原告並非無法提 出憑證，且亦已於前為相當之請求，則被告既已否認，原告 仍應就此部分提出證據以實其說，尚難遽以准許；而營養食
品部分，尚難認屬醫療之必要行為，且復未能舉證以實其說 ，自難准許。
⒍租金損害部分：原告固主張其原預計於102 年12月31日搬離 ，因系爭事故發生，不得不另行租屋1 個月，於103 年1 月 20日搬離，而受有1 個月20,000元之租金損害等語，並提出 買賣契約書、租賃契約書為憑（見本院卷第20-27 頁），惟 已為被告所否認，而衡情搬家並非當然應由本人親自為之， 且查原告既稱早已購置位於淡水之房地，而將位於內湖之房 地出售，並預計於102 年12月31日搬離，則系爭事故於102 年11月2 日即發生，手術亦於11月14日即完成，距離其搬離 期限尚有2 個月，依前述三總函覆原告受傷情節，尚非全然 需住院而毫無搬遷之可能，反之，倘若確實因其受傷情形無 法搬遷，則依三總函覆影響期間，原告亦無可能即於103 年 1 月20日即得以搬離，且縱其就醫均係在三總，惟其已得請 求交通費用及救護車費用，業如前述，是原告所為搬家日期 之決定，既不能認確屬系爭事故因而增加之生活上必要之支 出，對被告而言，亦屬難以預料之純粹經濟上損失，尚難准 許。
⒎精神慰撫金部分：查原告因系爭事故受有前開傷害，精神上 遭受重大痛苦乃屬必然，是其主張精神上受有莫大痛苦，可 堪認定。又原告為政戰學校畢業，從事保全工作，每月薪資 原30,000元，102 年間收入60餘萬元（含股利、利息所得） ，名下有淡水房地（有貸款）、該機車及投資；而被告大學 畢業，從事金融業，每月薪資約35,000元，名下亦有股票投 資等，除據兩造分別陳明在卷，並有本院依職權調閱稅務電 子閘門資料查詢表在卷可參（見本院卷第37-42 頁、第46頁 反面），復斟酌原告因系爭事故所受傷害非輕等一切具體情 狀，認原告請求精神慰撫金以100,000 元，尚屬妥適，應予 准許。
⒏小結，是本件原告因系爭事故所受損害應為439,558 元（計 算式：58,931元＋26,638元＋2,489 元＋3,600 元＋4,400 元＋500 元＋240,000 元＋3,000 元＋100,000 元＝439,55 8 元）。
㈢、原告與有過失部分：按損害之發生或擴大，被害人與有過失 者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217 條所明定 ，此與有過失，亦須以被害人之行為與加害人之行為，為損 害之共同原因，且被害人於其行為有過失，為成立之要件。 經查，原告於前述刑事案件警詢時自陳其甫於62弄轉入前行 ，該巷弄為雙向道路，其係靠近左側行駛而非右側行駛而有 交通違規行為等情並不否認，則依一般駕駛習慣，於欲穿越
雙向車道時會先看靠近之左側車道，再看距離較遠之右側車 道，倘若橫向車道有逆向行駛於原應於較遠右側車道之車輛 ，則因未暫時停止而駛出時，就突然出現於較近之右側車道 之車輛，自猝不及防，且依偵查卷附之監視器翻拍照片，原 告之車輛轉入後即緊靠該巷弄左側（南側）沿人行道外之水 溝邊緣行駛，是雖被告雖有未注意於駛出車道轉彎前應注意 巷弄中行進之車輛，而有過失，業如前述，惟倘非原告於行 經地下車道時亦未注意並逆向行駛，當無與被告發生碰撞之 可能，且其自車道入口駛出處右側（東側）復有阻礙視線之 物，其自地下車道斜坡甫出車道，即與右側違規駛來之原告 車輛發生擦撞，則綜觀其情節，原告行駛之位置及未注意之 情節，亦使被告不及防備，而共同造成系爭事故，與原告因 而受此傷害之結果具有因果關係，亦為造成損害之原因，足 見原告就本件事故之發生與有過失，前述起訴書亦同此認定 ，本院審酌上開各情，認被告就系爭事故應負擔50﹪之過失 責任，餘即應由原告負其與有過失之責任。因而，原告所得 請求之損害賠償額扣除其與有過失應負擔之部分即50﹪後， 其得請求之金額即為219,779 元（計算式：439,558 元×50 % ＝219,779 元，439,558 元－219,779 元＝219,779 元） 。
四、綜上所述，被告因過失而致系爭事故發生，造成原告受有傷 害，原告請求被告賠償前述財產及非財產損害，即屬有據。 從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付219,779 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日，即為104 年4 月1 日（見本院卷第33、34頁）起至清償日止，按年息5%計 算之利息，洵屬正當，應予准許；至其逾此範圍之請求，即 非有據，應予駁回。此外，本件原告勝訴部分，所命被告給 付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389 條第1 項第 5 款之規定，爰依職權宣告假執行，且被告陳明願供擔保免 為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所用之攻擊、防 禦方法，核與本判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
民事第四庭 法 官 陳筱蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
書記官 彭品嘉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網