臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第23號
原 告 周尚邑
訴訟代理人 林錦足
沈德和
被 告 徐謙治
訴訟代理人 張醒亞
上列當事人間損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事
訴訟（本院103 年度審交附民字第180 號），並經刑事庭裁定移
送民事庭，本院於民國104 年6 月29日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬肆仟肆佰捌拾貳元，及自民國一○三年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告得以新臺幣柒拾貳萬肆仟肆佰捌拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告於民國102 年6 月18日14時15分許，駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），沿新 北市淡水區北新路旁之無名巷由北往南行駛，途經該巷與北 新路交岔路口欲左轉時，疏未注意無號誌交岔路口，支線道 車應暫停讓幹線道車先行，而貿然前行左轉北新路，適有謝 亞帆騎乘車牌號碼000-000 號重型機車（下稱系爭機車）搭 載伊，沿新北市淡水區北新路由西往東方向行駛，致閃避不 及，其機車右後方及周尚邑右腿，遭被告上開車輛右半車頭 撞擊，致人車致地（下稱系爭事故），伊因而受有右側髖臼 骨折併髖關節脫臼、右側內踝骨折等傷害，被告之過失傷害 刑事責任部分，經本院103 年度審交簡字第104 號刑事判決 判處有期徒刑4 月確定，應依侵權行為之規定，負損害賠償 責任。伊經因受此傷害，已支出醫療費用新臺幣（下同）13 1,000 元，因無法自理生活，每日以2,200 元計算看護費， 6 個月看護費用396,000 元，又伊入伍前每月薪資44,000元 ，受此損害工作能力喪失，2 年間工作損失為1,056,000 元 ，伊母親停職照顧伊，6 個月無法工作，每月薪資45,000元 ，期間薪資損失270,000 元，另伊已支出油資、停車費24,0 00元，伙食費90,000元，醫療器材費用（拐杖、人工皮、美
容膠）5,500 元，再者，伊因受此傷害，精神受有痛苦，請 求500,000 元之精神慰撫金。又預計將來需置換人工髖關節 費用110,000 元。1 年後預計需進行腳踝鋼鐵拔除手術，將 支出醫療費用50,000元、1 個月看護費66,000元、工作損失 44,000元（於104 年4 月16日門診治療，自104 年4 月21日 住院至同年月24日，104 年5 月8 日返回骨科門診追蹤，實 際有醫療費用收據9,385 元、伙食費720 元、交通費4,520 元，營養補給費3,600 元，看護費用14天，每日2,100 元計 算，則為29,400元，工作損失1 個月亦為44,000元等損害） ；另2 年後預計需置換人工髖關節手術，將支出醫療費用50 ,000元、3 個月看護費198,000 元、工作損失6 個月264,00 0 元，及中藥補品70,000元，均為將來給付之請求，以上共 計損害合計為3,324,500 元（計算式：131,000 元＋396,00 0 元＋1,056,000 元＋270,000 元＋24,000元＋90,000元＋ 5,500 元＋110,000 元＋500,000 元＋50,000元＋66,000元 ＋44,000元＋50,000元＋198,000 元＋264,000 元＋70,000 元＝3,324,500 元）。否認謝亞帆與有過失，同意扣除保險 已給付之86,581元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給 付伊3,324,500 元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之1.3 計算之利息，並願供擔保為 假執行之判決。
二、被告則以：對於伊就系爭事故有過失而應負損害賠償責任並 無意見，惟原告請求之醫療費用，其中102 年7 月30日中藥 71,300元並非必要，其餘有單據之醫療費用56,640元部分（ 扣除1 張以外之證明費用及雜項費），沒有意見；又原告住 院天數為16日，期間看護費用每日以2,200 元計算，而出院 後醫囑需照護3 個月，期間亦未聘用專業看護，每日金額應 以1,500 元計算，必要看護費應為170,200 元；工作損失部 分，原告於系爭事故發生時為軍人，退伍後收入無法確認， 而醫囑癒合需6 個月，應以基本薪資19,047元計算，以114, 282 元為合理；而原告母親停職並非原告因系爭事故所受損 害，請求於法無據；而交通費部分，如以原告住處分別至財 團法院基督長老教會馬偕紀念醫院淡水分院（下稱馬偕淡水 分院）、三軍總醫院之距離，計程車資單趟各為565 元、58 5 元，則自馬偕淡水分院出院及門診6 次往返交通費為7,34 5 元，三軍總醫院門診5 次往返交通費5,850 元，共13,195 元為合理；原告住院16日，伙食費以每日180 元計算，金額 為2,880 元；醫療器材部分，若原告能提出單據部分，亦無 意見。至於未來人工關節等費用，倘若有壞死，迄今應能診 斷，否則尚難認屬必要。其餘1 年或2 年後之求償，必須依
其病況為主，且鋼板拔除手術，應無看護之必要，僅為傷口 照顧，期間1 星期之工作損失，尚非必要，且係將來之損害 ，亦非必要之費用。另原告就系爭事故需承擔其使用者謝亞 帆30% 責任之與有過失。系爭事故發生後，強制保險已給付 原告86,581元（含部分醫療費用、交通費及看護費）等語置 辯，聲明駁回原告之訴，暨如受不利益之判決，願供擔保免 為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張於前揭時、地發生系爭事故，原告因而受有右側髖 臼骨折併髖關節脫臼、右側內踝骨折等傷害，被告駕駛系爭 車輛有過失，而被告過失傷害刑事責任部分，經本院103 年 度審交簡字第104 號刑事判決判處有期徒刑4 月確定等情， 業據原告提出診斷證明書2 紙為憑（見附民卷第33、34頁） ，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗查核無訛，復為被告所 不爭執，是被告過失侵權行為，造成原告受有前揭傷害，應 堪認定。
㈡、又原告主張其因系爭事故受有3,324,500 元之損害，是否可 採，分別論述如下：
⒈醫療費用131,000 元部分，原告受傷後，分別有至馬偕淡水 分院、三軍總醫院就診，而提出二家醫院之醫療費用收據及 蔘藥行收據2 紙為憑（見附民卷第4-20頁），被告否認中醫 部分之藥行支出，及二家醫院醫療費用收據中就證明書1 張 以外及雜支部分之費用，其餘不爭執。惟按診斷證明書費用 ，雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人為實現損害 賠償債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所引 起，被害人應得請求加害人賠償（最高法院92年度台上字第 2653號判決意旨參照），而查，上開醫療費用收據中之證書 費中，除診斷證明書費用外，尚包括申請醫療費用收據之證 明書費，則以原告所就醫次數，各次費用並無證據顯示有重 複請領之情形，被告請求扣除1 張以外之證明書費用部分， 要屬無據；另查，原告所提出之醫療費用收據中，已詳列各 項費用項目名稱，包含藥品費、掛號費、診察費、特殊材料 費等等，其中並無以雜支所列項目，被告並未指明扣除之內 容及金額，其泛以前詞請求扣除，尚屬無據。是原告請求之 醫療費用，應以其於馬偕淡水分院、三軍總醫院就診之費用 ，即57,784元部分，為有理由。至原告購買頂級鹿茸人蔘散 等中藥品項，其價格不斐，惟並無醫囑認原告於上開治療期 間，尚有食用上開中藥為必要，且既為被告所否認，業如前 述，是原告主張此部分為必要之醫療費用，即屬無據。 ⒉看護費用396,000 元部分：原告主張其於系爭事故之102 年
6 月18日後，需人看護6 個月，期間以每日2,200 元計算等 語，並據其提出收據1 紙為憑（見附民卷22頁後1 頁）；被 告則以原告實際住院天數為16日，期間看護費用同意以每日 以2,200 元計算，惟出院後醫囑僅需照護3 個月，期間亦未 聘用專業看護，每日金額應以1,500 元計算等語。而就原告 因系爭事故看護必要情形，經本院依職權函詢馬偕淡水分院 ，經其函覆以：「…於102 年6 月18日由急診住院…102 年 7 月4 日出院。出院需專人照護3 個月，前6 週需全日照護 …104 年4 月22日移除髖臼及右踝內固定，術後宜休養1 週 …本院未設有看護，病人或家屬有需求…」等語，有院104 年5 月14日馬院醫骨字第0000000000號函在卷可憑（見本院 卷第48頁），是認原告於住院期間16日確有看護之必要，被 告亦同意以每日2,200 元計算，此部分金額35,200元（計算 式：2,200 元×16＝35,200元）即可准許；而原告於出院後 3 個月之前6 週需全日看護，換言之，其出院6 週後至3 個 月期間，雖需照護，應尚無全日看護之必要，應以半日看護 為必要，而逾此期間，縱其有實際另聘看護，惟既非屬必要 ，亦難認此部分請求得轉為請求被告為代墊，而原告就其照 顧期間確商請其友人照顧，而按日付款2,200 元，業如前述 ，是其全日看護6 週得請求之費用為92,400元（計算式：2, 200 元×6 ×7 ＝92,400元），至半日看護費用部分，因被 告同意以每日1,500 元計算，業如前述，是此部分金額應為 72,000元（計算式：1,500 元×《90－42》＝72,000元）， 是原告此期間所得請求之看護費為199,600 元（計算式：35 ,200元＋92,400元＋72,000元＝199,600 元）。 ⒊工作損失1,056,000 元部分：原告主張其於入伍前每月薪資 44,000元，受此損害2 年間工作能力喪失等語，業據其提出 99年12月3 日至101 年9 月入伍前之存摺明細為憑（見附民 卷第23-27 頁），被告則否認每月薪資應以44,000元計算， 細繹該存摺明細資料載記於99年12月、100 年1 月（3 日、 28日2 次）、3 月、4 月、5 月、6 月、7 月、8 月、9 月 、10月、11月及101 年1 月、3 月、5 月、8 月、9 月薪轉 明細各為24,000元、24,000元、52,667元、36,797元、27,5 97 元、29,597元、10,600元、34,858元、39,624元、39,89 3元、33,138元、5,569 元、75,563元、63,938元、74,650 元、23,000元、35,275元，足見其每月薪資並非定額，且非 按月給付，偶有數月付款，此與原告所陳其入伍前原擔任仲 介職務，衡其性質除有底薪者外，會隨業務而異其當月薪資 情形相當，是以原告陳報22個月期間收入總額630,766 元， 計算其每月平均工資應為28,671元（計算式：630,766 元÷
22＝28,671元，元以下四捨五入），而原告復到庭表示其已 於104 年3 月間返回職場，亦從事仲介行業，薪資沒有太大 變動等語（見本院卷第82頁反面），足見以原告之工作能力 ，倘未發生系爭事故，並不因其入伍而影響其工作能力，是 認其工作損失以前開薪資計算，尚屬相當，被告主張應以基 本薪資計算，尚屬無據；惟原告請求2 年間不能工作之損失 ，顯已與其前述已未及2 年即返職場從事相同工作及獲取相 當薪資不同，而難認2 年間均無法工作，而本院於前函亦有 詢及醫院原告勞動能力減損部分，惟其並未單就此項目為函 覆，而就原告出院後情形綜合函覆如上，是認原告需人照顧 而無法工作期間，約為3 個半月，再加以原告所提出馬偕淡 水分院醫囑癒合約需6 個月以上等情，有原告提出之上開診 斷證明書1 紙在卷可稽（見附民卷第33頁），及原告入伍期 間原會影響其實際工作，而被告復同意以此期6 個月期間作 為原告工作損失請求之期間，而寬認應以6 個月期間計算其 工作能力損失，是其金額應為172,026 元（計算式：28,671 元×6 ＝172,026元），逾此部分之請求，尚屬無據。 ⒋原告母親停職期間之損失270,000 元部分：核其性質並非原 告因系爭事故所生之損害，自不得為他人而為本件之請求， 且原告亦已請求其因受傷而影響其工作之期間損失及看護費 用，業如前述，就其母親停職照顧，非屬必要之費用，原告 請求此部分之損害，於法無據，而難准許。
⒌油資、停車費24,000元部分：原告就其因往返就醫支出之油 資、停車費共24,000元等語，並未能提出任何支出單據為憑 ，而被告則同意以原告住處至馬偕淡水分院、三軍總醫院之 距離，計程車資單趟各為565 元、585 元，並以前開原告自 馬偕淡水分院出院交通費及門診往返6 次、三軍總醫院門診 往返5 次之交通費，共13,195元（計算式：565 元＋《56 5 元×2 ×6 》＋《585 元×2 ×5 》＝13,195元），衡情尚 與上開原告提出之醫療收據內容尚相符合，且以原告所受傷 情形，認以一般計程車行情計算其往返路程，尚屬客觀而公 允，且被告既同意給付，而原告就此外支出之交通費則未能 舉證以實其說，是此部分原告得請求之金額應為13,195元。 ⒍伙食費90,000元部分：原告請求伙食費90,000元部分，並未 提出任何單據及說明係何期間何特殊需求所為支出，且如係 正常飲食，本即為生活所必須，與受傷與否無涉，更與本件 原告所受肢體損傷，難認屬必要之費用，而被告亦同意就原 告住院手術16日期間之伙食費，願以每日180 元計算而給付 ，則就此部分被告同意給付之2,880 元（計算式：180 元× 16＝2,880 元）得為請求，逾此部分，原告既未能舉證以實
其說，自難採憑。
⒎醫療器材5,500 元部分：原告請求醫療器材5,500 元，僅泛 稱包含拐杖、人工皮、美容膠等，惟並未說明個別細項之金 額，及計算之依據，更未能提出任何收據以實其說，而倘若 確為實際支出，此部分取得單據並無任何困難及增否額外費 用之可能，而被告亦同意如有單據實際支出亦願給付，然原 告仍無法提出任何證據以實其說，自難逕認可採而為准許。 ⒏未來人工髖關節費用110,000 元部分：原告主張其將來有施 以人工髖關節手術之必要，而請求費用110,000 元等語，惟 僅以102 年7 月31日三軍總醫院所出具之上開診斷證明書為 憑（見附民卷第34頁），惟查，其醫師囑言記載：「右髖臼 可能會發生創傷後髖關節炎或股骨頭缺血性壞死，可能需接 受人工髖關節置換手術」等語，係推估之用詞，且迭至本院 言詞辯論終結前，原告均無因發生其髖臼壞死而需施行手術 之情形，並與前揭馬偕淡水分院函覆：「…目前無髖關節股 骨頭壞死情形，無須行人工髖關節手術」等語相符，且原告 亦未說明該高達10餘萬元之費用之憑據，實難逕以前開2 年 前之推測醫囑，即認原告此部分之將來給付請求為可採。 ⒐精神慰撫金500,000 元部分：查原告因系爭事故受有前開傷 害，精神上遭受重大痛苦乃屬必然，是其主張精神上受有莫 大痛苦，可堪認定。又原告24歲，甫役畢，從事仲介工作， 每月薪資平均約28,671元，其102 年間收入12餘萬元（含利 息所得及服役期間薪資所得）；而被告73歲，初中畢業，已 退休，無薪資收入，102 年間收入約10萬餘元（含利息及股 利所得），名下有數筆不動產、系爭車輛及股票投資若干等 ，除有警詢筆錄記載附於上開刑事卷外，並有本院依職權調 閱稅務電子閘門資料查詢表在卷可參（見本院卷第9-14頁） ，復斟酌原告因系爭事故所受傷害非輕等一切具體情狀，認 原告得請求精神慰撫金應以400,000 元為適當。 ⒑（1 年將來給付部分）腳踝鋼鐵拔除手術，將支出醫療費用 50,000元、1 個月看護費66,000元、工作損失44,000元部分 ：原告於起訴後至言詞辯論終結前，已於104 年4 月21日住 院，同年月22日施行移除髖臼及右踝內固定手術，骨折已癒 合，同年月24日出院，104 年5 月8 日返骨科門診追蹤治療 ，後續僅需復健治療等情，除據原告提出診斷證明書外，亦 有上開馬偕淡水分院函覆可憑（見本院卷第58、68頁），而 原告就此部分實際支出之醫療費用為9,385 元，業據其提出 醫療費用收據為憑（見本院卷第69-71 頁），再參酌被告前 開願給付及本院准許之住院伙食費標準及交通費，住院期間 4 日伙食費720 元（計算式：180 元×4 ＝720 元）、交通
費來回4 次共4,520 元（計算式：565 元×2 ×4 ＝4,520 元）及提出尚屬相當之營養補給費收據3,600 元（見本院卷 第72頁），應屬可准許之費用範圍，而可准許。另看護費用 部分，原告就其此次施行手術請求14日看護費用，並未能提 出如前述之單據及期間之依據以實其說，且參照前述說明， 除住院期間外，亦難確認有看護之必要，是僅寬認住院4 日 期間有全日看護之必要，並依前述標準，以每日2,200 元計 算，認原告得請求之看護費用應為8,800元（計算式：2,200 元×4 ＝8,800 元），至原告所請求工作損失1 個月44,000 元部分，亦未提出任何請假或薪資收入以實其說，惟因原告 住院施以手術而致該月恐無法工作，是縱寬認1 個月之工作 損失，惟其金額仍應以前述平均薪資為限，即28,671元，逾 此部分原告仍未提出任何證據以實其說，是其請求1 年之將 來給付部分，應以55,696元（計算式：9,385 元＋720 元＋ 4,520 元＋3,600 元＋8,800 元＋28,671元＝55,696元）為 可採，逾此金額部分，則無任何憑據，無法准許。 ⒒（2 年將來給付部分）需置換人工髖關節手術，將支出醫療 費用50,000元、3 個月看護費198,000 元、工作損失6 個月 264,000 元，及中藥補品70,000元部分：就將來給付之訴部 分，原告並未能證明確有施以置換人工髖關節手術之必要， 業如前述，是原告請求此部分之醫療費用、看護費用、工作 損失、中藥補品等，均未能舉證以實其說，更無從逕認有提 起將來給付之必要，其於法洵屬無據，而難准許。 ⒓小結，是本件原告因系爭事故所受損害應為901,181 元（計 算式：57,784元＋199,600 元＋172,026 元＋13,195元＋2, 880 元＋400,000 元＋55,696元＝901,181 元）。㈢、原告與有過失部分：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又依同法 第217 條第3 項，被害人法定代理人或使用人與有過失，被 害人應承擔其過失，法院得減輕被告之賠償金額。且此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得依職權減輕或免除之。復按汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則 第94條第3 項定有明文。
⒉經查，本件原告係由謝亞帆騎乘系爭機車，而與被告駕駛之 系爭車輛發生碰撞而致原告受有上開傷害，業如前述；又查 ，系爭機車受損位置右側後方，而系爭車輛則為右前方受損 ，有附於刑事卷之車損照片為憑，再佐以原告所受傷害部位 均集中在右側，並為整隻右腳（含髖骨部位），左側則無受
傷之情形，業詳如前述，再甫以前述兩車行進方向，應認兩 車碰撞位置應為系爭車輛右前方與系爭機車右後方（搭載原 告位置），而系爭機車遭撞擊後，其倒地方向亦應為右側， 而非左側，是謝亞帆始於警詢及本院審理中證述因見原告被 壓很痛苦，始為系爭機車抬起而有移動等語，否則原告左側 至少亦應有相當程度之擦傷或壓傷，再參諸被告所提供予警 察之行車紀錄器翻拍畫面，及員警繪製之道路交通事故現場 圖，系爭事故發生之交叉路口，謝亞帆所行駛西向東之北新 路有大幅度之轉彎，致被告行駛之該巷弄斜叉入北新路左側 有些微視線遮蔽，此可由翻拍照片第1 、2 幀連續畫面，第 1 幀前方視野並無任何車輛，亦無停等於右側之任何車輛， 惟第2 幀畫面即行有系爭機車出現，且並無停等之情形，而 翻拍照片第3 幀連續畫面，系爭機車則有向左偏行之角度自 系爭車輛前方駛過，亦無任何停等之情形，而第4 幀連續畫 面系爭機車旋即消失在畫面中，而未有遭撞擊之實際畫面顯 現，及參酌證人謝亞帆於本院審理中證述係自對向鏡面（左 側）見到系爭車輛停等等語，應認系爭機車於行駛至該路口 ，並非於路口減速或停等時親見到右側系爭車輛，始以為系 爭車輛欲讓行之判斷，而甚且於行進中見到左側系爭車輛時 ，亦未作剎停等減速動作而欲以左偏方式閃避系爭車輛，則 於遭系爭車輛撞擊時，始因作用力而倒向右側，亦與上開道 路交通事故現場圖所示於系爭事故發生後系爭車輛所停止之 位置，其車輛前緣已靠近北新路中央之分向線位置，再由前 開行車紀錄器所翻拍4 畫面顯示，系爭機車由出現於畫面左 側至右側消失，系爭車輛所拍攝前方背景照片幾乎無何變動 ，可知系爭車輛應係於路口停等而甫起步，其車速並不甚快 ，雖其應屬支線車道，確有疏於注意確認兩側車況，即貿然 自支線車道駛入主線車道之北新路，而有過失，惟倘若謝亞 帆於行經該轉彎叉路路口，亦有確實注意車前狀況，並採取 減速等必要之安全措施，亦當可避免碰撞之發生，則綜觀上 開情節，應認謝亞帆行駛之位置及未注意之情節，亦使被告 剎停不及防備，而共同造成系爭事故，與原告因此受此傷害 之結果自具有因果關係，亦為造成損害之原因，足見謝亞帆 就本件事故之發生與有過失，前述起訴書亦同此認定（起訴 書犯罪事實第9 行），本院審酌上開各情，惟認謝亞帆因屬 支線道車輛，過失尚屬輕微，尚無被告所稱需負30% 之過失 ，是認被告就系爭事故應負擔較重之90﹪之過失責任，餘始 由謝亞帆負其與有過失之責任。
⒊原告主張雖主張謝亞帆並無過失，新北市政府車輛行車事故 鑑定委員會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書參考謝亞帆
警詢所陳係系爭機車車頭為不實在，而影響鑑定意見等語， 固為證人謝亞帆到庭證述其於警察詢問時實際上並不知道如 何遭撞，是事後返回機車現場看到系爭機車時才知道右後方 遭撞等語，而證人即製作謝亞帆筆錄及依其筆錄填製道路交 通事故調查報告表車輛撞擊位置之警員謝富仁亦到庭證述謝 亞帆並未告知其不知情，而係主動告知機車車頭撞擊等語， 再甫以證人謝亞帆證述系爭機車倒地方向亦前後矛盾，顯然 其對系爭事故實際發生之原因，均係事後推測之詞，並無可 採，惟縱排除證人謝亞帆主觀臆測之詞為證據，就其未為任 何停等之未注意車前狀況之客觀情狀亦無影響，是原告執此 主張謝亞帆無任何過失，尚無可採。
⒋揆諸前揭說明，謝亞帆既因搭載原告而為其使用人，原告自 應承擔謝亞帆部分與有過失之責任，則所得請求之損害賠償 額扣除其與有過失應負擔之部分即10﹪後，其得請求之金額 即為811,063元（計算式：901,181 元×10 %＝90,118元， 901,181 元－90,118元＝811,063 元，元以下四捨五入）。四、綜上所述，被告因過失而致系爭事故發生，造成原告受有傷 害，原告得請求被告賠償前述財產及非財產損害之金額為81 1,063 元，復扣除原告同意已由保險公司理賠之86,581元， 被告應再給付原告724,482 元。從而，原告依侵權行為之法 律關係，請求被告給付724,482 元，自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日，即為103 年6 月6 日（見附民卷第1 頁）起 至清償日止，按年息1.3%計算之利息，洵屬正當，應予准許 ；至其逾此範圍之請求，即非有據，應予駁回。又本件原告 勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假 執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所用之攻擊、防 禦方法，核與本判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 20 日
民事第四庭 法 官 陳筱蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 20 日
書記官 彭品嘉