臺灣士林地方法院民事判決 104年度訴字第185號
原 告 施月裡
被 告 盧朝萬
蔡淑慧
上二人共同
訴訟代理人 陳為元律師
上列當事人間清償借款事件，本院於民國104年7月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾柒萬陸仟捌佰捌拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。 事 實 及 理 由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 查原告起訴時，原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同） 73萬4,800元。嗣於民國104年7月17日言詞辯論期日最終聲 明減縮為被告應連帶給付原告70萬6,880元。經核，原告係 基於同一基礎事實所為調整、減縮其應受判決事項之聲明， 揆諸上開說明，自應准許。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：
㈠被告盧朝萬曾邀同連帶保證人即被告蔡淑慧向伊借款96萬 4,880元；被告盧朝萬並於88年4月15日簽立切結書，由被告 盧朝萬開立本票共16張，並約定被告盧朝萬應依各本票所載 到期日屆至時，依各該本票票面金額清償借款；當還款數額 達1張本票票面金額時，伊便將1張本票還給被告盧朝萬。然 被告等僅償還部分金額，並經伊還給被告1張本票後，被告 即避不見面。後伊於93年間找到被告盧朝萬，經被告盧朝萬 表明無法一次償還剩餘借款，伊便與被告盧朝萬約定，由被 告盧朝萬於一個月給付3,000元至5,000元之方式償還剩餘借 款。然此後被告盧朝萬僅斷續以匯款方式還款予伊，迄於 104年6月共清償借款25萬8千元，尚餘70萬6,880元未獲清償 ，伊自得請求被告連帶清償剩餘之欠款。
㈡被告等係以經營生意維生，豈會不知收取現金應開立收據為 憑？是伊否認被告等曾以現金清償借款；又伊念在與被告等 為多年鄰居，亦曾搭被告盧萬居順風車上班之情，故未逕為 本票裁定強制執行以實現權利，而非出於被告等確曾清償借
款。為此，本於消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並 聲明：被告應連帶給付原告70萬6,880元。二、被告盧朝萬、蔡淑慧則以：渠等除以匯款方式給付233,000 元予原告為清償外，另陸續以交付現金方式清償共673,000 元。實則，原告經常至渠等家中或營業場所催討欠款，觀兩 造住所僅相隔一條街，且原告亦曾於91年至93年間多次前往 渠等家中催討欠款，何來渠等避不見面之事；且渠等前於舊 汐止火車站擺攤賣衣服維生，只要答應原告每月償還之金額 遲一天沒還，原告便會前往渠等經營之攤位大吵大鬧要求還 錢，渠等無奈之於，只能每次於攤位現場取出現金10,000元 還款。況依常情，倘渠等並未遵期還款，原告何以不持渠等 開立之本票聲請本票裁定強制執行？此節足證渠等均有陸續 清償借款，原告始未逕為強制執行，被告等迄今已清償69萬 4,000元等語。並聲明：㈠原告請求超過27萬880元部分駁回 ；㈡如受不利判決願供擔保請准免為假執行。
叁、本院之判斷：
一、原告主張被告盧朝萬邀同被告蔡淑慧為連帶保證人向伊借款 ，於88年4月15日簽立切結書及簽發本票16紙等情，此為被 告所不爭執，並據原告提出切結書影本及本票影本15紙（本 院卷第9至14頁）為證。
二、依原告所提本票15紙所載，該票據之總金額為96萬4,880元 ，關於被告等之清償情形，經查：
㈠於88年、89年間之清償情形：被告等辯稱由被告盧朝萬之岳 母代償3萬元，於88年8月同年12月，及89年1月至同年12月 ，每月各清償1萬元云云。關於被告盧朝萬之岳母是否代償3 萬元一節，此為原告否認在卷，而被告等亦未就此提出證據 以資證明確有清償之情事。另被告等於前開時間是否有每月 清償1萬元一節，證人史榮生於審理中證稱：伊與盧朝萬、 蔡淑慧85、86年間認識，當時伊在舊汐止火車站租店面擺攤 賣水煎包，他是隔壁攤位賣麵線，86、87年左右伊哥哥在攤 位喝小酒，原告過來到隔壁攤位跟蔡淑慧拿錢、大小聲，因 為伊哥哥有喝小酒，所以罵原告，後來伊跟先生在旁邊笑， 原告就罵他們2人，這次是原告來的第2次，原告在之前有來 第1次，第1次是原告來的口氣不好，後來蔡淑慧拿錢給她， 多少錢伊不知道，是罵了之後才拿錢，內容是質問已過了5 號，為何6號才拿錢給伊，拿了錢就走了，後來熟了之後， 那次又是蔡淑慧晚給錢，原告又去攤位要錢，那次原告走了 後伊問蔡淑慧欠多少錢，蔡淑慧說欠很多錢，每月還1萬元 ，伊記得這3次，2年內總共看過3次，還多少錢伊不清楚， 但是看到應該是超過5千元等語（見本院卷第60頁背面至61
頁背面104年6月15日言詞辯論筆錄），依證人史榮生所述證 詞內容，其目睹原告曾3次至被告等經營之攤位要錢，被告 蔡淑慧對其所稱係每月清償1萬元等語，可資認定被告等總 計清償3萬元之事實。惟於上述3次還款情形外，被告等是否 依約清償債務一節，證人史榮生既未親身目睹，是依上開3 次之還款情形，亦無從認定被告等於其他時間亦有每月清償 1萬元之事實。
㈡於90年之清償情形：被告等辯稱於90年2月至同年12月間每 月清償5千元，總計清償5萬5千元云云，原告否認被告等此 部分之清償事實，而被告等亦僅提出其自行製作之手寫還款 紀錄（見本院卷第47頁），但該紀錄僅有月份、金額之記載 ，並無記載還款對象，亦無原告對帳後承認該紀錄為真實之 證據，自難僅憑被告等單方面所稱之還款紀錄而證明被告等 確有還款予原告之事實。且依原告自陳被告等於94年、97年 清償部分欠款之事實（見後述㈣之說明），此部分亦未見於 上開還款紀錄中載明，是被告等所提還款紀錄內容之真實性 實有疑義。
㈢於91年至93年之清償情形：原告自陳被告盧朝萬於93年2月9 日、93年3月8日各匯款清償5千元；93年5月12日以訴外人盧 廷珊名義匯款清償5千元；93年6月8日、93年7月16日以訴外 人盧廷福名義各匯款清償5千元，總計清償2萬5千元等語， 此有原告所提汐止市農會活期存款存摺影本（本院卷第49至 51頁）為證。被告等雖抗辯係自91年1月起至93年12月止， 每月清償5千元，總計清償18萬元云云，但依被告蔡淑慧之 弟蔡昔儒於審理中證稱：伊跟被告曾住一起，大約80幾年時 他們買房子時搬出去，大約96年媽媽過逝前2年就搬回來， 印象中看過原告到伊跟兩位被告住的地方2次，有次下班看 到原告在門外大小聲，伊開了門就進去，問原告是否找伊姐 姐，她說找伊姐姐要錢，伊才知道被告欠錢的事，伊跟原告 說蔡淑慧有生病，提到說如果姐姐沒辦法還，伊每月5號可 以還5千元，那次講完之後就沒有遇到原告了，原告也沒有 跟伊要錢，另外有次遇到原告到伊家，但伊沒有跟她講話， 伊就離開，對姐姐欠錢數額、還錢事情伊沒有介入，所以不 清楚，姐姐只說每月還1萬元，但何時還伊不清楚，實際上 有無還錢伊不知道等語（見本院卷第62頁正面至63頁背面 104年6月15日言詞辯論筆錄）。依證人蔡昔儒前開證述內容 ，證人蔡昔儒係被告自94年搬回汐止住處後，因原告上門催 討債務始知被告等欠錢一事，關於被告等於94年以前是否清 償欠款一事，此為證人蔡昔儒所不知悉，且證人蔡昔儒所稱 自原告催討債務後，亦未親自目睹被告等是否有按月清償欠
款之事實，故綜以證人蔡昔儒前揭證詞，不足以證明被告等 辯稱自91年至93年有按月清償欠款之事實。 ㈣於94年、97年之清償情形：原告自陳於94年1月3日、94年1 月31日以訴外人盧廷珊名義各匯款5千元，94年總計清償1萬 元；於97年4月8日匯款清償3千元、同年4月22日匯款清償2 千元、同年5月12日匯款清償3千元、同年5月26日匯款清償2 千元、同年6月6日匯款清償3千元、同年7月7日匯款清償3千 元、同年8月7日匯款清償3千元，97年總計清償1萬9千元等 情，此有原告所提汐止市農會存款交易明細表可參，此部分 並為被告等所不爭執，是被告等此部分清償事實應堪認定。 ㈤98年之清償情形：被告等抗辯於98年9月清償2千元及自98年 10月至同年12月每月各清償3千元云云，原告自陳被告等僅 於98年11月5日、同年12月7日各匯款清償3千元，總計清償6 千元等情，此有原告所提汐止市農會存款交易明細表可參， 除上開匯款資料外，並無被告等所辯於上開時間外之清償資 料，故以原告所陳之清償事實較為可採。
㈥99年1月至104年6月，每月清償3千元之事實，總計清償19萬 8千元，此為兩造所不爭執，並有原告所提汐止市農會存款 交易明細表及汐止市農會存摺內業影本（本院卷第74頁）在 卷可佐。
㈦依前述所認定之還款情形，可資認定被告等業已清償28萬8 千元（3萬+2萬5千+1萬+1萬9千+6千+19萬8千）之事實。肆、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告等連帶給付 尚欠之借款676,880元為有理由，應予准許，逾此部分之請 求為無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法經本院斟酌 後，認為不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必 要，併此敘明。
陸、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
臺灣士林地方法院民事第二庭
法 官 辜 漢 忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 陳 昭 伶