臺灣士林地方法院民事裁定 104年度家聲抗字第52號
抗 告 人 林漢忠
相 對 人 張逸銨
非訟代理人 盧穩竹律師
上列當事人間請求離婚等事件，抗告人對於中華民國104 年2 月
12日本院103 年度婚字第85號判決中關於酌定未成年子女扶養費
部分，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審訴請裁判離婚及命相對人給付離婚之非財產上 損害賠償，合併請求酌定對於兩造所生未成年子女林尚昀（ 男，民國00年0 月00日生）、林尚亞（女，民國00年00月00 日生）權利義務之行使或負擔，及命抗告人給付未成年子女 之扶養費，經原審判決准相對人與抗告人離婚，並酌定由相 對人行使及負擔未成年子女之權利義務、抗告人之會面交往 方式，復命抗告人應按月給付相對人關於未成年子女之扶養 費，暨駁回相對人之非財產上損害賠償請求，僅據抗告人對 其中命按月給付未成年子女扶養費部分提起上訴，其餘部分 則未聲明不服，堪認本件審理範圍為關於抗告人對未成年子 女扶養費用之負擔部分，核屬家事非訟事件，抗告人雖誤以 上訴聲明不服，仍應依家事非訟事件之抗告程序處理，合先 敘明。
二、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人對於林尚昀、林尚亞之 扶養義務，不因兩造離婚而受影響，故對於林尚昀、林尚亞 之權利義務雖經酌定由伊行使及負擔，抗告人仍應按月給付 其二人之扶養費。考量林尚昀、林尚亞在生活、就學等各方 面之支出，及物價上漲造成費用增加，併依兩造之經濟狀況 後，應認抗告人每月應給付伊關於林尚昀、林尚亞之扶養費 各新臺幣（下同）1 萬5,000 元等語，並聲明：抗告人應自 起訴狀繕本送達翌日起至林尚昀、林尚亞分別成年之日止， 按月於每月10日前給付相對人關於林尚昀、林尚亞之扶養費 各1 萬5,000 元，如遲誤一期履行，其後之期間視為全部到 期。原審則酌定抗告人應自103 年4 月15日起至林尚昀、林 尚亞分別成年之日止，按月於每月10日前給付相對人關於林 尚昀、林尚亞之扶養費各8,000 元，如遲誤一期履行，其後 之6 期視為亦已到期。
三、抗告意旨略以：
行政院主計總處最新公布之臺北市每人每月平均消費支出固
為2 萬6,672 元，惟兩造年度收入總和54萬餘元，僅達同期 臺北市平均家戶所得之百分之三十五，據此比例核算林尚昀 、林尚亞每月之扶養費應為9,353 元，並應由兩造按經濟能 力分擔。
相對人每月薪資約3 萬5,000 元，伊則因中風致勞動力減損 ，每月收入僅約1 萬元，且伊於100 年8 月20日中風後歷經 住院、開刀、復健治療，智力與語言能力至今仍受影響，經 鑑定有神經系統構造及精神心智功能、口語理解功能、口語 表達功能等障礙，並領有中度身心障礙證明，導致覓職困難 ，僅能在原工作場所之特力屋零星打工，每月得工作之時數 及得領取之薪資均屬有限，目前每月1 萬元之薪資收入可謂 已達極限。原審未慮及此，率認伊日後非無日漸回復工作能 力之可能云云，實屬不當臆測。
伊名下雖有內湖區房地之一半產權，然該房地現由相對人與 林尚昀、林尚亞居住，若伊每月需負擔未成年子女扶養費用 1 萬6,000 元，已超過伊之薪資收入總額，勢必迫使伊僅能 處分上開房地產權變現支應，恐將導致林尚昀、林尚亞被迫 遷出另行租屋，進而衍生其他費用。是此，可見關於伊負擔 未成年子女扶養費用之衡量標準，應僅為伊之現金收入，至 於變現不易，且現由林尚昀、林尚亞居住之上開房地產權， 則不應納入。
綜上，原審命伊按月給付相對人關於林尚昀、林尚亞之扶養 費各8,000 元，實屬過高，未考慮伊之資力狀況，自有不當 ，為此提起本件抗告，並聲明：原判決命伊給付相對人關於 林尚昀、林尚亞之扶養費用各超過4,000 元部分廢棄等語。四、按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第 1084條第2 項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，自包 括扶養在內，且父母對於未成年子女所負之扶養義務，性質 上屬生活保持義務，不因離婚而受影響，並應按受扶養權利 者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父母之經濟能力 、身分定之，亦有同法第1116條之2 、第1119條規定可參。 次按，法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命 給付扶養費，且得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲 請人聲明之拘束，並得依聲請或依職權，就給付扶養費之方 法，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時得命提 出擔保，經法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪 失期限利益之範圍或條件，復得酌定加給之金額，但其金額 不得逾定期金每期金額之二分之一，觀諸家事事件法第107 條第1 項及同條第2 項準用同法第100 條第1 、2 、4 項之 規定自明。經查：
林尚昀、林尚亞為兩造婚後所生之未成年子女，此有戶籍謄 本在卷可憑（見原審卷第17-18 頁），嗣經原審判決准相對 人與抗告人離婚，並酌定對於林尚昀、林尚亞權利義務之行 使及負擔由相對人任之，已如前述，是依上揭法文及說明， 抗告人對於林尚昀、林尚亞仍負有扶養之義務，不因兩造離 婚或林尚昀、林尚亞之親權經酌定由相對人行使而受影響， 即堪確認。
林尚昀、林尚亞現居住在臺北市內湖區之事實，有前引戶籍 謄本附卷可依，亦為抗告人所是認，堪信屬實。次查，相對 人在專利商標事務所任職，於101 至103 年間各年度所得依 序為48萬8,962 元、50萬7,896 元、54萬5,189 元，現名下 有房屋1 筆、土地2 筆、投資4 筆等財產，財產總值為363 萬5,678 元等情，有在職證明書、稅務電子閘門財產所得調 件明細表等附卷可證（見原審卷第39頁、本院卷第39-47 頁 ），另抗告人在特力屋任職，於101 至103 年間各年度所得 依序為5 萬2,664 元、14萬2,164 元、15萬2,529 元，現名 下有房屋2 筆、土地2 筆、汽車1 輛等財產，財產總值為 362 萬3,988 元等節，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細 表存卷足憑（見本院卷第30-38 頁），均堪認定為真。 本院審酌扶養義務人即兩造上述之身分及經濟能力，且林尚 昀、林尚亞既經酌定由相對人行使親權，相對人勢將有較多 之心力、時間付出，併衡酌扶養權利人即未成年子女林尚昀 、林尚亞現居住在臺北市，而行政院主計總處公布之102 年 度臺北市每人每月平均消費支出為2 萬6,672 元，其中列入 計算之項目含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及 水電費、家庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊 費用、娛樂教育及文化服務費用與其他雜項支出等有關日常 生活所需之食衣住行育樂各項費用在內，雖可作為計算林尚 昀、林尚亞所需扶養費用之參考，然兩造上述之經濟狀況與 同年度臺北市平均每戶所得總額154 萬5,415 元間（見原審 卷第278 之1 頁），具有相當之差距，復參以林尚昀、林尚 亞現有學費、補習費、醫療費、保險費等支出，業據相對人 提出相關收據存卷為證（見原審卷第180-194 頁），暨依林 尚昀、林尚亞之年齡身分推算其等未來在成長、就學及生活 等各方面之需求，兼衡現時臺北市之最低生活費標準為1 萬 4,794 元後，認林尚昀、林尚亞每月所需之扶養費應各為1 萬8,000 元，並應由相對人負擔其中之8,000 元。是此，抗 告人猶辯稱：林尚昀、林尚亞每月所需之扶養費用應為9,35 3 元云云，顯屬過低，更不及上述臺北市之最低生活費標準 ，形同將未成年子女置於無從維持基本生活之困境，委無可
採。再且，考量抗告人應給付之上開扶養費係陸續發生，尚 非應一次清償之債務或已屆清償期而得命分期給付之債務， 性質上核屬定期金之給付，故為確保林尚昀、林尚亞受扶養 之權利，督促抗告人確實履行，併應依家事事件法第107 條 第2 項準用同法第100 條第4 項之規定，酌定抗告人如一期 逾期不履行時，其後之六期均喪失期限利益，藉以維持未成 年子女之利益及生活。
抗告人又稱：伊因中風目前仍有中度身心障礙，每月獲取薪 資1 萬元已達極限，原審認伊未來仍可能回復工作能力為不 當云云，雖據提出診斷證明書、身心障礙手冊等作為佐證（ 見原審卷第63-66 頁、本院卷第22頁）。然查，依抗告人所 提之上揭診斷證明書，可見抗告人最近一次係於101 年1 月 21日在臺北市立聯合醫院中興院區就診，並經診斷為「腦內 出血併右側肢體無力」，除時間上距今相隔已逾3 年，併參 抗告人復自承：伊目前在特力屋擔任倉庫管理工作等語（見 原審卷第231 頁反面），足認抗告人之身體狀況已較101 年 1 月21日就診時有所改善。再審酌抗告人提出之身心障礙手 冊上，雖記載抗告人之障礙程度為中度，但亦同時載明「重 新鑑定日期：105 年12月31日」、「若未依限重（新）鑑（ 定）取消相關福利」等語，益見抗告人未來之身心障礙狀況 非無改善之可能。準此，經衡酌抗告人提出之上揭診斷證明 書、身心障礙手冊，並考量抗告人現年僅50歲，尚無年老體 衰之情，堪信原審認定抗告人未來非無日漸回復工作能力之 可能一情，應屬合理有據。從而，抗告人執此指摘原審認定 不當云云，即非可採。
抗告人末稱：伊雖有內湖區房地產權之一半，惟該房地現由 相對人與林尚昀、林尚亞同住，伊若需出售變現，將導致林 尚昀、林尚亞需另行租屋而衍生費用，可見不應將上開房地 價值納為衡量伊負擔扶養費之基準，僅得計算伊之現金收入 云云。惟按「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負 扶養義務者之經濟能力及身分定之」，民法第1119條定有明 文。而所謂經濟能力，應兼指扶養義務人之收入及財產狀況 ，其理甚明，可見抗告人辯稱：本件應僅以伊之現金收入， 作為衡量伊負擔扶養費之基準，不應納入上開房地價值云云 ，顯乏依據，不足採信。況以，本院酌定抗告人應負擔之前 開扶養費，已包括林尚昀、林尚亞之居住費用在內。從而， 縱抗告人推論伊若將上開房地出售，林尚昀、林尚亞即需另 外租屋居住等語屬實，亦核與抗告人無關，可見抗告人憑此 為辯，尚屬誤會。
五、綜上所述，原審酌定抗告人應自起訴狀繕本送達翌日即103
年4 月15日起（見原審卷第47-49 頁），至林尚昀、林尚亞 分別成年之日止，按月於每月10日前給付相對人關於林尚昀 、林尚亞之扶養費各8,000 元，如遲誤一期履行，其後之六 期視為亦已到期，核無違誤，亦屬適當。抗告意旨猶執上詞 指摘有所不當，均無可採，自應由本院駁回抗告。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 2 日
家事庭 審判長法 官 李正紀
法 官 陳文通
法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。
僅得以適用法規顯有錯誤為由提起再抗告。
中 華 民 國 104 年 7 月 3 日
書記官 李華倫