臺灣士林地方法院民事裁定 104年度家事聲字第9號
異 議 人 潘斡權（原名潘清泉）
代 理 人 鄭歆儒律師
相 對 人 潘亮辰
兼
法定代理人 陳美杏
上列異議人因與相對人間返還擔保金事件，對於本院司法事務官
民國104 年4 月8 日104 年度司家聲字第50號裁定聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件異議意旨略以：相對人陳美杏請求異議人給付夫妻剩餘 財產差額，經本院100 年度重家訴字第12號判決異議人應給 付陳美杏新臺幣（下同）4,172,421 元，及自民國98年12月 10日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，嗣因陳美杏供 擔保聲請假執行，異議人乃向本院提存4,172,421 元擔保金 免為假執行，嗣臺灣高等法院以100 年度家上字第150 號判 決將原判決命異議人給付超過2,386,660 元本息部分廢棄， 並經最高法院103 年度台上字第1391號裁定駁回異議人之上 訴後確定，陳美杏對異議人之債權金額僅2,386,660 元，其 應僅於債權金額2,386,660 元範圍內有權代位異議人聲請返 還提存之部分擔保金，不得代位聲請返還上開全部之擔保金 ；又相對人潘亮辰請求異議人給付扶養費，經本院100 年度 重家訴字第12號判決異議人應自98年7 月1 日起至113 年10 月1 日止，按月於每月1 日給付潘亮辰11,327元，嗣異議人 與潘亮辰於臺灣高等法院審理時成立訴訟上和解，和解內容 為異議人願以分期方式給付潘亮辰522,000 元，異議人已依 該和解內容為部分之給付，潘亮辰於異議人已給付範圍內之 債權業已消滅，亦不得代位異議人聲請返還上開全部之擔保 金；且陳美杏並未通知異議人其同意異議人取回上開提存之 擔保金，異議人並不知已可聲請返還，並無怠於行使權利之 情形，原裁定認異議人怠於行使權利，准相對人代位聲請返 還上開提存之擔保金，顯有違誤，爰聲明異議，請求廢棄原 裁定，並駁回相對人之聲請等語。
二、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者。 二、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。三、訴訟終結 後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人 行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保
利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而 未證明者，民事訴訟法第104 條第1 項定有明文。次按債務 人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義， 行使其權利，民法第242 條前段定有明文。此項代位權行使 之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行 為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判 外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保 權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69 年台抗字第240 號判例意旨參照）。
三、經查：
㈠陳美杏請求異議人給付夫妻剩餘財產差額，經本院100 年度 重家訴字第12號判決異議人應給付陳美杏4,172,421 元，及 自98年12月10日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，嗣 臺灣高等法院以100 年度家上字第150 號判決將原判決命異 議人給付超過2,386,660 元本息部分廢棄，並經最高法院10 3 年度台上字第1391號裁定駁回異議人之上訴後確定，業據 其提出本院100 年度重家訴字第12號判決、臺灣高等法院10 0 年度家上字第150 號判決、最高法院103 年度台上字第13 91號裁定及判決確定證明書為證，堪認陳美杏對於異議人有 上述2,386,660 元本金及遲延利息之債權存在；又潘亮辰請 求異議人給付扶養費，經本院100 年度重家訴字第12號判決 異議人應自98年7 月1 日起至113 年10月1 日止，按月於每 月1 日給付潘亮辰11,327元，嗣異議人與潘亮辰於臺灣高等 法院審理時成立訴訟上和解，和解內容為異議人願以分期方 式給付潘亮辰522,000 元，業據其提出本院100 年度重家訴 字第12號判決及臺灣高等法院100 年度家上字第150 號和解 筆錄為證，堪認潘亮辰對於異議人有上述522,000 元之分期 給付債權存在。
㈡異議人經本院100 年度重家訴字第12號判決應給付陳美杏4, 172,421 元及遲延利息後，因陳美杏供擔保聲請假執行，異 議人乃向本院提存4,172,421 元擔保金免為假執行，亦經調 本院100 年度存字第1151號卷核閱無訛，堪認屬實。 ㈢陳美杏與異議人間請求給付夫妻剩餘財產差額事件，業於10 3 年7 月9 日確定，有判決確定證明書在卷可稽，異議人已 得依上揭民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定聲請返還上 開擔保金，其未為聲請，足見怠於行使其權利，異議人主張 其並未怠於行使權利云云，並不可採。相對人為異議人之債 權人，其等由受擔保利益人陳美杏出具印鑑證明及同意書（ 見本院司家聲字卷第47及48頁）表示同意返還異議人提存之 上開擔保金，並依上揭民法第242 條前段規定代位異議人，
依據上揭民事訴訟法第104 條第1 項第2 款規定聲請返還上 開擔保金，應屬有據。且聲請返還免為假執行所提存之擔保 金，僅得聲請一次全部返還，並無得僅聲請返還其中一部分 之規定，異議人主張相對人僅得就其等各自債權金額範圍內 代位聲請返還部分之擔保金云云，亦不可採。
四、從而，原裁定准予返還上開提存之擔保金，核無違誤，異議 人以前揭異議意旨聲明異議，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 20 日
家事庭 法 官 陳世源
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 7 月 20 日
書記官 郭姝妤