臺灣南投地方法院刑事裁定 106年度單禁沒字第21號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 鍾尉墉
上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（106 年度執聲沒字第10號）
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣南投地方法院檢察署94年度執字第281 號受刑人鍾尉墉違反毒品危害防制條例一案，扣案之透明結 晶1 包（驗餘淨重0.0469公克），經衛生福利部草屯療養院 鑑定之結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成份，係違禁物 ，有該院鑑驗書1 份可憑，依刑法第38條第1 項、第40條第 2 項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段，聲請宣告沒收 銷燬等語。
二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收，並得單獨 宣告沒收，分別為刑法第38條第1項及同法第40條第2項所明 定；至所謂「違禁物」，係指法令禁止持有之物。又按甲基 安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定列明 之第二級毒品；而查獲之毒品，不問屬於犯罪行為人與否， 均應沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段固定 有明文。惟除違禁物係無主物，可無庸有裁判之主體，而逕 依檢察官之聲請予以宣告沒收之情形外，仍須違禁物係犯罪 行為人所有，或雖非犯罪行為人所有，然與犯罪行為人之犯 行有某種程度之關連，始得不問屬於犯罪行為人與否，對該 犯罪行為人於裁判時併宣告沒收之，或對該犯人單獨宣告沒 收，非謂凡違禁物即得對任何人為沒收之宣告。三、經查：
㈠本件受刑人鍾尉墉因施用第一級、第二級毒品案件，經本院 以93年度訴字第745 號宣示判決筆錄分別判處有期徒刑10月 、6 月，並定應執行有期徒刑1 年3 月確定，嗣並經送臺灣 南投地方法院檢察署執行，而上開案件扣得之透明結晶經送 衛生福利部草屯療養院鑑驗結果確實檢出第二級毒品甲基安 非他命成分等情，有本院上開宣示判決筆錄、衛生福利部草 屯療養院106 年3 月20日草療鑑字第1060300225號鑑驗書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 件附卷可參，復經本院調 取本院93年度訴字第745號刑事卷宗全卷核閱屬實。 ㈡本案所查獲之甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.0469公克）， 係警方於93年7 月7 日行經南投縣草屯鎮玉峰街前，見受刑 人搭載案外人王雅蘭，手持一小塑膠袋，行跡可疑，便上前
追趕，受刑人遂騎車逃跑，於途中丟棄上開甲基安非他命乙 情，有警員偵查報告在卷可參（見臺灣南投地方法院檢察署 93年度偵字第2336號卷第19頁），嗣王雅蘭於警詢中固陳稱 該包甲基安非他命為受刑人所有，不是自己所有等語（見上 揭偵查案卷第17頁），然受刑人於警詢及偵查中迭稱：扣案 之毒品不是我的，我真的不知道是誰的等語（見上揭偵查案 卷第13頁正反面、第27頁反面至第28頁），是受刑人已稱扣 案毒品非自己所有，又卷內除王雅蘭之證述外，亦無證據證 明為受刑人所有，再者，受刑人於93年7 月7 日為員警拘捕 後採尿送驗，確未檢出甲基安非他命陽性反應，有南投縣政 府衛生局尿液檢驗單1 件在卷為憑（見同上偵查案卷第40頁 ），是扣案之甲基安非他命1 包非受刑人所有，亦與受刑人 上揭施用第二級毒品之犯行未具關聯性，揆諸前揭說明，聲 請人就扣案之甲基安非他命1 包聲請單獨宣告沒收，為無理 由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
刑事第五庭 法 官 顏代容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林儀芳
中 華 民 國 106 年 6 月 19 日