臺灣士林地方法院民事判決 103年度重訴字第102號
原 告 劉順發
訴訟代理人 林麗萍
郭睦萱律師
上 1 人
複 代理人 湯惟揚律師
被 告 江佳俐
江佳倪
江佳偉
共 同
訴訟代理人 江燕偉律師
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國104 年6 月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告江佳俐應給付原告新臺幣玖仟零玖拾元及自民國一○二年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告江佳倪、江佳俐應給付原告新臺幣叁仟陸佰柒拾叁元及自民國一○二年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告江佳偉、江佳俐應給付原告新臺幣叁仟捌佰伍拾柒元及自民國一○二年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告江佳俐、江佳倪、江佳偉應給付原告新臺幣陸仟伍佰貳拾元及自民國一○二年十二月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三十分之一，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣柒仟柒佰元供擔保後，得假執行；但被告江佳俐如以新臺幣玖仟零玖拾元，被告江佳倪、江佳俐如共同以新臺幣叁仟陸佰柒拾叁元，被告江佳偉、江佳俐如共同以新臺幣叁仟捌佰伍拾柒元，被告江佳俐、江佳倪、江佳偉如共同以新臺幣陸仟伍佰貳拾元，為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明：「㈠被告 應將臺北市○○區○○段○○段000 地號土地其上之圍籬、 大門、屋簷及鐵窗拆除並將其上之空間淨空返還予原告。㈡
被告應給付原告新臺幣（下同）67萬4,240 元及自起訴狀送 達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；並自民國 102 年11月13日起至返還第1 項土地止，按月給付原告1 萬 1,653 元。」；嗣於訴狀送達後，本院審理時更正聲明為下 述原告訴之聲明所示（詳事實及理由欄乙、壹、一、㈢，見 本院卷第262 頁正反面、第269 頁），核屬減縮應受判決事 項之聲明，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、兩造爭執要旨：
一、原告起訴主張：
㈠原告為臺北市○○區○○段○○段000 地號土地（下稱系爭 土地）之所有權人，與系爭土地相鄰之同小段410 地號土地 ，其上有同小段30232 建號、30894 建號、30895 建號之3 層樓建物（門牌號碼分別為臺北市○○區○○○街段000 號 1 樓、2 樓及3 樓，以下3 層樓建物分則稱系爭1 樓、系爭 2 樓、系爭3 樓建物，合則稱系爭建物），系爭1 、2 、3 樓建物分別為被告江佳俐、江佳倪、江佳偉所有。詎被告3 人長久以來均未經原告同意，無權占用原告所有系爭土地如 後述情形：⑴被告江佳俐在系爭土地設置如附圖紅色虛線所 示之圍牆供系爭1 樓建物使用，並於系爭1 樓建物蓋有如附 圖b+c+d+e+f+j 所示之遮雨棚、如附圖a1至a7所示之冷氣及 鐵窗使用系爭土地；⑵被告江佳倪於系爭2 樓建物蓋有如附 圖b1至b4所示之冷氣及鐵窗、如附圖d 、e 、f 、g 所示雨 遮使用系爭土地；⑶被告江佳偉於系爭3 樓建物蓋有如附圖 c1至c4之所示冷氣及鐵窗、如附圖使c 、d 、f 、g 所示雨 遮用系爭土地；被告3 人並迄至104 年5 月19日始將上開遮 雨棚、冷氣及鐵窗拆除，惟被告江佳俐迄今仍未拆除上開圍 牆。為此，爰依民法第767 條第1 項之規定，請求被告江佳 俐將如附圖所示紅色虛線之圍牆拆除，並將如附圖a 、b 、 c 、d 、e 、f 、g 、h 、i 所示之土地返還原告。 ㈡又被告江佳俐、江佳倪、江佳偉自91年起個別登記為系爭1 、2 、3 樓建物之所有權人，而系爭土地如附圖a 、b 、h 、i 部分為被告江佳俐單獨占用，e 部分為被告江佳俐與江 佳倪共同占用，c 部分為被告江佳俐及江佳偉共同占用，d 、f 、g 部分為被告3 人共同占用。故被告3 人各自或共同 占用系爭土地而受有得為使用收益之利益，致使原告受有不 能就所有物為自由使用收益之損害，爰併依民法第179 條前 段規定，請求被告江佳俐、江佳倪、江佳偉給付自起訴前5 年即97年起迄今，按系爭土地申報地價年息10％計算相當於 土地租金之不當得利等語。
㈢並聲明：
⒈被告江佳俐被告應將臺北市○○區○○段○○段000 地號 土地其上如附圖所示紅色虛線之圍牆拆除，並將如附圖a 、b 、c 、d 、e 、f 、g 、h 、i 所示部分之土地返還 原告。
⒉被告江佳俐應給付原告61萬9,627 元及自起訴狀送達翌日 即102 年12月11日起至清償日止按年息百分之五計算之利 息；並自102 年11月13日起至返還第1 項土地止，按月給 付原告1 萬0,709 元。
⒊被告江佳倪、江佳俐應給付原告6,742 元及自起訴狀送達 翌日即102 年12月23日起至清償日止按年息百分之五計算 之利息；並自102 年11月13日起至返還第1 項土地止，按 月給付原告117 元。
⒋被告江佳偉、江佳俐應給付原告7,078 元及自起訴狀送達 翌日即102 年12月23日起至清償日止按年息百分之五計算 之利息；並自102 年11月13日起至返還第1 項土地止，按 月給付原告122 元。
⒌被告江佳俐、江佳倪、江佳偉應給付原告1萬1,968元及自 起訴狀送達翌日即102 年12月23日起至清償日止按年息百 分之五計算之利息；並自102 年11月13日起至返還第1 項 土地止，按月給付原告207 元。
⒍願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則均抗辯：
㈠被告3 人於91年1 月間購買系爭1 樓、2 樓、3 樓建物時， 圍牆即已存在近20年，且訴外人求真幼稚園即簡毓真承租系 爭1 樓建物營業期間，從未見原告主張系爭土地遭人占用。 由於訴外人求真幼稚園在被告3 人購買系爭建物時即已向前 手承租，雖訴外人求真幼稚園已於100 年7 月與被告等終止 租約，被告還特別向其求證該圍牆為何人興建，據其表示， 原告之土地早於84年起即出租予求真幼稚園使用，若果如此 ，原告出租土地收取租金，承租人離開後，並未要求回復原 狀，則原告主張從未將系爭土地出租他人，系爭土地遭人無 權占用云云，顯非適法。再者，上開圍牆並非被告江佳俐在 系爭1 樓建物外另行增建，自非被告江佳俐所有，且上開圍 牆完全興建在原告所有之土地上，僅其兩端依附在被告江佳 俐所有系爭1 樓建物，若無興建之人出面主張權利，當然歸 土地所有人所有，且圍牆之功能在於確認並保護所圈圍之土 地與他人區隔不致遭人占用，顯然為增長系爭土地效用之物 ，完全無助長被告等所有系爭建物之效用，應歸系爭土地所 有人所有。
㈡原告將系爭土地出租予訴外人求真幼稚園即簡毓真，圍牆、 大門及遮雨棚顯為訴外人求真幼稚園為使用系爭土地所興建 ，租約到期後，前開增建部分依原告與訴外人求真幼稚園間 租賃契約書第9 條約定，應由訴外人求真幼稚園回復原狀， 則原告未請求訴外人求真幼稚園回復原狀，所有增建部分當 然歸原告所有，亦或可依租賃契約書第17條約定，任憑原告 自行拆除，均與被告等無涉。而據訴外人陳為華在臺灣臺北 地方法院95年度訴字第1748號讓與徵收補償費事件中證述： 「這件事我知道。這個契約我是見證人。當初是租給王輝煌 ，他是在開皮鞋店，我們老闆劉真銅過世後，為了籌現金， 因為當初租金都是我向王輝煌收取」，可知訴外人即原告之 父親劉真銅除系爭土地外，尚有其他多筆土地遺留予原告兄 弟，在其死後仍交由訴外人陳為華收租；原告明知上情，卻 在訴外人陳為華生前從未出面主張系爭土地遭無權占有，及 至訴外人陳為華過世，原告亦明知訴外人陳為華雖為訴外人 劉真銅之員工，專門負責管理不動產出租事宜，但因訴外人 陳為華從未依法辦理勞保，無法證明訴外人陳為華曾受雇於 訴外人劉真銅，竟否認訴外人陳為華為訴外人劉真銅之員工 ，進而否認系爭土地出租之事實。
㈢被告3 人業於104 年5 月19日分別將系爭1 、2 、3 樓建物 如附圖所示b+c+d+e+f+j 之遮雨棚及a1至a7、b1至b4、c1至 c4之冷氣及鐵窗拆除。又系爭土地為畸零地，無法興建房屋 ，並無實用價值，故原告將系爭土地全部出租予訴外人求真 幼稚園之每月租金3,000 元，顯為系爭土地出租之市價，自 應以此計算其損失等語。
㈣並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。
貳、本件經兩造整理不爭執事項並協議簡化爭點結果如下（見本 院卷第246 頁反面、第247 頁、第269 反面、第270 頁）：一、兩造不爭執事項：
㈠坐落臺北市○○段○○段000 地號土地為原告所有（見本院 1 02年度士調字第338 號卷〈下稱調字卷〉第16頁）。 ㈡坐落臺北市○○段○○段000 地號土地及其上同小段30232 建號、30894 建號、30895 建號（門牌號碼分別為臺北市○ ○區○○○街○段000 號1 樓、2 樓及3 樓）依序為被告江 佳俐、江佳倪、江佳偉各別所有（見調字卷第17至19頁）。 ㈢如附圖a1至a7所示之1 樓冷氣及鐵窗為被告江佳俐所有，如 附圖d+e 所示之2 樓雨遮及附圖b1至b4所示之2 樓冷氣及鐵 窗為被告江佳倪所有，如附圖c+d 、f+g 所示之3 樓雨遮及
c1至c4所示之3 樓冷氣及鐵窗為被告江佳偉所有（見本院卷 第225 至228 頁）。
㈣被告江佳俐所有上開30232 建號建物（門牌號碼：臺北市○ ○區○○○街○段000號1樓）之前手曾將該建物出租予求真 幼稚園，嗣被告江佳俐於91年4 月10日以買賣為原因登記取 得所有權後，繼受租約，仍繼續出租予求真幼稚園，嗣求真 幼稚園於100 年7 月間與被告江佳俐終止租約（見本院卷第 48至53頁）。
㈤系爭鐵門並未坐落於系爭土地（見本院卷第205 頁）。 ㈥被告3 人共同佔用部分（即附圖dfg 部分）之面積為0.71平 方公尺。
㈦被告江佳倪與被告江佳俐共同佔用部分（即附圖e 部分）之 面積為0.4 平方公尺。
㈧被告江佳偉及被告江佳俐共同佔用部分（即附圖c 部分）之 面積為0.42平方公尺。
二、本件爭點限縮為：
㈠如附圖紅色虛線所示之圍牆是否為被告江佳俐所有？ ㈡如附圖b+c+d+e+f+j 所示之1 樓遮雨棚是否為被告江佳俐所 有？
㈢原告依民法第767 條規定，請求被告江佳俐將如附圖所示紅 色虛線之圍牆拆除，並將如附圖所示a 、b 、c 、d 、e 、 g 、h 、i 之土地返還予原告，有無理由？
㈣原告依民法第179 條規定，請求被告3 人給付如聲明所示金 額之不當得利，有無理由？
叁、本院之判斷：
一、關於如附圖紅色虛線所示之圍牆及如附圖b+c+d+e+f+j 所示 之1 樓遮雨棚是否為被告江佳俐所有部分：
原告主張系爭土地上如附圖紅色虛線所示之圍牆係依附被告 江佳俐所有系爭1 樓建物，欠缺構造上及使用上之獨立性， 並將系爭土地與系爭1 樓建物劃歸一處，且系爭1 樓建物尚 蓋有側門，該圍牆亦設有大門，可供系爭1 樓建物住戶出入 系爭土地，故該圍牆係提供系爭1 樓建物所有人即被告江佳 俐得占有使用系爭土地之用，顯屬長助系爭1 樓建物效用之 附屬建物，為系爭1 樓建物所有權所及，自為系爭1 樓建物 所有權所及，而為被告江佳俐所有等語，然為被告江佳俐所 否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立 性之次要建築而言。是以，附屬建物除需具備依附於原建築 之增建、該增建缺乏構造上或使用上獨立性之要件外，尚須 具備常助於原建築效用之要件，始足當之。
㈡查如附圖所示紅色虛線之圍牆及如附圖b+c+d+e+f+j所示1樓 遮雨棚外觀上固係依附連接於被告江佳俐所有系爭1 樓建物 側牆，且欠缺構造上及使用上之獨立性，有卷附原告所拍攝 之現場照片可稽（見本院卷第113 頁）。然查，上開圍牆及 遮雨棚所依附連接之側牆係面臨臺北市○○區○○○街一段 167 巷道路，而系爭1 樓建物大門係面臨臺北市○○區○○ ○街一段道路、後門則係面臨同路段167 巷2 弄巷道，有GO OGLE地圖網頁資料在卷可稽，又被告江佳俐於本院履勘現場 時供陳其平常均係由該棟公寓設置的大門出入，婆婆會從後 門出入等語（見本院卷第99頁反面），上開圍牆所圈圍之空 地內，亦未見被告江佳俐有擺設個人物品或其他使用情形， 有現場照片附卷可查（見本院卷第113 頁），顯見上開圍牆 及遮雨棚對於系爭1 樓建物所有權人而言，並無常助於系爭 1 樓建物之效用可言。
㈢況且，證人即前任職求真幼稚園之幼教師鍾細綢到庭證稱： 伊在求真幼稚園工作期間自68年8 月至100 年9 月幼稚園結 束營業為止，求真幼稚園所在位置就是系爭1 樓建物，系爭 1 樓建物外面圍牆及遮雨棚是求真幼稚園很早就設置的，設 置位置是建物外面的一塊畸零地空地（按即圍牆所圈圍之系 爭土地），該畸零地係我們園長簡毓貞與訴外人陳為華簽約 所承租的等語明確（見本院卷第232 頁反面至第234 頁）， 衡諸證人鍾細綢僅係先前在求真幼稚園任職之教師，與兩造 並無親誼怨隙，堪信前開證詞為實在。而證人鍾細綢前開證 述，核與現場照片所示求真幼稚園招牌仍掛置於系爭1 樓建 物上方（見本院卷第112 、113 頁）及求真幼稚園園長簡毓 貞84年間所簽立之房屋租賃契約書記載承租標的為「台北市 ○○○街○段000 號旁邊畸零地（百齡段3 小段409 地號） 」（按即系爭土地，見本院卷第48頁租賃契約書）相符，被 告江佳俐復係於91年4 月10日始買受取得系爭1 樓建物所有 權（詳不爭執事項㈣），堪認被告江佳俐所辯上開圍牆及遮 雨棚係求真幼稚園在系爭1 樓經營幼稚園期間，於數十年前 承租系爭土地後所興建設置，被告江佳俐於91年間買受系爭 1 樓建物後，仍繼受前手與求真幼稚園租約至100 年7 月間 終止租約為止，故上開圍牆及遮雨棚係求真幼稚園遺留下來 的設施乙情非虛。因此，綜酌證人鍾細綢前開證詞、上開房 屋租賃契約書記載內容，以及如附圖所示系爭土地坐落位置 即在系爭1 樓建物側牆旁邊，上開圍牆及遮雨棚設置位置係 依附連接系爭1 樓建物之側牆，且上開圍牆係順著系爭土地 與鄰地（293 地號）之地界所興建設置，圈圍住求真幼稚園 所承租之系爭土地範圍等情，益徵上開圍牆及遮雨棚係求真
幼稚園承租系爭土地後，為使用系爭土地所興建設置，非為 常助系爭1 樓建物之效用而興建設置至明。準此，上開圍牆 及遮雨棚既不具備常助於原建築效用之要件，揆諸首揭說明 ，上開圍牆及遮雨棚即非系爭1 樓建物之附屬建物，自難認 為系爭1 樓建物所有權人即被告江佳俐所有。原告主張如附 圖紅色虛線所示之圍牆及如附圖b+c+d+e+f+j 所示之1 樓遮 雨棚為被告江佳俐所有云云，自無可採。
㈣原告雖主張系爭1 樓建物蓋有側門，該圍牆亦設有大門，可 供系爭1 樓建物住戶出入系爭土地，且側門上方設有監視器 ，足見該圍牆之設置係供系爭1 樓建物所有人占有使用系爭 土地之用，顯屬長助系爭1 樓建物效用之附屬建物，而為被 告江佳俐所有云云。惟查，系爭1 樓建物側牆雖蓋有側門， 側牆上方有設置1 台監視器，且圍牆設有大門，有現場照片 附卷可稽（見本院卷第110 至112 頁），然誠如前述，系爭 土地既係求真幼稚園所承租作為幼稚園經營使用，則求真幼 稚園承租系爭土地後，為使用系爭土地而興建設置上開圍牆 、圍牆大門及開設側牆側門，與常情並無違背，且被告江佳 俐於本院審理時業已陳明上開側門係求真幼稚園所設置，伊 平常不會從該側門出入，側門上方之監視器並非伊設置，係 求真幼稚園留下來的等語（見本院卷第105 頁反面至第106 頁），且本院履勘現場時勘驗上開監視器並無燈光運作顯示 ，故該監視器並無運作乙節，亦有本院勘驗筆錄附卷可稽（ 見本院卷第106 頁），倘若上開圍牆、圍牆所設大門及圍牆 所環繞之系爭土地與側門確屬被告江佳俐平時利用系爭1 樓 建物時所使用且係為占有使用系爭土地之用，衡諸常情，該 側牆上方之監視器平時即應如常運作，以監視圍牆、側門有 無遭他人不法入侵或使用情事，然由前述監視器根本無運轉 中之燈光顯示，可知被告江佳俐平時並無使用上開側門、圍 牆及圍牆所設大門之情事，自難認上開圍牆屬於常助系爭1 樓建物效用之附屬建物。是原告此部分主張，即非可採。 ㈤綜上，如附圖紅色虛線所示之圍牆及如附圖b+c+d+e+f+j 所 示之1 樓遮雨棚並非被告江佳俐所有，應堪認定。二、關於原告依民法第767 條規定，請求被告江佳俐將如附圖紅 色虛線所示之圍牆拆除，並將如附圖a 、b 、c 、d 、e 、 g 、h 、i 所示之土地返還予原告，有無理由部分： 經查，如附圖紅色虛線所示之圍牆既非被告江佳俐所設置， 亦非系爭1 樓建物所有人即被告江佳俐所有之附屬建物，自 難認被告江佳俐有無權占用如附圖所示紅色虛線圍牆所圈圍 之如附圖所示a 、b 、c 、d 、e 、g 、h 、i 部分之土地 ，被告江佳俐亦無權拆除如附圖所示紅色虛線之圍牆，從而
，原告本於民法第767 條規定，請求被告江佳俐將如附圖紅 色虛線所示之圍牆拆除，並將如附圖a 、b 、c 、d 、e 、 g 、h 、i 所示之土地返還予原告，自屬無據，不應准許。三、關於原告依民法第179 條規定，請求被告3 人給付如聲明所 示金額之不當得利，有無理由部分：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該 利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額，民法第179 條前段、第181 條分別定有明文。查被告3 人各自所有之系爭1 、2 、3 樓 層之冷氣、鐵窗及雨遮共同占用系爭土地如附圖所示dfg 部 分（面積為0.71平方公尺），被告江佳倪與被告江佳俐各自 所有系爭1 、2 樓層之冷氣、鐵窗及雨遮共同占用系爭土地 如附圖所示e 部分（面積為0.4 平方公尺），被告江佳偉及 被告江佳俐各自所有系爭1 、3 樓層之冷氣、鐵窗、雨遮共 同占用系爭土地如附圖所示c 部分（面積為0.42平方公尺） ，另被告江佳俐所有系爭1 樓之冷氣占用系爭土地如附圖所 示a1、a4、a5部分（占用面積分別為0.44平方公尺、0.28平 方公尺、0.27平方公尺，共計0.99平方公尺；又附圖a2、a3 、a6、a7所示之冷氣及鐵窗屬前述被告共同占用之範圍，不 予重複計算），迄至104 年5 月19日被告3 人拆除為止之事 實，為兩造在庭所不爭（詳不爭執事項㈢、㈥、㈦、㈧，本 院卷第269 頁），被告3 人復未能舉證證明渠等所有上開冷 氣、鐵窗、雨遮占用原告所有系爭土地之正當權源，被告3 人於前揭期間自屬無權占用前述原告所有系爭土地。則本件 被告3 人無法律上權源，分別或共同占用原告所有系爭土地 如前揭所述部分，免去土地之租金，則其受有相當於占用範 圍土地之租金之利益，致原告受有損害，依前揭規定，原告 自得請求被告3 人給付起訴前5 年即自97年11月13日起至10 4 年5 月19日被告3 人拆除上開冷氣、鐵窗、雨遮為止相當 於租金之不當得利。原告逾此範圍之主張，即非有據，不應 准許。
㈡原告雖主張上開圍牆所圈圍之空地即系爭土地如附圖a 、b 、h 、i 部分，縱然於100 年7 月前，係由系爭1 樓建物承 租人即訴外人求真幼稚園所直接占有，惟建物出租人即被告 江佳俐仍為系爭土地間接占有人，符合民法第767 條第1 項 所定無權占有之要件，仍應負擔不當得利之返還責任云云。 惟按民法第941 條規定：「地上權人、農育權人、典權人、 質權人、承租人、受寄人，或基於其他類似之法律關係，對 於他人之物為占有者，該他人為間接占有人。」，是承租人
基於租賃關係對於出租人之租賃物為占有者，就該租賃物而 言，出租人為間接占有人，承租人則為直接占有人，準此， 出租人得立於租賃物間接占有人之地位，必以出租人與承租 人就租賃物有租賃關係存在，始得稱之。然查，被告江佳俐 係出租系爭1 樓建物予求真幼稚園，其並未出租系爭土地予 求真幼稚園，且求真幼稚園係與訴外人陳為華簽訂房屋租賃 契約承租系爭土地乙節，亦如前述，並有房屋租賃契約書附 卷可稽（見本院卷第48頁），故被告江佳俐與求真幼稚園間 就系爭土地並無租賃關係存在，自非系爭土地之間接占有人 。是原告前揭主張，洵無足採。
㈢至計算相當於土地房屋租金之不當得利金額，按城市地方房 屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十 為限；前條規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第97 條第1 項、第105 條定有明文；又土地法第97條之土地申報 總價額即指該土地之申報地價而言，土地法第148 條亦有明 文；而前開條文所謂以年息10％為限，乃指租金之最高限額 而言，並非一律依照申報價額年息10％計算之。經查：系爭 土地於97年1 月至98年12月之申報地價均為每平方公尺3 萬 1,840 元、於99年1 月至101 年12月之申報地價均為每平方 公尺3 萬4,960 元、自102 年1 月起之申報地價為每平方公 尺3 萬7,200 元，有系爭土地地價第二類謄本及系爭土地登 記謄本在卷可稽（見調字卷第15頁、本院卷第271 頁）；又 依附圖及土地登記謄本所示（見本院卷第271 頁），系爭土 地為路口轉角之畸零地，且土地面積僅40平方公尺；另被告 所有系爭建物面臨○○○街1 段、前方即為提防，附近多為 住家，自系爭建物步行約5 分鐘有公車站牌，但班次很少， 步行約10分鐘，有另一公車站牌，班次較多，附近有百齡國 小、陽明國中、陽明高中等情，有勘驗筆錄附卷可考（見本 院卷第100 頁），本院審酌系爭土地雖係坐落臺北市，惟坐 落位置係屬轉角之畸零地且面積甚小，利用價值頗低，及被 告3 人所有上開冷氣、鐵窗、雨遮僅係供住家使用，占用系 爭土地之面積極小，所受利益甚微等情狀，認原告請求被告 江佳俐、江佳倪、江佳偉給付自97年11月13日起至104 年5 月19日止，依前述申報地價年息百分之4 計算，如主文第1 至4 項所示相當於租金之不當得利數額，併自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息 ，尚屬適當。逾此部分之請求，即非允當，應予駁回。四、從而，原告依不當得利之法律關係，求為判決被告江佳俐、 江佳倪、江佳偉給付如主文第1 至4 項所示金額及法定遲延 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，
應予駁回；另原告依民法第767 條規定，請求被告江佳俐將 如附圖紅色虛線所示之圍牆拆除，並將如附圖a 、b 、c 、 d 、e 、g 、h 、i 所示之土地返還予原告，亦無理由，應 予駁回。
肆、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金予以准許 ；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗 ，應併予駁回之。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論 駁之必要，併此敘明。
陸、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 3 日
民事第三庭法 官 陳燁真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 3 日
書記官 蔡秉芳
附件：（元以下四捨五入）
一、被告江佳俐單獨占用部分：
㈠自97年11月13日起至98年12月31日止： 申報地價31,840元×占用面積0.99平方公尺×4％ ×1 又 49/365年=1,430元
㈡自99年1月1日起至101年12月31日止： 申報地價34,960元×占用面積0.99平方公尺×4 ％×3 年 =4,153元
㈢自102 年1 月1 日起至104 年5 月19日止： 申報地價37,200元×占用面積0.99平方公尺×4 ％×2 又13 9/365 年=3,507元
㈣上三項合計：1,430+4,153+3,507=9,090元二、被告江佳倪、江佳俐共同占用部分：
㈠自97年11月13日起至98年12月31日止： 申報地價31,840元×占用面積0.4 平方公尺×4 ％×1 又49 /365年=578元
㈡自99年1月1日起至101年12月31日止： 申報地價34,960元×占用面積0.4 平方公尺×4 ％×3 年=1 ,678元
㈢自102 年1 月1 日起至104 年5 月19日止：
申報地價37,200元×占用面積0.4 平方公尺×4 ％×2 又 139/365年=1,417元
㈣上三項合計：578+1,678+1,417=3,673元三、被告江佳偉、江佳俐共同占用部分：
㈠自97年11月13日起至98年12月31日止： 申報地價31,840元×占用面積0.42平方公尺×4 ％×1 又 49/365年=607元
㈡自99年1月1日起至101年12月31日止： 申報地價34,960元×占用面積0.42平方公尺×4 ％×3 年 =1,762元
㈢自102 年1 月1 日起至104 年5 月19日止： 申報地價37,200元×占用面積0.42平方公尺×4 ％×2 又 139/365 年=1,488元
㈣上三項合計：607+1,762+1,488=3,857元四、被告江佳俐、江佳倪、江佳偉共同占用部分： ㈠自97年11月13日起至98年12月31日止： 申報地價31,840元×占用面積0.71平方公尺×4 ％×1 又49 /365年=1,026元
㈡自99年1月1日起至101年12月31日止： 申報地價34,960元×占用面積0.71平方公尺×4 ％ ×3 年 =2,979元
㈢自102 年1 月1 日起至104 年5 月19日止： 申報地價37,200元×占用面積0.71平方公尺×4 ％×2 又 139/365 年=2,515元
㈣上三項合計：1,026+2,979+2,515=6,520元