臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第1593號
原 告 林何抱
訴訟代理人 廖宸和律師
訴訟代理人 林進東
被 告 羅景昇
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟請求
損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（103年度附民字第53號
），本院於民國104年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬陸仟捌佰伍拾柒元，及自民國一○三年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之十四由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣被告丙○○為址設新北市○○區○○○00 ○00號2樓「海豚咖啡」餐廳負責人，明知「海豚咖啡」餐 廳之室外樓梯，為出入餐廳之唯一通道，本應注意樓梯兩側 應設置扶手，連續不得中斷，且依客觀情形，又無不能注意 之情事，竟疏未注意，於前揭樓梯之最後一階，漏未設置扶 手，致使原告甲○○於民國102年3月2日下午4時許，自上址 餐廳下樓，步下最後一階階梯時，因無扶手而重心不穩跌落 在地，受有右側股骨末端粉碎性骨折之傷害。原告因而支出 醫療費用新臺幣（下同）14萬7,170元、看護費用8萬9,600 元，且原告因此亦受有精神上損害，亦得請求非財產上損害 賠償即慰撫金156萬3,230元。為此，爰依侵權行為法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告180萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告所提出之醫療費用收據，其中病房費自付部 分係有關升等病房之費用，以及自付材料費部分，健保有為 給付，均非必要費用之支出；又原告請求慰撫金156萬3,230 元過高等語，資為答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠被告為址設新北市○○區○○○00○00號2樓「海豚咖啡」 餐廳負責人，其明知「海豚咖啡」餐廳之室外樓梯，為出入 餐廳之唯一通道，本應注意樓梯兩側應設置扶手，連續不得 中斷，且依客觀情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意， 於前揭樓梯之最後一階，漏未設置扶手，致使原告於102年3
月2日下午4時許，自上址餐廳下樓，步下最後一階階梯時， 因無扶手而重心不穩跌落在地，而受有右側股骨末端粉碎性 骨折之傷害，被告前揭刑事不法行為，業經臺灣士林地方法 院檢察署檢察官偵查後，以102年度調偵字第716號起訴書提 起公訴，且經本院刑事庭以103年度易字第106號判決被告犯 業務過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元 折算1日，嗣被告不服而提起上訴，經臺灣高等法院以103年 度上易字第2135號刑事判決駁回其上訴確定在案，復經本院 調閱臺灣高等法院103年度上易字第2135號刑事卷宗查核屬 實，並有上揭偵查卷、刑事卷宗影本及刑事判決可佐。 ㈡原告所受上揭傷害，需人看護，而支出56天看護費用，計8 萬9,600元。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。按侵 權行為損害賠償責任規範之目的乃在防範危險，凡因自己之 行為致有發生一定損害之危險時，即負有防範危險發生之義 務。如因防範危險之發生，依當時情況，應有所作為，即得 防止危險之發生者，則因其不作為，致他人之權利受損害， 其不作為與損害之間即有因果關係，應負不作為侵權損害賠 償責任（最高法院90年度台上字第1682號判決要旨參照）。 ㈡被告於刑事案件審理時業已自承：系爭樓梯係於98、99年間 增建（本院103年度易字第106號刑事卷，下稱刑事卷，第25 頁），而系爭建物係於93年申請建築許可，當時尚未訂定建 築物無障礙設施設計規範，此有新北市政府工務局103年4月 2日北工建字第0000000000號函文1紙可參（刑事卷第19頁） ，是依建築技術規則建築設計施工編第167條第1項前段規定 ：「為便利行動不便者進出及使用建築物，新建或增建建築 物，應依本章規定設置無障礙設施。」，是於系爭建物建築 時，既未適用建築物無障礙設施設計規範之規定，其後增建 之系爭樓梯，是否為無障礙設施，即不予贅述，系爭樓梯之 設置是否適當，自應適用建築技術規則加以檢視。按建築技 術規則建築設計施工編第36條規定：「樓梯內兩側均應裝設 距梯級鼻端高度七十五公分以上之扶手，但第三十三條第三 、四款有壁體者，可設一側扶手，並應依左列規定：一、樓
梯之寬度在三公尺以上者，應於中間加裝扶手，但級高在十 五公分以下，且級深在三十公分以上者得免設置。二、樓梯 高度在一公尺以下者得免裝設扶手。」，查本件樓梯為新北 市○○區○○○00○00號2樓「海豚咖啡」通往1樓「統一超 商」之室外木造樓梯，於2樓樓梯間有一轉角處設有木板平 台，2樓至木板平台處有15階，而自木板平台至1樓處共有4 階，其中位於上方之3階與前開15階均為木造材質，每一木 造階梯設有一黑色防滑漆，質感類似瀝青，扶手下方鐵條為 鋼筋材質，上方手扶處為木造材質，漆有止滑漆，材質類似 瀝青，最後1階則為三塊石板組合而成，石板塊鋪設有鵝卵 石，並未設置扶手等情，有臺灣士林地方法院檢察署檢察官 勘驗筆錄1份及現場照片24幀（調偵卷第25至34頁）可佐； 且證人即前新北市政府工務局建照科科長盛筱蓉於偵查時到 庭證稱：系爭樓梯未自鼻端開始設置扶手，不合於規定，除 高度1公尺以下之樓梯，所有樓梯均應裝設扶手，系爭樓梯 之最後一階縱使為嗣後設置，且該石階已成為樓梯之一部分 ，必須有扶手等語明確（詳見調偵卷第116頁、刑事卷第45 頁正、反面），是系爭樓梯為1樓通往2樓之通道，高度遠高 於1公尺，樓梯兩側均應裝設扶手，被告增設系爭樓梯之最 後一階石階時，既疏未注意前開規定，於石階兩側設置扶手 ，自與前揭規定有違，而有過失至明。
㈢又依被告所提出事發時之監視器錄影畫面，經刑事庭一審法 官勘驗結果：4分23秒，原告出現在畫面右上角，右半邊身 體朝前，雙手扶著樓梯扶手，緩緩下樓，在步下最後一階時 ，原告回頭往上看，同時舉起右手往前離開樓梯扶手，左手 仍在扶手上，後來原告將頭轉回前方，繼續往前踏下石階， 此時左手離開扶手，身體朝前跌倒在地，此有103年7月31日 勘驗筆錄可稽（刑事卷第64頁），且於臺灣高等法院審理時 ，又利用數位設備以每秒2張擷取監視錄影畫面之翻拍照片 附卷可參，再佐以證人即原告於偵查時證稱：那天我自己走 樓梯下樓，走到扶手的盡頭時，我以為已經沒有階梯，結果 就往下滑倒等語。復參以系爭樓梯最後1階之材質、顏色均 與木造階梯不同，而與1樓地面之石材顏色相近，而最後1階 階梯並無扶手，顯有可能使人於步下階梯時，誤認最後1階 石階即為地面，而於再往前踏出時失去重心。是原告跌倒前 ，頭部、視線均朝前方，於踏下最後1階之石階時，左手離 開扶手末端後，旋即跌倒在地，足見原告於步下樓梯時，左 手始終抓握扶手，因其踏下最後1階石階時，因已無扶手可 抓握，致其誤認為該石階為地面，方重心不穩跌倒在地，其 受有前述之傷害與被告上開過失行為具有相當因果關係。
㈣且被告上揭不法行為，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官 以102年度調偵字第716號起訴書提起公訴，且經本院刑事庭 以103年度易字第106號刑事判決，被告犯業務過失傷害罪， 處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算壹日；被告不 服提起上訴，嗣經臺灣高等法院以103年度上易字第2135號 刑事判決駁回其上訴確定在案，有上揭偵查卷及刑事一審卷 宗影本及判決可佐，並經本院調閱上開刑事卷宗查證屬實。 綜上，足認被告確有上揭過失不法之侵權行為，且原告所受 之傷害，亦與被告之過失侵權行為間有相當因果關係。 ㈤原告得向被告請求損害賠償之金額為何？
⒈看護費用部分：
原告主張其因本件事故致其受傷，而支出102年3月14日起至 102年5月9日止計56日看護費用8萬9,600元，並提出收據1紙 為證（103年度附民字第53號卷，下稱附民卷，第4頁），且 為被告所不爭執，則原告此部分之請求，洵屬有據，應予准 許。
⒉醫療費用部分：
原告提出其支出醫療費用及診斷證明書費用計14萬7,170元 ，並提出醫療費用收據4紙為證（附民卷第5頁、本院卷第65 頁至第67頁），被告雖不否認形式上之真正，惟被告辯稱： 原告升等為單人病房費用2萬800元、1萬3,200元，以及自付 之鋼板、支架材料費用9萬4,055元、335元部分非必要之費 用之支出，該部分健保已有給付云云。經財團法人基督長老 教會馬偕紀念醫院淡水分院函覆本院：原告於102年3月2日 住院接受手術治療，曾使用自費材料，其中原告骨質疏鬆及 大腿骨粉碎骨折，建議使用需自費之鈦合金鎖定式骨板併於 骨折處塗抹需自費之人工生長因子，於術前已詳細向家屬說 明並予充分時間思考，於取得自費同意書後予以使用，而健 保給付之材料可提供之穩定度較為不足；嗣原告因右大腿骨 折術後仍時感大腿中段疼痛，故觀察數年後予以拔除內固定 物，符合一般正常醫理，應不用特別針對病人是否因骨板磨 擦、鈦金屬過敏（約2%）或應力遮蔽效所致而爭論。而於拔 除骨釘板後，病人症狀已大幅改善，已能自行行走等情；此 有財團法人基督長老教會馬偕紀念醫院淡水分院104年1月3 日馬院醫骨字第0000000000號函1份在卷可稽（本院卷第47 頁）、104年2月12日馬院醫骨字第0000000000號函（本院卷 第75頁）各1份在卷可稽。足認原告自行支付鋼板、支架等 材料費，係因健保給付之材料無法提供原告較穩定之治療效 果，而由原告決定選用自費材料獲得較穩定之治療效果，且 因術後感到大腿疼痛，嗣後拔除內固定物符合一般正常醫理
，固其此部分自付材料費之醫療費用仍為治療所支出必要之 費用，被告所辯顯不足採。至就病房升等為單人房費用部分 ，則非必要之支出，係原告及其家屬之要求，則有關病房升 等部分之費用即原告所提出醫療費用收據其中2萬800元及1 萬3,200元之支出，難謂有據，應不予准許。又原告提出醫 療費用收據中自付費用雜項費用117元，為住院患者家屬太 空被租金及電話費，有前揭104年2月12日馬院醫骨字第0000 000000號函所附自付費用明細表1份可參（本院卷第76頁） ，故此部分雜項費用之支出，尚難謂為原告因被告上揭不法 侵權行為受傷而必要之醫療費用或增加生活上之支出，故原 告此部分，難謂有據。原告得向被告請求醫療費用及診斷證 明書費用為11萬3,053元（147,170-20,800-13,200-117=113 ,053）。
⒊非財產上損害賠償即慰撫金部分：
按非財產上之損害，其核給之標準固與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨 足資參照。本件原告因被告上揭過失侵權行為，致其受有右 側股骨末端粉碎性骨折之傷害，當受有精神上痛苦之損害。 本院審酌原告於本件事故發生時，原告約75歲有餘，102年 度無申報所得、名下僅有94年出廠之汽車1輛，於事故後受 有右側股骨末端粉碎性骨折之傷害，歷經住院手術治療、多 次門診追蹤治療及復健治療，其所受精神上之痛苦非輕；被 告大學畢業、為「海豚咖啡」餐廳負責人，102年度申報所 得為8萬2,568元，申報財產為12萬3,940元，被告自陳工作 收入約3萬元，尚有配偶及未成年子女2人需撫養，及被告過 失行為之態樣及加害程度，本院認原告請求非財產上之損害 賠償即慰撫金應以15萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬無 據，應不予准許。
⒋綜上所述，原告得向被告請求之損害賠償金額，合計35萬2, 653元（89,600+113,053+150,000=352,653）。 ㈥按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例要 旨參照）。本件原告原就患有骨質疏鬆，依被告所提出本件 事故之錄影畫面顯示，如前所述，於4分23秒，原告出現在 畫面右上角，右半邊身體朝前，雙手扶著樓梯扶手，緩緩下 樓，在步下最後一階時，原告回頭往上看，同時舉起右手往 前離開樓梯扶手，左手仍在扶手上，後來原告將頭轉回前方
，繼續往前踏下石階，此時左手離開扶手，身體朝前跌倒在 地等情，有本院103年度易字第106號103年7月31日勘驗筆錄 可佐（詳見刑事卷第64頁）；另原告於偵查中證稱：伊自己 走樓梯下樓，走到扶手的盡頭時，伊以為已經沒有階梯，結 果就往下滑倒等語綦詳（詳見調偵卷第15頁）。參以系爭樓 梯最後一階之材質、顏色均與木造階梯不同，而與1樓地面 之石材顏色相近，顯有可能使人於步下階梯時，誤認最後一 階石階即為地面，而於再往前踏出時失去重心，是原告跌倒 前，頭部、視線均朝前方，於踏下最後一階之石階時，左手 離開扶手末端後，旋即跌倒在地，足見原告於步下樓梯時， 左手始終抓握扶手，因其踏下最後一階石階時，因誤認該石 階為地面，又已無扶手可供抓握，方重心不穩跌倒在地而受 有傷害，足認原告亦與有過失。則原告與被告前揭過失行為 之比例，本院認原告應為百分之三十，被告應為百分之七十 。則依此過失之計算，原告得請求之損害賠償金額應為24萬 6,857元（352,653×70﹪=246,857，小數點以下四捨五入） 。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定有明 文。且按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；民法第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告之請求 ，核屬無確定期限之給付，被告（債務人）自應依上開規定 ，自本件附帶民事起訴狀送達翌日（即103年3月5日）（附 民卷第1頁）起始負遲延責任。從而，原告依侵權行為法律 關係，請求被告給付原告24萬6,857元，及自起訴狀繕本送 達翌日即103年3月5日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則為 無理由，應予駁回。
六、本件命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，應依 職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因其 訴既經駁回，亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
民事第一庭 法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 14 日
書記官 卓怡芳