臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第1338號
原 告 王秋月
被 告 李芳韻
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國104 年7 月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之抵押權登記塗銷。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由被告負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人黃卓美向被告借貸新臺幣（下同）1, 500,000 元，並以其所有坐落臺北市○○區○○段○○段00 0 地號土地（下稱系爭土地）為被告設定擔保債權額1,500, 000 元、存續期間為民國74年11月26日至78年11月25日之抵 押權（下稱系爭抵押權），嗣原告於102 年12月30日向訴外 人黃卓美購買並取得系爭土地所有權，因系爭抵押權之存續 期間早已屆滿，且自該存續期間屆滿之日起算，迄所擔保債 權之消滅時效期間15年屆滿，再依民法第880 條規定計算5 年之除斥期間，早已屆滿，均未經被告行使抵押權，是本件 抵押權應已消滅。爰依民法第880 條、第767 條第1 項中段 規定，請求塗銷抵押權。並聲明如主文第1 、2 項所示。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；請求權， 因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者，依其規 定；消滅時效，自請求權可行使時起算；又以抵押權擔保 之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時 效完成後，5 年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。民 法第767 條第1 項中段、第125 條、第128 條前段、第88 0 條分別定有明文。另按當事人對於他造主張之事實，於 言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之 事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民 事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段分別定有明文 。
㈡查原告主張前揭事實，業據其提出與所述相符之土地登記 謄本為證，而被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場 或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告 之主張為真實。而系爭抵押權所擔保之債權約定清償日期 為78年11月25日，有系爭土地之土地登記第二類謄本在卷 可稽（見本院卷第27頁），依前揭規定，系爭抵押權所擔 保債權之請求權於93年11月25日已罹於時效而消滅，被告 亦未於消滅時效完成後5 年內實行其抵押權。則揆諸前揭 規定，系爭抵押權已因5 年除斥期間之經過而消滅。從而 ，原告本於所有權請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理 由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為15,850元（即第一審裁判費15,850元 ），應由被告負擔。
五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊方法及證據經審酌之 後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
民事第二庭審判長法 官 邱光吾
法 官 絲鈺雲
法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
書記官 鄭涵文
附表：
┌──┬─────┬───┬──┬───────┬────┬────┬──────┐
│編號│抵押權標的│登記抵│設定│存續期間 │擔保債權│收件年月│登記日期 │
│ │ │押權人│權利│ │（新臺幣│字號 │ │
│ │ │ │範圍│ │） │ │ │
├──┼─────┼───┼──┼───────┼────┼────┼──────┤
│ │臺北市南港│李芳韻│全部│74年11月26日至│150 萬元│74年南港│74年11月29日│
│ 1 │區玉成段三│ │ │78年11月25日 │ │字第1295│ │
│ │小段827 地│ │ │ │ │40號 │ │
│ │號土地 │ │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴───┴──┴───────┴────┴────┴──────┘