臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第1321號
原 告 陳勇佑即陳勇佑建築師事務所
訴訟代理人 陳鎮宏律師
被 告 臺北市立聯合醫院
法定代理人 黃勝堅
訴訟代理人 幸秋妙律師
胡中瑋律師
張雅君律師
上列當事人間給付服務費用等事件，本院於民國104年6月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代 理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本 人承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之 ；另承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事 訴訟法第170條、第173條前段及第175條第1項分別定有明文 。被告之法定代理人於本件訴訟繫屬後之民國104年1月5日 由邱文祥變更為黃勝堅，有臺北市政府103年12月31日府人 任字第00000000000號令影本附卷可稽（本院卷第62頁）， 被告具狀由黃勝堅承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：
㈠緣被告臺北市立聯合醫院101年「兒童發展評估早期療育中 心整修工程委託規劃、設計及監造技術服務勞務採購案」（ 下稱系爭採購案），經原告於101年7月27日決標時以新臺幣 （下同）260萬元得標，兩造並於101年8月10日簽立「公共 工程技術服務契約」（臺灣臺北地方法院103年度訴字第 2961號卷【下稱北院卷】第12至43頁，下稱系爭契約）。系 爭契約由原告為受託人，負責兒童發展評估早期療育中心整 修工程（下稱系爭工程）之規劃、設計及監造技術，而原告 之給付標的及內容之細項則如系爭契約第2條第2項所示（北 院卷第13至16頁）。至兩造就系爭契約工程費用之計算方法 係採「總包價法」，並由被告醫院將工程分為「規劃及基本 設計」、「設計」、「監造」等三階段，並分別於系爭契約 第3條暨其附件約定價金給付之時間及標準（北院卷第16至 17頁、第44至45頁）；然依據「機關委託技術服務廠商評選 及計費辦法」第3條、第35條及系爭契約第7條有關以日曆天
內完成工作之規定，兩造仍係以工作日曆天為計費標準。 ㈡嗣原告依約按時履行系爭契約，並按月製作7、8、9、10月 工作月報，且定期向被告回報工作進度，經被告按月同意備 查；嗣原告依約完成第一階段「規劃及基本設計」、第二階 段「設計」階段第一期，於101年9月3日提交「細部設計定 案成果報告書」予被告，依前開日曆天之計算，被告實已完 成系爭契約第二階段90%工作進度。豈料被告竟以其醫院政 策變更、繼續履行系爭契約不合於公共利益為由，逕依系爭 契約第16條第4項之約定，向原告為終止契約之意思表示。 ㈢觀被告固以原告設計延誤履約期限、履約不合於公共利益為 由終止契約。然被告所指延展履約期限，乃因系爭契約之標 的建物存在結構上之問題，並經被告同意延展履約期限、自 陳該延展期限之原因不可歸責於原告，顯見被告終止契約之 意思表示，已與系爭契約第16條第1項各款約定所指可歸責 於原告之事由不合。又兩造曾為系爭契約所生爭執申請調解 ，而被告以本案因設計日程不及配合2016年世界設計之都甄 選流程，故終止契約云云；然前揭甄選流程相關標案係自 102年4月9日招標、102年5月2日截標，俱與系爭採購案之招 標日程相距甚遠，顯係被告推託之詞。
㈣又被告稱原告係完成系爭契約第二階段10%之工作進度，僅 願給付原告10萬4千元。然原告完成之業已依約完成第二階 段之其他工作內容90%之工作進度，亦經被告對原告提送之 工作月報准予備查，顯見被告對原告完成之工作進度並無異 議，係自承原告確已完成其主張之工作進度；又原告製作之 101年10月工作月報記載之逐日進度，包括招標預算整理及 請照圖說整理；復於工作人數及時數記載：設計圖說繪製、 電器及水電規劃設計、消防法規檢討及規劃設計、空調系統 規路設計所負責之專業設計師或技師，上開記載之工作均係 系爭契約第二階段第二至五期工作所必備之前置作業，故第 二階段第一期工作乃整體施作過程中最耗心力部分。是系爭 契約之工程進度比例認定，應以客觀上整體所需時間、資料 準備、勞力與技術付出及其他成本為基準，而不得單以被告 之核可、簽收或驗收階段為據；另系爭契約所定第二階段各 期費用給付之規定，僅為原告請款之條件，非原告實際工作 進度。是原告客觀上已完成系爭契約第二階段90%之工作進 度，被告自應按原告履行之程度，依系爭契約第二階段佔契 約總價40%之比例，支付服務費用共計93萬6千元（計算式： 服務費總額260萬元×第二階段比率40%×原告完成工作90% ＝93萬6千元）。
㈤綜上，被告既係以系爭工程不合於公共利益為由終止契約，
且系爭契約之終止非可歸責原告之事由所致，被告主張僅需 給付原告10萬4千元云云，並非可採。原告自得依民法第547 條、第548條第2項規定，依照系爭契約第3條、第5條之服務 費給付方式，請求被告給付上揭原告就完成系爭工程履約階 段之費用即93萬6千元。另依系爭契約第16條第4項之約定， 原告亦得請求因系爭契約終止所受之積極損害，即原告因履 行系爭契約所支出之勞力、成本、費用共93萬6千元。為此 ，依民法第548條第2項、系爭契約第16條第4項等規定，提 起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告93萬6千元， 及自101年11月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以下詞資為抗辯：
㈠系爭契約之整修工程預定用地位於華山市場大樓之5、6樓（ 下稱系爭建物），經中華民國土木技師公會全國聯合會評估 屬應有疑慮之大樓，故被告於101年11月5日以系爭契約之政 策變更，依契約履行反而不符公共利益，經被告上級機關即 臺北市衛生局核准後，依系爭契約第16條第4項規定終止系 爭契約，並補償原告因此所受損失，然不包括所失利益。而 依系爭契約第3條、第5條暨其附件所示，第二階段各期服務 費應經原告完成各期工作，並分別經被告核可審定，被告始 需依約以各期工作所佔比例給付價金，其性質實係「承攬」 而非「委任」；又兩造既已就系爭契約終止後如何給付，簽 立系爭契約第16條第4項之特別規定，則不論係民法中委任 、承攬規定，在本件均無從適用。故原告僅得依照系爭契約 第16條第5項規定，於原告有已完成且可使用之履約標的， 依照系爭契約所定金額請求。
㈡次觀系爭契約明定兩造間工作費用之計算採「總包價法」， 而非以日曆天計算費用，至「機關委託技術服務廠商評選及 計費辦法」第35條規定僅限機關因故必需變更部分委託內容 時，機關應給付之服務費用，與本件系爭契約係經終止不同 ；又系爭契約第7條有關以日曆天內完成工作之規定，至多 僅能作為原告遲延時計算遲延費用之依據；是均無從據上揭 規定，而認系爭契約應以工作日曆天數計算工作費用。至原 告所提工作月報，其記載之工作內容是否真正仍屬有疑，原 告應負舉證責任；而被告對原告之工作月報所為「備查」， 核屬一觀念通知，僅表明被告對此知悉之意，非對原告提具 之工作內容有何肯認之表示。
㈢又系爭契約第3條所指第二階段「設計」階段，其內容除「 細部設計定案成果報告書」外，尚包括「代辦申請建築執照 及其所需簽證（包含建築物室內裝修許可、消防安全設備圖
說審查、建築物變更使用執照）與水、電、空調、消防或電 信之工程設計圖說資料送審」、「協辦招標及決標」、「其 他與設計有關之技術服務」等工項，佔系爭契約服務費用總 額之40%。則原告於101年11月5日所完成第二階段「設計」 階段工作第一期「細部設計定案成果報告書」，實際上僅佔 第二階段「設計」階段工作比例之10%，換算被告應給付之 費用確為10萬4千元（計算式：服務費總額2,60萬元×第二 階段比率40%×原告完成工作10%＝10萬4千元）。原告雖一 再主張其已完成系爭契約第二階段90%之工作，然被告自始 至終僅收到原告提交之第二階段第一期工作成果即「細部設 計定案成果報告書」，第二階段其他期別則全未經原告提交 ，則原告仍應就其主張加以舉證。
㈣綜上，被告應給付之費用為10萬4千元，前揭費用亦經被告 於102年5月29日通知原告前來領取相關款項，未獲原告置理 ，被告並已將上揭款項於臺灣臺北地方法院提存所辦理提存 在案，顯見被告亦無給付遲延之情。則原告空言其已完成第 二階段「設計」階段工作比例之90%，得請求93萬6千元及其 遲延利息云云，均屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔 保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠被告因辦理系爭採購案之招標作業，於101年7月3日上網公 告招標（見原證1之公告、北院卷第11頁），迄於截標時間 101年7月16日僅有原告參與投標，於101年7月19日經採購評 選委員會第2次會議決議由原告得標（見被證1會議紀錄、本 院卷第25頁）。兩造於101年8月10日簽訂系爭契約，由原告 辦理「兒童發展評估早期療育中心整修工程之委託規劃、設 計及監造技術服務勞務」，議定服務費為260萬元，採總包 價法。依系爭契約第2條履約標的之約定（見北院卷第13至 16頁系爭契約），原告「應給付之標的及工作事項」先後為 「規劃及基本設計」、「設計」、「監造」三階段。嗣中華 民國土木技師公會全國聯合會所提「華山市場大樓建築物耐 震能力初步評估工作成果報告書」（本院卷第28至34頁）， 於101年8月14日以土技全聯（101）字第0270號函（本院卷 第87頁）送達被告。因系爭建物之耐震能力經評估後，危險 度評分為「D」，評估分數為「56.66」，系爭建物不論裂縫 鏽蝕滲水危險度、短柱嚴重性、軟弱層顯著性、平面對稱性 均表現不佳，屬應有疑慮之大樓，被告遂報經上級機關核准 （見被證3簽呈，本院卷第35頁），依系爭契約第16條第4項 規定，以101年11月5日北市醫工字第00000000000號函（北
院卷第62頁）向原告為終止系爭契約之意思表示。 ㈡依系爭契約第2條及第3條附件一「總包價法公共工程技術服 務費用明細表」（北院卷第44、45頁）、第5條附件一「契 約價金之給付」（本院卷第36頁），系爭契約約定第一階段 「規劃及基本設計」之服務費用為總包價15%；第二階段「 設計」之服務費用為總包價40%；第三階段「監造」之服務 費用為總包價45%。關於第二階段「設計」部分，另細分為 五期，其中「第一期：乙方（即被告）完成細部設計定案之 成果報告，經甲方（即原告）核可後，給付服務費用之10% 」、「第二期：乙方完成招標文件印製及取得建築物室內裝 修許可證，經甲方核可後，給付服務費用之10%」、「第三 期：乙方協辦招標、提供工程案決標建議及協助完成簽約， 經甲方核可後，給付服務費用之5%」、「第四期：完成建築 許可/使用管理竣工查驗所需設計簽證，經甲方核可後，給 付服務費用之10%」、「第五期：全部工程驗收合格且完成 結算及必須簽證之事項，經甲方審定後，付清本服務費用尾 款」。被告為終止系爭契約時，原告業已完成系爭契約第一 階段「規劃及基本設計」，由被告給付39萬元服務費用等情 ，此為雙方所不爭執。另原告業已提交「細部設計定案成果 報告書」，被告則以原告僅完成第二階段第一期工作，給付 服務費用10萬4千元（260萬元×40%×10%），亦為雙方所不 爭執。
㈢原告主張依其工作月報所載（北院卷第58頁），系爭工程第 二階段之實際工作進度已達該階段90%，被告依該工作進度 應給付相同比例之服務費用云云。按承攬係以工作之完成為 要件，需一定結果之完成；委任僅需處理事務即可，是否完 成一定之結果，則非所問。承攬不以承攬人親自為之為必要 ；委任則重視當事人之信任關係，除經委任人同意或另有習 慣或有不得已之事由者外，原則上受任人應自己處理委任事 務。有關建築師與業主所訂委託設計監造契約之性質，究屬 承攬或委任，應視契約內容及受委託辦理之事務，依個案事 實具體綜合判斷。本件系爭工程區分為「規劃及基本設計」 、「設計」、「監造」三階段，其中關於「規劃及基本設計 」、「設計」階段部分，系爭契約主要內容在於原告完成系 爭工程之設計，取得裝修許可與相關設計簽證，協助完成工 程招標、決標、簽約事宜等，目的在於完成一定之工作。而 被告此階段服務費用之給付時點、條件，均須原告完成約定 之工作內容，並經被告核可或審定後，被告始依約給付服務 費用，故系爭契約關於「規劃及基本設計」、「設計」階段 部分，應認屬承攬契約之性質。
㈣按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。查承攬人 依上開規定得請求定作人賠償之損害，係包括因定作人隨時 終止契約而生之積極損害及消極損害而言。即現存財產因損 害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益， 即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的 損害。故承攬人就未完成之工作所應得之報酬扣除因免為給 付所得之利益，是為契約終止所失利益。原告請求被告給付 第二階段服務費用之90%部分，核屬向被告請求其應得之服 務費用報酬，此部分屬消極損害之範疇。又依系爭契約第16 條第4項規定：「契約因政策變更，乙方依契約繼續履行反 而不符公共利益者，甲方得報經上級機關核准，終止或解除 部分或全部契約，並補償乙方因此所受之損失。但不包含所 失利益。」系爭契約既排終止契約後原告得請求消極損害之 部分，原告據此而請求將來服務費用報酬，則屬無據。 ㈤原告完成系爭工程第二階段第一期「細部設計定案之成果報 告」，此為雙方所不爭執。原告雖主張其已依約完成第二階 段之其他施作內容，總計第二階段90%之工作進度，然除卷 附原告所提「兒童發展評估早期療育中心整修工程」成果報 告書（原證8），其餘第二階段第二期、「完成招標文件印 製及取得建築物室內裝修許可證」、第三期「協辦招標、提 供工程案決標建議及協助完成簽約」、第四期「建築許可/ 使用管理竣工查驗所需設計簽證」等項目，未據原告提出相 關之成果資料，被告依此而依原告完成之工作項目給付系爭 工程第二階段第一期之服務費用10萬4千元，自屬有據。另 原告主張因被告終止契約而是否受有積極損害一節，亦未據 原告提出因終止系爭契約以致其現存財產因此而減少之證據 資料。是原告徒以系爭契約之終止，而謂其有積極損害一節 ，要屬無據。
四、綜上所述，原告主張因被告終止系爭契約，依委任法律關係 及系爭契約第16條第4項規定，請求被告因支出之勞力、時 間跟成本，應給付系爭工程第二階段服務費用93萬6千元云 云。其中已完成之系爭工程第二階段第一期服務費用10萬4 千元，業由被告通知原告領取後辦理提存給付（見被證五存 證信函、本院卷第37、38頁），其餘服務費用之請求則無依 據。是本件原告之請求為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 17 日
臺灣士林地方法院民事第二庭
法 官 辜 漢 忠
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 17 日
書記官 陳 昭 伶