臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第1175號
原 告 胡何秀蓮
胡宗慈
胡宗慧
上列共同
訴訟代理人 周耿德律師
李建賢律師
被 告 黃棟杉
訴訟代理人 鐘耀盛律師
上列當事人間分配表異議之訴等事件，本院於104 年6 月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告起訴聲明原為：㈠確認本院101 年 度司執全字第168 號假扣押執行事件，名義為本院101 年度 司執全字第273 號假扣押裁定，經本院103 年度司執字第61 87號作成分配表，其上所表彰被告黃棟杉對訴外人顏家煌之 新台幣（下同）5,000,000 元本金債權不存在。㈡前項本院 103 年度司執字第6187號強制執行事件，對被告黃棟杉所分 配之3,031,460 元債權額，應減為0 元，並請將其減少之金 額3,031,460 元，改分配給原告。嗣於訴訟進行中，變更其 聲明為：本院103 年度司執字第6187號強制執行事件，於民 國103 年7 月11日製作之分配表，所列次序十二被告應受分 配之金額，應予剔除，不列入分配（本院卷第89頁）。核其 訴之聲明變更，係屬基礎事實同一，揆諸上揭規定，於法尚 無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠兩造分別為本院103 年度司執字第6187號強制執行事件（下 稱系爭強制執行事件）假扣押債權人及併案債權人。本院於 103 年7 月11日就系爭強制執行事件執行所得製作分配表， 定於同年7 月30日實行分配。被告黃棟杉以訴外人顏家煌為 支付向原告購買台北市○○區○○街00○00○00○00○00號 地下室、28號1 樓房屋及其坐落土地之買賣價金頭期款，向 訴外人陳仲明借款所簽發之500 萬元支票1 紙（下稱系爭支
票）聲請假扣押，經本院以101 年度司執全字第168 號裁定 准予強制執行為由，聲明參與分配。嗣顏家煌所有上開房地 拍定後，本院即將被告系爭支票債權列入分配，並於分配表 中記載債權人為被告次序十二之假扣押債權500 萬元，原告 因係拍定後始參與分配，僅能就分配金額餘額分配，惟本件 無分配餘額，故未能列入分配計算。然被告與顏家煌間實無 債權債務關係存在，被告聲明參與分配之債權即不存在，被 告之債權應自分配表中剔除，不得列入分配，並將其分配款 改分配予原告。
㈡被告辯稱顏家煌於100 年7 月15日向陳仲明借款1000萬元， 並將其坐落台北市○○區○○○路000 巷00號建物，持份10 /13 權利範圍移轉登記予陳仲明所指定之第三人抵償500 萬 元，另積欠500 萬元未清償即系爭支票。惟陳仲明於本院另 案刑事案件中自承「…顏家煌陸陸續續還我200 萬元，尚欠 800 萬元…」等語，即與被告上開所述不符。且債務人顏家 煌將其所有福金寶公司位於林森北路之二筆不動產於101 年 6 月22日以買賣為登記原因，移轉予陳仲明之妻彭芳瓊，嗣 後陳仲明復將福金寶公司所有位於台北市中山區南京東路之 不動產於102 年1 月30日以讓與為登記原因，設定最高限額 抵押權1200萬元予陳仲明之妻彭芳瓊。從而，陳仲明除自承 債務人顏家煌已經清償200 萬元外，後續將顏家煌所有福金 寶公司名下房地分別移轉予自己，其事實上價值已超過原來 之債權。況被告係以無對價方式取得債務人顏家煌開立予陳 仲明之系爭支票，而陳仲明既已取得顏家煌之上開清償，被 告自無可請求之債權存在。
㈢據上聲明：本院103 年度司執字第6187號強制執行事件，於 103 年7 月11日製作之分配表，所列次序十二被告應受分配 之金額，應予剔除，不列入分配。
二、被告則以下列各點置辯：
㈠顏家煌於100 年7 月15日向陳仲明借款1000萬元，開立面額 500 萬元之支票2 紙以為擔保，嗣後將其坐落台北市○○區 ○○○路000 巷00號建物，持份10/13 權利範圍移轉登記予 陳仲明所指定之第三人抵償500 萬元，另積欠500 萬元未清 償即系爭支票。故被告與訴外人顏家煌間無實質上之債權存 在，其所以以債權人姿態出現於訴訟或非訟事件，乃係受訴 外人陳仲明委託處理顏家煌積欠之系爭支票債務。 ㈡原告所指債務人顏家煌將其所有福金寶公司位於林森北路之 二筆不動產於101 年6 月22日以買賣為登記原因，移轉予陳 仲明之妻彭芳瓊，嗣後陳仲明復將福金寶公司所有位於台北 市中山區南京東路之不動產於102 年1 月30日以讓與為登記
原因，設定最高限額抵押權1200萬元予彭芳瓊，係顏家煌及 其妻游月菁共同為福金寶公司作保，向台灣中小企業銀行借 款2500萬元及向元健瑞借貸200 萬元，嗣經陳仲明協商分別 代償11,510,550元及200 萬元，從而原告主張陳仲明所指定 之第三人抵償500 萬元，剩餘500 萬元亦應扣除顏家煌先前 已清償之200 萬元，顯係不明瞭前開代償之流程。至於原告 主張陳仲明復將福金寶公司所有位於台北市中山區南京東路 之不動產於102 年1 月30日以讓與為登記原因，設定最高限 額抵押權1200萬元予彭芳瓊，實係台灣中小企業銀行股份有 限公司將抵押權讓與予游月菁，嗣於103 年1 月28日再將抵 押權讓與予彭芳瓊，與原告主張陳仲明取得顏家煌之債權無 關。
㈢據上聲明：原告之訴駁回。
三、本件經本院協商整理兩造不爭執事項如下（本院卷第140 頁 、第140 頁背面）：
㈠兩造分別為本院103 年度司執字第6187號強制執行事件假扣 押債權人及併案債權人。
㈡系爭強制執行事件於103 年7 月11日製作分配表，並定於同 年7 月30日實行分配。被告於分配表分配次序12所列普通債 權5,000,000 元、分配金額3,031,460 元，原告因係拍定後 始參與分配，僅能就分配金額餘額分配，但本件無分配餘額 ，故未能列入分配計算。
㈢被告與訴外人顏家煌間無實質上之債權存在，其所以以債權 人姿態出現於訴訟或非訟事件，乃係受訴外人陳仲明委託處 理顏家煌積欠之債務，即顏家煌向陳仲明借貸之款項。四、兩造同意以下列爭點，作為本件辯論及判決之基礎（本院卷 第140 頁背面）：
系爭分配表所列分配次序12被告應受分配之金額應否剔除， 不得列入分配？
五、茲就上開爭點說明本院判斷如下：
㈠系爭分配表所列分配次序第12之被告應受分配金額，係基於 被告對於執行債務人顏家煌之假扣押債權500 萬元而來，而 被告對於顏家煌之假扣押債權，則係被告持有顏家煌簽發之 同額無記名支票，於提示後因存款不足遭退票後，聲請假扣 押，而經本院裁定准許。以上事實，業經本院調取系爭強制 執行事件全卷（本院103 年度司執字第6187號）、被告對顏 家煌聲請假扣押及其執行全卷（101 年度司裁全字第273 號 、101 年度司執全字第168 號），核閱後認定屬實。 ㈡被告持有顏家煌簽發票面金額500 萬元之無記名支票，既早 於101 年4 月2 日即作為假扣押之請求，而經本院裁定准許
假扣押（即本院101 年4 月2 日101 年司裁全字273 號裁定 ），嗣於系爭強制執行事件分配期間，原告始提起本件訴訟 ，爭執上開無記名支票債權不存在，請求剔除被告應受分配 之金額，自應由原告就此負舉證責任。
㈢被告固自認與訴外人顏家煌間「無實質上」之債權存在，但 亦同時抗辯其係受訴外人陳仲明委託處理顏家煌向陳仲明借 貸之債務。此亦為兩造不爭執事項第㈢點所確認。是被告持 有顏家煌簽發之系爭支票以為假扣押之請求，並非憑空而來 ，實係被告受託處理債務時，由陳仲明交付系爭無記名支票 （此亦應為被告抗辯之意旨）。而無記名支票得僅依交付而 轉讓其權利，此為票據法第144 條準用30條第1 項所明文規 定，是於被告於受讓持有系爭無記名支票時，即行取得票據 權利，至於其於行使系爭支票權利後，應如何基於委任之意 旨，將所得款項返還陳仲明（民法第541 條第1 項參照）， 乃被告受讓系爭支票權利之原因法律關係，並不影響被告取 得系爭支票權利。原告僅憑被告自認與顏家煌間「無實質上 」之債權存在等語，即認系爭支票債權不存在，顯然忽略被 告此項自認實有所附加及限制，並不能逕為被告不利之判斷 ，且經審酌被告所附加抗辯之事實（受託處理債務關係，而 取得系爭支票），應認被告對顏家煌之系爭支票債權，並不 因此有不存在之情事。
㈣雖然原告又提出陳仲明於另案警詢中供稱：顏家煌僅陸續清 償200 萬元，尚欠800 萬元未還等情（本院卷第72頁），認 陳仲明所供，與被告抗辯顏家煌僅餘500 萬元債務未還，並 不相符（本院卷第66頁）。但陳仲明對於未清償金額之上開 警詢供詞，僅為其片面說法，並無確切佐證，本未能盡信， 是原告主張因被告自認顏家煌已清償500 萬元，僅餘500 萬 元未償，再扣除陳仲明所供已清償200 萬元，應僅餘300 萬 元未償等情（本院卷第66頁），並不可採信，更不足以認定 系爭支票債權即不存在。且由原告自己所提出陳仲明之警詢 供述筆錄內容以觀，陳仲明亦同時證實有委託黃棟榮處理顏 家煌積欠之債務，以及當初陳仲明確有取得500 萬元之支票 2 張等背景事實（本院卷第72頁）。此外，顏家煌當初向陳 仲明借1000萬元，係透過劉安迪之引介，亦經原告聲明劉安 迪為證人，並由劉安迪於本院審理中具結證述屬實（本院卷 第138-139 頁背面）。凡此均足認被告會輾轉取得系爭支票 ，實係有其事理之脈絡可循。
㈤固然依陳仲明上開所供，其係委託黃棟榮處理債務，而非被 告，本院亦曾於書狀先行程序命被告應就其所抗辯受陳仲明 之委託向顏家煌追討500 萬元借款乙事，詳為表明、聲明證
據（本院卷第60頁），而被告就此僅稱：因黃棟榮承辦業務 繁忙，故陳仲明嗣改託被告追討500 萬元借款，而未聲明任 何證據，但查：黃棟榮與被告為胞兄弟關係，此經兩造均為 相同主張（見本院卷第10、55頁），是陳仲明委託黃棟榮處 理之事務，因故改由被告處理，尚符合一般社會情理，而此 亦不致影響被告取得系爭支票債權之關鍵事實（無記名支票 因交付而轉讓權利，已如前述），當可認定。
㈥原告乃又提出台北市○○○路○段000 巷00號8 樓之1 房地 之登記謄本（本院卷第84-87 頁），主張顏家煌已將該筆房 地，設定最高限額1200萬元之抵押權，予陳仲明之妻彭芳瓊 ，形同移轉該筆房地於陳仲明，是顏家煌事後移轉之房地權 利已超過原來之債權，陳仲明已無從再委託被告持系爭支票 對顏家煌行使權利（本院卷第68-69 頁）。惟查：設定最高 限額抵押與移轉所有權，在法律上，本屬二事。前者僅提供 債權擔保，後者始有代物清償之可言。僅憑最高限額抵押之 設定，至多可認對系爭支票債權另行提供擔保，並不能憑此 即推論系爭支票債權已獲清償而不存在，更何況，上開最高 限額抵押究竟是否係為擔保系爭支票債權而設定，亦未據原 告舉證以實其說，被告即抗辯陳仲明與顏家煌尚另有高達 13,510,550元之代償債務關係（本院卷第113 頁），是原告 據此主張系爭支票債權已不存在，亦無理由。
㈦末查，被告以系爭支票債權對顏家煌進行假扣押執行後，遲 未對顏家煌聲請支付命令或訴訟，以取得本案執行名義，除 因時間過久，而有時效問題外（惟本件無此問題），核屬被 告權利行使之自由，並不能據此即謂系爭支票債權不存在， 此應為至明之理，原告執此質疑系爭支票債權之存在（本院 卷第11頁），亦屬無據。
㈧綜上所述，本件原告之請求，為無理由，應予駁回。 ㈨兩造其餘攻擊防禦方法，經核於判決結果均不生影響，爰不 再一一論述。
六、依民事訴訟法第78條規定，訴訟費用由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 104 年 7 月 13 日
民事第一庭 法 官 蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 7 月 17 日
書記官 吳旻玲