臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第1050號
原 告 臺北市立浩然敬老院
法定代理人 張婌文
訴訟代理人 許麗紅律師
複代理人 邱瓊儀律師
蔡以柔
被 告 鉅大電實業有限公司
法定代理人 鄭俊斌
上列當事人間給付逾期修復罰金事件，本院於104 年6 月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰零肆萬貳仟捌佰柒拾貳元，及自民國一百零三年三月二日起，至清償日止，以年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之三十三，餘由被告負擔。 事 實 及 理 由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原向臺灣台中地方法院 聲請對被告發支付命令，請求被告給付原告新台幣（下同） 1,566,852 元，及自102 年9 月11日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息。嗣因被告對上開支付命令提出異議， 依同法第519 條第1 項規定，原告前開支付命令之聲請，即 視為起訴。原告另於言詞辯論當庭減縮其訴之聲明為：被告 應給付原告1,373,272 元，及自102 年9 月11日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息（本院卷第77頁）。核其所 為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭法律規定，應 予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠兩造分別於101 年5 月23日及102 年2 月1 日簽訂「101 年 度緊急求救系統採購案」及「102 年度致和樓緊急求救系統 採購案」契約（下稱101 年度契約、102 年度契約），約定 由被告負責原告緊急求救系統之建置及維護。原告於保固期 限內多次通知被告修護緊急求救系統，被告均置若罔聞，致 原告須另僱工代為修繕，爰依101 年度契約、102 年度契約 及民法不完全給付規定，請求被告賠償修復費用1,006,072 元及給付101 年度契約逾期修復罰金163,200 元、102 年度
契約逾期修復罰金204,000 元，共計1,373,272 元。 ㈡原告於102 年7 月雖進行致和樓裝修工程，裝修期間並未拆 除任何緊急求救系統之線路及設備，並不至使被告無法保固 維修。另致中樓7 樓及致和樓6 樓之緊急求救系統於102 年 11月間陸續發生嚴重故障，為考量院內長者生命安全，乃分 別進行修繕，施工期間亦保持系統完整性，並未破壞原系統 ，被告於保固期間內經通知前來修繕均置之不理，反以原告 裝修工程致系統損壞而無法保固維修為由抗辯，顯屬推諉卸 責之詞。
㈢原告曾於102 年9 月2 日及9 日發函催告被告於文到2 日內 到院修復緊急求救系統，被告均置之不理，實已違反契約約 定，故契約罰款計算日期之依據，即以催告函合法送達被告 翌日起2 日後即102 年9 月13日起，至同年12月17日支付命 令聲請狀送達臺灣臺中地方法院時止，計算逾期修復罰金共 68個工作天。
㈣據上聲明：被告應給付原告1,373,272 元，及自102 年9 月 11日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告則以下列各點置辯：
㈠原告之緊急求救系統分別於101 年8 月及102 年5 月完工， 並經驗收，被告均忠實履行契約，惟原告於102 年7 月進行 致和樓全棟裝修工程，將設置緊急求救系統之線路及設備全 數拆除，致緊急求救系統設備毀損而無法維護，然原告卻倒 果為因，向被告請求逾期修復罰金，實無理由。 ㈡據上聲明：1.駁回原告之訴及其假執行之聲請。2.如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院判斷如下：
㈠兩造分別於101 年5 月23日及102 年2 月1 日簽訂101 年度 契約及102 年度契約，約定由被告負責原告緊急求救系統之 建置及維護。此有原告提出之該二項系統採購契約書在卷可 憑（司促卷第4-16頁、第56-69 頁），亦為被告所不爭執， 其事實當可認定。
㈡原告主張於上開兩項契約之保固期限內，多次通知被告修護 ，被告卻未依約修護，嗣原告自行僱工修復等情，被告並無 爭執，但以原告於102 年7 月進行致和樓全棟裝修工程，將 設置緊急求救系統之線路及設備全數拆除，致緊急求救系統 設備毀損而無法維修等情由置辯，為此：
⒈本院乃於書狀先行程序中，限期命兩造就原告是否於102 年 7 月進行致和樓1-7 樓之全棟裝修工程，以致被告無法保固 維修乙節，詳為表明，並聲明證據（本院卷第31頁），惟被 告就此逾期並無任何回應，本院乃又限期命被告說明逾期未
配合進行此程序事項之理由（104 年1 月20日函命七日內說 明理由，被告於同月22日收受通知，見本院卷第39-40 頁） ，且於通知主旨內載明：逾期未提出者，除有民事訴訟法第 276 條第1 項各款所列情形者外，於言詞辯論時，均不得再 行主張事實、聲明證據，然被告遲至104 年4 月15日仍未配 合提出任何書狀。
⒉本院見被告遲未能配合進行書狀先行程序，乃依民事訴訟法 第268 條之2 第2 項、第276 條第1 項規定，通知被告不得 在言詞辯論程序再行主張事實、聲明證據（下稱失權通知） ，並同時指定言詞辯論期日（本院卷第61頁）。 ⒊被告於104 年4 月29日收受上開失權通知（本院卷第66、67 頁），至104 年6 月15日言詞辯論期日，其間經一個半月有 餘，並未提出任何書狀就失權通知有所爭執，卻於言詞辯論 中又主張：原告另做其他工程，導致設備毀損，根本無從維 修，有原告所屬總務人員徐靈燕可為證人（本院卷第77-78 頁）。
⒋既然被告有所證據聲明，何以未配合進行書狀先行程序？就 此被告陳稱：「我人在鹿港，本來要找律師，但因為找不到 好的律師，所以就沒有提出書狀」等語（本院卷第77頁）， 但書狀先行程序並未採取律師強制代理，且聲明原告所屬總 務人員為證人，經核亦非必須律師始有能力提出書狀，被告 未配合進行書狀先行程序，顯係有可歸責於自己之事由。 ⒌另一方面，原告已配合書狀先行程序敘明：致中樓7 樓、致 和樓6 樓之緊急求救系統雖曾進行修繕，但施工期間仍保持 系統完整性，並未破壞原系統，被告所辯，純屬卸責之詞（ 本院卷第50-51 頁）。對於被告於言詞辯論所提上開事項及 證人之聲明，原告則於辯論時表示：被告逾期提出，在先前 書狀先行程序都沒有提出，應生失權效，不予斟酌調查等語 （本院卷第77頁背面）
⒍本院審酌以下各點，認被告所為證人徐靈燕之聲明，因符合 民事訴訟法第268 條之2 、第276 條規定，不得於言詞辯論 時主張，故無庸加以斟酌：
⑴民事訴訟法上有關書狀先行程序及當事人不配合之失權效果 規定，早在民國89年2 月9 日修正公布，迄今已超過15年之 久，依本院實踐結果，大多數當事人均能配合，有效達到審 理集中化之目標（即使未委任律師為訴訟代理人之當事人有 以信紙、十行紙或其他書面，未嚴格遵守法定書狀格式提出 者，本院均仍接受並實質處理，請參考：本院103 年度訴字 第859 號判決），少部分不能配合者，亦會具狀陳明其困難 ，鮮少全然置之不理者。
⑵訴訟為集團現象，眾多當事人同時使用法院訴訟資源，因此 訴訟資源之妥適合理分配，實乃公益所需，書狀先行程序及 適時提出主張原則，即同時寓有維護促進司法資源妥適分配 之公益意義。當事人違反書狀先行程序、逾時提出訴訟主張 ，不僅侵害對造之程序權益，實亦於公益有違。 ⑶本件在相關書狀先行通知上，均已載明不配合書狀先行程序 所可能發生之制裁效果，各該通知均已合法送達於被告，縱 被告未具法律專業，不甚瞭解法律規定，對於違反書狀先行 程序之制裁效果，亦可經由前後兩次通知內容之教示記載， 事先有所瞭解。甚至本院亦已對於失權效果，事先有所通知 ，被告依然毫無回應，卻於言詞辯論時，忽然又為證人之聲 明，以致如欲調查，必然延滯訴訟之終結。如謂法院接連兩 次通知，均已明白指示應行配合事項，同時載明未協力配合 之後果，再而通知應生失權效果，最後面對依然違反規定提 出證據攻防之當事人，仍未能給予適當制裁，而任令訴訟程 序延滯，恐亦有違一般社會認知。
⑷在前述客觀背景及情形下，本件倘仍容許被告逾期提出無法 即時調查，以致影響訴訟終結之訴訟攻防（即證人之聲明） ，不僅對於配合書狀先行程序之原告造成程序上之不公平， 且書狀先行程序規定之制度公信力亦將蕩然無存，有心拖延 訴訟之當事人亦得藉此干擾訴訟終結，妨害正當權利當事人 之適時裁判請求權，同時亦於司法資源妥適分配之公益有違 ，是本件有必要給予失權制裁。
⑸據上，本件被告所為之抗辯，因未於書狀先行程序中，適時 提出，依法已無須再加斟酌。
⒎被告所為證人聲明，既因失權制裁而無須斟酌，則其所執因 緊急求救系統設備遭拆除毀損，無法維修之抗辯，即無證據 以實其說，而不能採信。
⒏原告則已提出催告被告履行保固責任之函文及雙掛號回執（ 司促卷第113-118 頁），是被告違約遲延履行其契約保固維 修責任之事實，應可認定。
㈢按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。 負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所 必要之費用，以代回復原狀。民法第231 條第1 項、第213 條第1 項、第3 項，分別定有明文。是本件原告對於被告違 約遲延履行其契約保固維修責任，自得請求支付履行保護維 修之必要費用。原告就此已經提出僱工代為修繕之單據（本 院卷第70-73 頁），合計共1,006,072 元，原告據以請求被 告支付，自屬有據。
㈣又按「保養維護範圍，採全責保養：⑴經機關或報修單位通 知需修復之設備位置後，廠商應於48小時內到現場會勘損壞 狀況，逾時者，每逾一小時罰款100 元。⑵且廠商應於72小 時內完成修復，不及修復者，應先提供備品供機關使用；逾 時者，每逾1 小時罰款100 元」、「本案保固期內廠商應於 接獲叫修後8 小時內到修，並於16小時內修復，併於設備修 復完成後註明損壞情形及修繕情況，若實為重大損壞無法於 前述期限內修復者，應先行以書面說明知會機關損壞情形及 後續處理狀況，違者每逾4 小時以新台幣500 元計罰。」分 別為101 年度契約內之需求書第2 條第4 項第4 款（司促卷 第17頁）及102 年度契約內之需求說明書第9 條第6 項（司 促卷第86頁）所明文約定。被告違約遲延履行契約保固維修 責任，自應依約計罰。
㈤惟前開計罰約定，僅有遲延修復之計罰起始時間及計罰數額 標準，對於始終未到場維修情形（即本件情形）之計罰計算 終期卻未有所約定。解釋上，其罰款即以計算至機關僱工代 為修繕完畢為原則。但參酌上開約定中，均有限期72小時、 16小時修復完成，否則仍課以罰款之約定，可見依其事物本 質，機關並不應任令計罰期間無限延伸擴大，而遲不僱工代 為修繕。是按合理解釋，機關至遲應於兩倍之限期修復期間 經過後，即應僱工代為修繕，最遲並應於再兩倍時間內，修 繕完畢。因此，101 年度契約及102 年度契約應分別以288 小時（計算式：72X2X2=288）、64小時（計算式：16X2X2＝ 64）為契約計罰之最上限，亦即各別計罰上限為28,800元（ 計算式：288X100 ＝28,800）及8,000 元（計算式：64/4X5 00＝8,000 ）。
㈥原告依照前開契約計罰約定，請求自催告函送達被告翌日起 二日後，即102 年9 月13日，至本件支付命令狀送達法院之 日止（原告主張為102 年12月17日，但實際上為103 年1 月 3 日，分見本院卷第52頁、司促卷第1 頁），計罰期間共68 天，其超過前述本院認定之上限部分，顯非合理，而屬無據 。在上限額度內之計罰請求，則為有理由。
㈦原告另就本件僱工代為修繕之費用及契約罰款，均請求自 102 年9 月11日起（即最後催告被告履行保固修繕責任函文 送達翌日起，見司促卷第118 頁），至清償日之法定遲延利 息，惟本件原告得請求僱工代為修繕之必要費用，以及契約 罰款，與原先原告得請求被告依約保固修繕之請求，並非相 同之請求，不得以後者之催告替代前者之催告。是本件原告 仍應以支付命令送達生效之日起，即103 年3 月2 日（本件 支付命令於103 年2 月20日寄存送達，依民事訴訟法第138
條第2 項，經10日即103 年3 月2 日發生送達效力，見司促 卷第132 頁），始得請求年息百分之五之法定遲延利息（法 律依據：民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條 ），逾此範圍之利息請求，即為無據。
㈧綜上所述，本件原告之請求，於1,042,872 元（計算式：1, 006,072+28,800+8,000=1,042,872）及自103 年3 月2 日起 之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理 由，應予駁回。
㈨兩造其餘攻擊防禦方法，經核於判決結果均不生影響，爰不 再一一論述。
四、依民事訴訟法第79條規定，定兩造訴訟費用之分擔比例。中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
書記官 吳旻玲
, 台灣公司情報網