臺灣士林地方法院刑事判決 104年度訴字第76號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 李振豪
選任辯護人 洪若純律師（已解除委任）
黃文明律師
被 告 王煥宇
指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第2123號、第2128號、第3894號），被告二人於本院準備程序中
就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依
簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
李振豪、王煥宇共同犯剝奪他人行動自由罪，均累犯，李振豪處有期徒刑肆月，王煥宇處有期徒刑參月，如易科罰金，各以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李振豪、王煥宇、張維佑（另由臺灣士林地方法院檢察署偵 查中）及姓名年籍不詳之成年男子數人，因與邵瀚葵有金錢 債務糾紛，竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民 國103 年5 月8 日3 時許，在臺北市○○區○○○路0 段00 號集客泡沫紅茶店2 樓，分別徒手或持塑膠條、鋁棒毆打邵 瀚葵，李振豪、王煥宇、張維佑再將邵瀚葵強押至邵瀚葵所 有之車牌號碼000-0000號自用小客車後座，由李振豪駕車， 王煥宇、張維佑坐在邵瀚葵兩側，共同強押邵瀚葵前往李振 豪位於臺北市○○區○○街00號5 樓之住處，於住處內再持 塑膠條、鋁棒毆打邵瀚葵，致邵瀚葵受有頭皮開放性傷口、 頭部損傷、臉、頭皮頸之挫傷、右側胸壁挫傷瘀腫、右側腹 壁挫傷瘀腫、上下肢多處挫傷瘀腫、多處表淺損傷、磨損或 擦傷等傷害（傷害部分業經撤回告訴，不另為公訴不受理之 諭知），渠等即以此非法方法剝奪邵瀚葵之行動自由達1 小 時後，始讓邵瀚葵離去。
二、案經邵瀚葵訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告李振豪、王煥宇所犯者均為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序進行中就被 訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢 察官、被告二人及辯護人等之意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159
條第2 項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證 據能力之相關規定。
二、前述犯罪事實，業據被告二人於本院準備程序及審理中坦承 不諱（見本院卷第59頁背面至第60頁、第86頁背面、第88頁 背面），並據告訴人邵瀚葵於警詢、偵查中指述歷歷（見臺 灣士林地方法院檢察署104 年度偵字第2123號卷，下稱偵字 第2123號卷，卷一第129 至137 頁、第140 至146 頁、第15 0 至152 頁），復有集客泡沫紅茶店監視器錄影翻拍畫面18 張（見臺灣士林地方法院檢察署104 年度偵字第3894號卷， 下稱偵字第3894號卷，第289 至292 頁）、路口監視器錄影 翻拍畫面2 張（見偵字第3894號卷第293 頁）、告訴人馬偕 紀念醫院103 年5 月8 日診斷證明書（見偵字第2123號卷一 第138 頁）、告訴人傷勢照片4 張（見偵字第3894號卷第13 6 至137 頁）在卷可稽，足認被告二人上開任意性自白確與 事實相符，堪予採信，本案事證明確，被告二人犯行堪以認 定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告李振豪、王煥宇所為，均係犯刑法第302 條第1 項 剝奪他人行動自由罪。被告二人與張維佑及姓名年籍不詳 之成年男子數人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。
（二）李振豪前因公共危險案件，經臺灣板橋地方法院（現更名 為臺灣新北地方法院）以101 年度交簡上字第144 號判決 處應執行有期徒刑6 月確定，並於101 年12月6 日易科罰 金執行完畢；王煥宇前因違反毒品危害防制條例案件，經 臺灣臺北地方法院以102 年度審簡字第93號判決處有期徒 刑3 月確定，並於102 年8 月27日易科罰金執行完畢，有 被告二人臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等於 受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒 刑之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。（三）被告王煥宇之辯護人辯稱被告王煥宇於告訴人遭毆打及上 車時均在場，但告訴人證稱被告王煥宇並未毆打他，顯見 被告王煥宇並未以強制力限制告訴人之行動自由，僅因與 共同被告李振豪等人共同前往而誤觸法網，且被告王煥宇 之精神狀況與常人有異，判斷違法能力不足，顯有可憫之 處，請求依刑法第59條規定減輕其刑云云。然刑法第59條 之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一 般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有 其適用（最高法院51年台上字第899 號判例意旨參照）。 查被告王煥宇雖自承有精神疾病，然於本案辯論終結前，
均未能提出重大傷病卡或精神障礙之證明，又觀諸集客泡 沫紅茶店監視器錄影翻拍畫面（見偵字第3894號卷第290 頁右上方照片），可見被告王煥宇（即照片內之王昱晟， 嗣於103 年8 月26日更名為王煥宇）於犯案前尚知以戴口 罩之方式遮掩面容，顯見其能理解所從事者為犯罪行為， 難認有何辨識違法能力顯著減低之情，又告訴人於警詢中 先稱：被告王煥宇並未打伊等語（見偵字第2123號卷一第 141 頁），然於偵查中則改稱：伊忘記被告王煥宇有無打 伊等語（見偵字第2123號卷一第151 頁背面），前後所述 不一，已有可疑，而被告王煥宇業於本院審理中自承：伊 於集客泡沫紅茶店有毆打告訴人等語在卷（見本院卷第89 頁），又有前開診斷證明書、傷勢照片等資料在卷可憑， 足認被告王煥宇並非僅在場旁觀，而亦有以毆打告訴人之 非法方法剝奪告訴人行動自由之行為，本院衡量被告王煥 宇僅基於朋友間義氣相挺及血氣之勇，即分擔剝奪他人行 動自由之犯行，惡性非微，客觀上並未見有何足以引起一 般同情之處，因認無宣告法定最低刑期猶嫌過重之情，要 無依刑法第59條酌量減輕之餘地。
（四）爰審酌被告李振豪、王煥宇僅因債務糾紛，即以毆打、強 押等非法方法使告訴人難以抗拒，進而剝奪告訴人之行動 自由，不僅使告訴人身心受創，亦對社會秩序及公眾安全 造成潛在危險，實有不該，其等均有犯罪前科，素行不良 ，惟念其等終願坦承犯行，且與告訴人和解，給付告訴人 新臺幣（下同）1 萬元，告訴人嗣撤回告訴（詳後述）， 足認其等尚有悔意，復衡量被告二人於本案中之分工程度 、被告李振豪高中肄業、未婚、從事服務業、月收入約3 萬元，被告王煥宇高中畢業、未婚、無業、無收入之智識 程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（五）於被告李振豪住處扣得之制式子彈7 顆、槍枝零件2 個、 安非他命1 包、開山刀1 把、西瓜刀1 把、棒球鋁棍2 支 、膠棍1 支、手電筒式電擊棒1 支等物，或與本案無關， 或無證據證明供本案犯罪之用，爰均不予沒收。四、不另為不受理之諭知部分：
（一）公訴意旨認被告李振豪、王煥宇等人前開事實欄共同毆打 告訴人之行為，涉犯刑法第277 條第1 項傷害罪嫌，且與 前揭認定之剝奪他人行動自由罪間為想像競合犯之裁判上 一罪關係。
（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其 告訴；告訴乃論之罪，對於共犯一人撤回告訴者，其效力
及於其他共犯；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑 事訴訟法第238 條第1 項、第239 條前段、第303 條第3 款分別定有明文。
（三）查告訴人告訴被告二人傷害案件，公訴意旨認係犯刑法第 277 條第1 項傷害罪，依同法第287 條前段規定，須告訴 乃論。而告訴人業於104 年5 月8 日與被告李振豪和解， 收受被告李振豪給付之1 萬元，嗣於同日具狀撤回告訴等 情，有本院調解紀錄表、和解契約書、刑事撤回告訴狀各 1 紙在卷可稽（見本院卷第61至63頁），揆諸前揭說明， 告訴人對被告李振豪撤回告訴之效力亦及於共同正犯即被 告王煥宇，被告二人所涉此部分傷害犯行，本應諭知不受 理之判決，茲因此部分所涉犯行如成立犯罪，與前述認定 有罪之剝奪他人行動自由犯行間有想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第302 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李清友到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 16 日
刑事第四庭法 官 張毓軒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 鄭雅仁
中 華 民 國 104 年 7 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。