臺灣士林地方法院刑事判決 104年度簡上字第59號
上 訴 人
即 被 告 李謹順
上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院中華民國104 年3 月10
日103 年度審簡字第1369號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號
：103 年度偵緝字第563 號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣乙○○於民國102 年12月9 日22時13分許，入住福容大飯 店股份有限公司（址設新北市○○區○○路0 段000 巷00號 地下2 樓，下稱福容公司）所屬位在新北市○○區○○路00 號福容大飯店之1030號房，因心情不佳，竟基於毀損之犯意 ，於102 年12月9 日22時13分許至同年月11日中午12時26分 許間某時，在上開房間內，徒手破壞福容公司所有置放於該 房間內之木質面紙盒1 個、液晶電視機1 臺、客房立燈1 臺 、牆壁壁燈1 個、房間大門1 扇，並以不明液體污損上開房 間內之保潔墊、窗簾及素面白色床單等，而減損其效用及價 值，足生損害於福容公司。嗣福容公司客房部經理艾世杰於 102 年12月11日中午12時26分許乙○○退房時，發現上開物 品遭破壞，經聯繫乙○○坦承毀損上開物品後，艾世杰隨即 報警處理，始悉上情。
二、案經福容公司訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林 地方法院檢察署檢察官偵查起訴後，由本院改依簡易判決處 刑。
理 由
一、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。查本案以下所引用之被告以外之 人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告乙○○（以下稱 被告）於言詞辯論終結前，未就本院所調查之證據資料主張 有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院審酌 該等證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第 159 條之5 第2 項之規定，均有證據能力。
二、前揭犯罪事實，業據被告於偵查及原審審理時坦承不諱，核
與證人艾世杰於警詢中之證述、證人即告訴代理人戊○○於 偵查之證述相符，復有現場照片影本、受損物品一覽表、福 容大飯店訂房資料影本及電子計算機統一發票影本在卷可佐 ，足認被告上開自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法，最高法院著有72年臺上字第6696號、75年臺上字 第7033號判例可資參照；且在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨參照 ）。況本院認為刑之量定，乃憲法所保障法官獨立審判之核 心事項，法院行使此項裁量，亦非得以任意或自由為之，而 應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的 、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等 規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能 構成裁量濫用之違法（最高法院86年度臺上字第7655號判決 要旨可參）；亦即，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法 情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級 法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受 任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內之異質干預 ，以符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。
四、核被告所為係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。原審依上 述事證，適用刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段之規定，並審酌被告因心情 不佳而為本件犯行，造成告訴人福容公司受有財產上之損害 ，所為非是，念其犯罪後尚知坦認犯行，迄今僅賠償告訴人 所受之部分損害新臺幣2,500 元（參見甲○103 年度偵字第 3055號卷第45、46頁），兼衡其為五專畢業之教育程度，離 婚，尚有2 名未成年子女待其扶養照顧，入監服刑前從事粗 工之生活狀況等一切情狀，判處拘役50日，如易科罰金，以 新臺幣1,000 元折算1 日。經核，原審認事用法並無違誤， 量刑亦無不當之處，自應予維持。至被告上訴意旨雖略以： 判決太重等語，惟被告迄今尚未完全賠償告訴人之損失，考 量被告所為及告訴人受害之程度等情事，原審量刑尚屬妥適 ，上訴人以此提起本件上訴，為無理由，應予駁回。五、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得
準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別 定有明文。本件被告經本院合法傳喚，有卷附送達證書可憑 ，其於審判期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一 造辯論判決，末此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第371 條，判決如主文。
本案經檢察官郭季青到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
刑事第九庭審判長法 官 陳彥宏
法 官 簡志龍
法 官 楊峻宇
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 劉致芬
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日