臺灣士林地方法院刑事判決 104年度審易字第1177號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭少龍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度毒偵字第688 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為
有罪陳述，經本院裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並
判決如下：
主 文
蕭少龍施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重為零點壹柒貳捌公克）沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（ 詳附件），另更正、補充如下：
㈠前科部分更正：蕭少龍前因施用第二級毒品案件，經本院以 90年度毒聲字第1126號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品之傾向，於民國91年8 月9 日釋放出所，並由臺灣士林 地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵緝字第119 號為不起訴 處分確定。復因①公共危險案件，經本院以92年度士交簡字 第1333號判決處有期徒刑4 月確定，於94年1 月26日縮刑期 滿執行完畢。另因②恐嚇取財案件，經臺灣桃園地方法院以 93年度簡字第293 號判決處有期徒刑4 月確定；又因③施用 第二級毒品案件，經本院以93年度易字第768 號判決處有期 徒刑6 月確定，上開2 案接續執行，於95年3 月16日縮刑期 滿執行完畢。再因④公共危險案件，經本院以96年度交簡上 字第110 號判決撤銷原判決改判處有期徒刑5 月，減為有期 徒刑2 月又15日確定，上開③、④案嗣經本院以97年度聲減 字第398 號裁定就上開施用毒品案件所處之刑減為有期徒刑 3 月後，合併定應執行刑為有期徒刑5 月確定（因已執行有 期徒刑6 月，毋庸再執行）。另因⑤公共危險案件，經臺灣 臺北地方法院以95年度北交簡字第2891號判決判處有期徒刑 6 月確定，嗣經同法院以96年度交聲減字第988 號裁定減為 有期徒刑3 月確定，於96年11月29日縮刑期滿執行完畢。復 因⑥施用第二級毒品案件，經本院以99年度審簡字第508 號 判決處有期徒刑5 月確定；又因⑦施用第二級毒品案件，經 本院以99年度審簡字第1306號判決處有期徒刑5 月確定；再 因⑧竊盜案件，經本院以99年度審簡字第1310號判決處有期 徒刑3 月確定；另因⑨竊盜案件，經本院以100 年度審易字 第1497號判決處有期徒刑3 月，再經臺灣高等法院以100 年 度上易字第2619號判決駁回上訴確定；復因⑩施用第二級毒
品案件，經本院以99年度審簡字第1459號判決處有期徒刑5 月確定，上開⑦至⑩案嗣經本院以100 年度聲字第2219號裁 定合併定其應執行刑為有期徒刑1 年確定，並與⑥案應執行 有期徒刑5 月及另犯毀損案件應執行拘役30日部分接續執行 ，於101 年1 月20日縮刑期滿執行完畢（惟上揭執行完畢係 指徒刑之部分，該徒刑執行完畢後，另就拘役30日部分接續 執行）。又因施用第二級毒品案件，經本院以101 年度審簡 字第1313號判決處有期徒刑6 月確定；再因施用第二級毒品 案件，經本院以102 年度審簡字第259 號判決處有期徒刑6 月、6 月，應執行有期徒刑10月確定，上開2 案嗣經本院以 102 年度聲字第940 號裁定合併定應執行有期徒刑1 年2 月 確定，並與另犯贓物案件應執行拘役50日部分接續執行，於 103 年6 月23日縮刑期滿執行完畢（本件構成累犯，惟上揭 執行完畢係指徒刑之部分，該徒刑執行完畢後，另就拘役50 日部分接續執行）。另因公共危險案件，經臺灣臺北地方法 院以104 年度交簡字第339 號判決處有期徒刑5 月確定（尚 未執行）。
㈡起訴書犯罪事實欄一倒數第2 至4 行所載之「嗣於104 年3 月28日下午13時許，在臺北市○○區○○街000 巷00號5 樓 經警查獲，並當場扣得第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘 毛重0.1728公克）」應更正為「嗣於104 年3 月28日下午1 時許，在臺北市○○區○○街000 巷00號5 樓頂樓加蓋處， 因其為警方列管之毒品調驗人口，經警前往上址查訪，其於 施用毒品犯行未為有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即主動 自其所穿之褲子口袋內取出其所有供施用之第二級毒品甲基 安非他命1 包（驗餘淨重：0.1728公克）交予警員查扣，並 當場坦承前開施用第二級毒品犯行，而自首並接受裁判」。 ㈢證據部分補充：被告蕭少龍於本院準備程序及審理時之自白 （見本院卷第53頁背面及第56頁）。
二、核被告蕭少龍所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之 施用第二級毒品罪，其施用前持有甲基安非他命之低度行為 ，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因施用 第二級毒品案件，經本院以101 年度審簡字第1313號判決處 有期徒刑6 月確定；再因施用第二級毒品案件，經本院以10 2 年度審簡字第259 號判決處有期徒刑6 月、6 月，應執行 有期徒刑10月確定，上開2 案嗣經本院以102 年度聲字第94 0 號裁定合併定應執行有期徒刑1 年2 月確定，並與另犯贓 物案件應執行拘役50日部分接續執行，於103 年6 月23日縮 刑期滿執行完畢（惟上揭執行完畢係指徒刑之部分，該徒刑 執行完畢後，另就拘役50日部分接續執行）等情，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後 5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項之規定加重其刑。再按對於未發覺之罪自首 而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。而所 謂「發覺」，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人 犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺； 但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者 ，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（ 最高法院72年度臺上字第641 號判例意旨參照）。查被告於 於104 年3 月28日下午1 時許，在臺北市○○區○○街000 巷00號5 樓頂樓加蓋處，因其為警方列管之毒品調驗人口， 經警前往上址查訪，其於施用毒品犯行未為有偵查犯罪職權 之公務員發覺前，即主動自其所穿之褲子口袋內取出其所有 供施用之第二級毒品甲基安非他命1 包交予警員查扣，並當 場坦承前開施用第二級毒品犯行，此有臺北市政府警察局北 投分局刑事案件報告書及被告警詢筆錄各1 份附卷可憑（見 偵卷第1 至2 頁及第9 至11頁），是以被告確係在有偵查犯 罪職權之公務員發覺其施用毒品前，即主動向警員供出本件 施用第二級毒品犯行，並接受裁判，應認符合自首之要件， 爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。 爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒並經法院多次 判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用毒品，顯見其無戒絕 之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他 人，並考量其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機 、目的、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以示懲儆。
三、沒收部分：扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重 ：0.1728公克），業經被告自承係本件施用毒品犯行所剩（ 見本院卷第53頁背面），且係查獲之第二級毒品，不問屬於 犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定 沒收銷燬。另被告本件施用毒品犯行所用之鋁箔紙並未扣案 ，亦據被告供稱業已丟棄（見本院卷第53頁背面），衡情應 已滅失，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳孟皇到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
刑事第一庭法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
附錄本件論罪科刑依據法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。