臺灣南投地方法院刑事裁定 106年度單禁沒字第15號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 劉達福
上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（106 年度執聲沒字第7 號）
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉達福於臺灣南投地方法院檢察署10 4 年度執從字第188 號違反毒品危害防制條例一案，扣案之 安非他命（毛重0.48公克）1 包，經行政院衛生署草屯療養 院鑑定結果，認有第二級毒品甲基安非他命，為違禁物，爰 依刑法第38條第1 項、第2 項，第40條第2 項，毒品危害防 制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；又違禁物不問 屬於何人所有，沒收之，且得單獨宣告沒收，固為毒品危害 防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項第1款、第2項 及第40條第2 項所明定。惟除該違禁物係無主物，可無庸有 裁判之主體，而逕依檢察官之聲請予以宣告沒收外，仍須違 禁物係犯罪行為人所有，或雖非犯罪行為人所有，然與犯罪 行為人之犯行有某種程度之關連，始得不問屬於犯罪行為人 與否，為沒收之宣告，換言之，應就該違禁物之案件加以調 查認定，釐清責任歸屬後，始得宣告沒收或單獨宣告沒收， 非謂凡違禁物即得對任何人為沒收之宣告（臺灣高等法院臺 中分院105 年度抗字第10號裁定意旨參照）。查：（一）本案所扣得之透明結晶1 包，經送驗結果檢出含有第二級 毒品甲基安非他命成分（驗前淨重0.3302公克，驗餘淨重 0.3194公克），有行政院衛生署草屯療養院102 年4 月30 日草療鑑字第1020400269號鑑驗書在卷可稽，是上開扣案 之透明結晶，含有第二級毒品成分，為違禁物無訛。（二）上開扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包，係警方於102 年間調查林宗榮、受刑人劉達福以及張哲宏3 人涉嫌違反 毒品危害防制條例第4 條第1 、2 項、森林法第52條以及 刑法第321 條等罪，於102 年3 月19日在南投縣○○鎮○ ○巷00弄000 號2 樓，持本院搜索票對林宗榮執行搜索時 ，當場查獲扣押，並扣得林宗榮所有之安非他命吸食器1 支以及手機2 支，嗣林宗榮與受刑人分別因違反藥事法之 轉讓禁藥罪以及毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二 級毒品罪，經本院以102 年度訴字第566 號判決判處罪刑
，之後受刑人提起上訴復撤回，本案乃告確定乙情，業經 本院調閱本院102 年度訴字第566 號案件全卷核閱屬實。 而林宗榮於上開案件偵訊中供稱扣案之甲基安非他命1 包 以及吸食器1 支均係其所有供其施用第二級毒品所用之物 等語（見臺灣南投地方法院檢察署102 年度他字第253 號 卷第85頁），是上開毒品為林宗榮所有，且為林宗榮施用 第二級毒品犯行所用，與受刑人該案所犯販賣第二級毒品 以及轉讓禁藥罪犯行無涉，則扣案之甲基安非他命既非受 刑人所有，且與受刑人該案（即102 年度訴字第566 號） 犯行無關連性，揆諸前揭規定，聲請人本件聲請，於法未 合，應予駁回。
三、爰依刑事訴訟法第455之36條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
刑事第五庭 法 官 顏代容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林儀芳
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日