臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1496號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 陳金蓮
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第1128
號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判
決處刑，並裁定由受命法官改依簡易判決處刑如下：
主 文
陳金蓮共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之傳真機壹臺、簽單肆張、六合彩通告單貳張，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、陳金蓮與真實姓名年籍不詳，綽號「阿鈴」之成年女子共同 基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入場所 賭博之犯意聯絡，於民國105 年1 月間某日起，由「阿鈴」 擔任組頭，陳金蓮擔任樁腳，並提供其屏東縣屏東市○○里 ○○路000 號住處，作為公眾得出入之賭博場所，供不特定 賭客以電話或傳真選號下注賭博財物，其等以此方式聚集不 特定賭客參與六合彩賭博。簽賭方法有俗稱「二星」、「三 星」、「四星」、「台號」、「特尾」等，每注賭金為新臺 幣（下同）80元，如賭客簽中「二星」即賠付5,700 元，「 三星」賠付5 萬7,000 元，「四星」賠付75萬元，簽中「台 號」、「特尾」，以9 至20倍不等之賠率計算獎金；如未簽 中，賭資扣除陳金蓮每注抽取2 元之佣金後，其餘簽注金即 歸「阿鈴」所有，其等以此方式與不特定賭客對賭而牟利。 嗣於106 年1 月19日19時許，為警持搜索票前往上址搜索， 當場扣得傳真機1 臺、簽單4 張及六合彩通告單2 張，而查 悉上情。案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、上揭事實，業據被告陳金蓮於警詢、偵查及本院審理中均坦 承不諱，並有扣得之傳真機1 台、簽單4 張及六合彩通告單 2 張扣案足憑（見警卷第15-20 頁），復有屏東縣政府警察 局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第5-7 頁）及蒐證照片4 張（見警卷第22-23 頁）等在卷可稽，堪 認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是被告本件 犯行洵堪認定，自應依法論科。
三、按刑法第268 條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處 所供人從事賭博行為而言，只要有一定之場所供人賭博財物 即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現
今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息， 例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場 所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場 簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之 認定，此有最高法院94年台非字第265 號判決意旨可資參照 。查本件被告與組頭「阿鈴」，共同基於營利之意圖，由被 告在上址住處經營六合彩簽賭站，則該址雖原係一般住宅， 然因不特定賭客得以利用電話及傳真下注簽賭，上開處所實 際上已成為公眾得出入之賭博場所，且可達到聚集不特定多 數人參與賭博之目的；又按刑法第268 條所稱「聚眾賭博」 ，乃指召集不特定之多數人參與賭博之意，且該等不特定之 多數人，毋須同時聚集於一處從事賭博之行為，只須其性質 係集合多數人而為賭博，而主事者之目的原在聚眾賭博以營 利，即成立本罪。是核被告提供上開場所由賭客簽賭之行為 ，係犯刑法第268 條前段及後段之意圖營利供給賭博場所罪 及意圖營利聚眾賭博罪；其與賭客對賭之行為，則係犯同法 第266 條第1 項前段之普通賭博罪。又被告與「阿鈴」間， 就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、又立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為 之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵 ，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑 法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為 人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複 次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續 性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上 所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質 之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、 散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決 意旨可資參照）。查被告利用香港六合彩開彩號碼為對獎號 碼，並提供場所聚集不特定之人簽賭下注，再於每星期固定 開彩時間對獎，以簽中與否論輸贏，藉此牟利，即俗稱所謂 經營「六合彩」之賭博，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆 、延續之特質，從而，被告自105 年1 月間某日起至106 年 1 月19日19時許為警查獲時止，在上開住處經營「六合彩」 賭博，持續反覆圖利供給賭博場所及聚眾賭博，依社會通念 ，被告之行為即應屬前揭學理上所稱具有營業性之重複特質 之「集合犯」，僅成立一罪。又被告所犯上開在公眾得出入 場所賭博財物、意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博等所為， 係基於一意圖營利聚眾賭博之犯意，達成其同一犯罪所為之 各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯數罪名，
為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之意圖營利 聚眾賭博罪處斷。
五、爰審酌被告不思循正途取財，為謀己利，與他人共同提供場 所聚眾供人簽賭下注並與賭客對賭，助長賭博歪風及投機僥 倖心理，使參賭之人沉迷不可自拔，以敗壞善良風俗，確有 不該；惟念其經營六合彩簽賭站之時間尚非甚長，犯後坦承 犯行，態度尚佳，且其無前科，素行良好，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可參，復參酌其智識程度、家庭經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準。
六、沒收部分
（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。 查扣案之傳真機1 台及六合彩通告單2張，為被告所有供 本件犯罪所用之物，業據被告於警詢及偵查中供承在卷， 爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。（二）查扣案之簽單4 張，係當場賭博之器具（最高法院87年度 台非字第207 號判決意旨參照），不問屬於犯人與否，應 依刑法第266 條第2 項規定，併予宣告沒收；公訴意旨認 應依刑法第38條第2 項規定沒收，尚有未恰。（三）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查 被告於警詢時供稱：經營六合彩獲利約2 至3 萬元，其所 稱犯罪所得數額固屬概括數額，惟因查無其他證據可證被 告本案犯罪所得之確切數額，故採對被告較有利之認定， 以2 萬元為計（公訴意旨認被告犯罪所得3 萬元，並為本 院所不採，附此敘明。），而該犯罪所得2 萬元並未扣案 ，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，揆之前揭說明，自 應宣告沒收其犯罪所得現金2 萬元，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時追徵其價額。
七、依刑事訴訟法第449 條第2 項前段、第454 條第1 項、第 450 條第1 項，刑法第28條、第266 條第1 項前段、第2 項 、第268 條、第55條、第41條第1 項前段、第38條第2 項、 第38條之1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法 施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 日
刑事第六庭 法 官 吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 日
書記官 尤怡文
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第266 條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268 條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。