臺灣基隆地方法院行政訴訟判決 104年度交字第60號
原 告 王思瑋
被 告 交通部公路總局台北區監理所
代 表 人 陳玉好
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國104年5月12日北
監基裁字第42-CS0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁決 而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞 辯論，逕行裁判，合先敘明。
二、事實概要：
原告於民國103年9月5日16時49分許，騎乘車牌號碼000-000 普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市○○區○○○ 路0段000號前，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交叉路口 闖紅燈」之違規行為，經新北市政府警察局汐止分局（下稱 原舉發單位）以北警交字第CS0000000 號舉發違反道路交通 管理事件通知單逕行舉發，應到案日期為103年11月8日。原 告於103年10月2日向被告提出申述，經原舉發單位以103 年 10月9日新北警汐交字第1033361595 號函復。被告認原告上 開違規行為屬實，遂依道路交通管理處罰條例第53條第1 項 之規定，以北監基裁字第42-CS0000000號裁決書（下稱原處 分書），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800 元，並記違規 點數3點，罰鍰限於104年6月11 日前繳納。原告不服，提起 本件行政訴訟。
三、原告起訴主張：
原告於前開時間騎乘系爭機車至前開地點時，正好面對強烈 陽光，致原告眼睛完全睜不開，原告瞇眼看了一下，看到黃 燈，且見旁邊公車持續前進中，故原告亦駕車前進，豈知被 拍照結果卻係闖紅燈。經附近居民告知，警察路邊停車，在 車內偷拍照片檢舉，實在不公平。原告乃單親媽媽，生活清 苦，現又需繳納罰鍰，造成生活困頓等語。並聲明：原處分 撤銷、訴訟費用由被告負擔。
四、被告則答辯略以：
經原舉發單位查復略以，經檢視採證照片，新北市○○區○
○○路0段000號前設有遠端、近端2 組交通號誌燈，駕駛人 應注意車前狀況，原告騎乘系爭機車，確有「駕車行經有燈 光號誌管制之交叉路口闖紅燈」之違規行為，依章裁處，並 無不法等語。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔 。
五、本件如事實概要欄所述之事實，除後列之爭點外，有前揭裁 決書（原處分）、舉發通知單、採證照片及被告104年6月12 日北裁監基字第1040097174號函（含原舉發單位103年10月9 日新北警交字第1043333049號函）在卷可稽，經核無誤，堪 認為真正。是本件爭點為：被告以原處分裁處原告是否適法 ？
六、本院判斷：
■怮鶾D路交通管理處罰條例第53條第1 項規定：「汽車駕駛人 ，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,80 0元以上5,400元以下罰鍰。」、第63條第1項第3款規定：「 汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰 外，並予記點：．．．■■有．．．第53條．．．情形之一者 ，各記違規點數3 點。」次按道路交通標誌標線號誌設置規 則第206條規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左： ．．．■■圓形紅燈■怢捐灟措龠磣峎龑O表示禁止通行，不得 超越停止線或進入路口。」
■迉誑顙攽|發採證照片所示，原告騎乘系爭機車行經新北市○ ○區○○○路0段000號前之路口時，號誌燈已顯示紅燈，並 紅燈倒數秒數燈亦已顯示，然原告並未於停止線前停車，反 持續駕車前進超越停止線、進入路口並穿越路口。故原告騎 乘系爭車輛行經該路口時，確有闖紅燈之行為甚明。是原告 有「駕車行經有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈」之違規行 為，應堪認定。
■呇葦鬖甈F罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為 非出於故意或過失者，不予處罰。」所稱「故意」係指對於 違反行政法上義務之構成要件事實，明知並有意使其發生， 或預見其發生而其發生並不違背其本意而言；又所謂「過失 」，係指對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖 非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其 能發生而確信其不發生而言。觀諸行車管制號誌燈係藉圓形 之紅、黃、綠三色燈號，以時間更迭方式，分派不同方向交 通之行進路權，指示車輛及行人停止、注意與行進。本件原 告為經過考試領有駕駛執照之人，對於上開行車管制號誌燈 之作用本應知之甚詳，且依本件路口所設置之行車管制號誌 燈之位置，為近端、遠端各1 ，原告騎乘系爭機車行經該路
口時自應注意路口所設置之行車管制號誌燈，然原告卻於眼 見黃燈，即隨旁邊公車前進，疏未注意斯時之號誌燈已轉為 「圓形紅燈」，仍逕予穿越路口，故原告對於闖紅燈之行為 ，縱非故意，亦難卸過失之責。被告依道路交通管理處罰條 例第53條第1項之規定，裁處原告1,800元，於法有據。 ■犰A按汽車駕駛人經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規 ，且當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發，道路交 通管理處罰條例第7條之2第1 項規定明確，是值勤警員為有 效舉發車輛違規行駛車道，維護公共交通秩序，本可使用照 相或錄影之科學儀器以取得證據資料，本件警方係以照相機 之科學儀器取得原告違規闖紅燈行為之證據資料，且員警係 由後方拍攝原告闖紅燈，故無法於原告闖紅燈之當下即時攔 停，且內側尚有一輛公車行駛，誠不宜追趕攔停製單舉發， 是執勤員警據以逕行舉發本件違規行為，其程序難認有何瑕 疵。至於取證當時執勤員警本身或「警車」是否位在駕駛人 明顯可見之處，並非逕行舉發之合法要件，原告上開主張顯 屬誤會。
七、綜上所述，本件原告於上開時、地，有「駕車行經有燈光號 誌管制之交叉路口闖紅燈」之違規行為，被告依道路交通管 理處罰條例第35條第1 項、違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則之規定，以原處分裁處原告罰鍰1,800元（ 小型車），並記違規點數3 點，核無違誤。原告訴請撤銷， 為無理由，應予駁回。
八、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 24 日
行政訴訟庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 104 年 7 月 24 日
書記官 孫嘉偉