臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1477號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 石琦
張婉如
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第8607
號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
（原案號：106 年度易字第172 號），裁定由受命法官獨任逕以
簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文
石琦共同犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張婉如共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、石琦與張婉如共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 聯絡，由石琦駕駛租賃之車牌號碼000-0000號自小客車搭載 張婉如，於民國104 年11月18日3 時55分許，行經鍾花麗所 經營址設屏東縣○○鄉○○路000 ○0 號之投幣式加水站前 時，趁無人看管之際，張婉如先行下車查看該投幣式加水站 之硬幣箱之鎖具後，即與石琦以不詳方式破壞該硬幣箱之鎖 具（毀損部分未據告訴），竊取鍾花麗所有硬幣箱內之硬幣 合計新台幣（下同）1,000 元得手。嗣經鍾花麗發現後報警 處理，警方調閱現場監視錄影循線追查，因而查悉上情。案 經鍾花麗訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、上揭事實，業據被告石琦、張婉如於本院審理時均坦承不諱 （見本院卷第70頁反面至71頁、第85頁、第88頁反面、第10 0 頁反面），核與證人即告訴人鍾花麗於警詢中證述之情節 大致相符（見警卷第28至30頁），並有警方蒐證照片、監視 器錄影畫面翻拍照片、車牌號碼000-0000號自小客車之租賃 契約書翻拍照片（見警卷第33至40頁）等件在卷可考，足認 被告2 人上開自白與事證相符，堪為論罪科刑之依據。本件 事證明確，被告2 人犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑
㈠、核被告石琦、張婉如所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊 盜罪。被告2 人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。
㈡、又被告石琦前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高 雄地方法院以99年度訴字第837 號判處有期徒刑2 年、併科 罰金80,000元，再經臺灣高等法院高雄分院以99年度上訴字
第1670號駁回上訴而確定，又因違反毒品危害防制條例案件 ，經臺灣高雄地方法院以99年度審簡字第3193號判處有期徒 刑5 月確定，嗣上開2 罪經同法院以99年度聲字第3391號裁 定應執行有期徒刑2 年3 月，併科罰金80,000元（繳清）確 定，於101 年7 月9 日縮短刑期執行完畢等節，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其於徒刑之執行完畢後 5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢、爰審酌被告2 人素行非佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1 份在卷可參，其等不思以正當方法謀取所需，恣意竊 取他人財物，漠視法紀及欠缺尊重他人財產權之觀念，實有 不該，惟念及被告2 人犯後終能坦承犯行，態度尚可，且被 告石琦已與告訴人鍾花麗達成和解，並已實際賠償告訴人3, 000 元，有本院和解筆錄1 紙在卷可憑（見本院卷第93頁） ，犯罪所生實害已然降低，並斟酌被告2 人之犯罪動機、目 的、手段、情節、所竊財物價值、告訴人表示願原諒被告2 人（見本院卷第71頁反面、第93頁）等一切情狀，各量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收
㈠、查被告2 人為上開竊盜行為後，刑法關於沒收之規定，業於 105 年7 月1 日修正施行；而同於105 年7 月1 日修正施行 之刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，此乃係關於沒收適用之準據法， 其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日前 揭法律修正施行後，如有涉及沒收適用之問題，即應逕依修 正後刑法第2 條第2 項規定，直接依裁判時之法律。又按犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2 條之沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法38條之1 第1 項前段、第5 項、第38條之2 第2 項 分別定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不法所得， 未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未 受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過 其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯 失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯 罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或 追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104 年第13次及 第14次刑庭會議決議㈠參照）。準此，則對於共同正犯犯罪 所得之沒收或追徵，自應就共犯各人實際所得之數為沒收或
加追徵之諭知。
㈡、本件被告2 人共同竊盜所得財物1,000 元，被告石琦於本院 審理時自陳業已將竊得之財物用以支付油資等語（見本院卷 第71頁），固應認屬被告石琦之犯罪所得，本應依修正後刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告石琦所犯罪 刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，但被告石琦已與告訴人鍾花達成和解，並如 數給付和解金3,000 元，業如前述，顯見被告石琦返還之金 額已超過其犯罪所得，倘再諭知沒收或追徵其此部分之犯罪 所得，實有過苛之虞。是就被告石琦本件該次犯罪所得，爰 依修正後刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵 。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第320 條第1 項、第28條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
簡易庭 法 官 曾思薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
書記官 顏子仁
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。