臺灣基隆地方法院小額民事判決
104年度基小字第1177號
原 告 邱進富
被 告 張豐裕
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年7月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟叁佰伍拾肆元，及自民國一百零四年六月二日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰捌拾肆元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬陸仟叁佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第 1項定有明文。查本件侵權行為地為本院轄區內之 新北市萬里區，原告係依侵權行為法律關係為請求，本院自 有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（下 同）49,400元，及自民國104年1月11日起至清償日止，按週 年5%計算之利息，嗣於本院104年6月16日言詞辯論期日，變 更聲明為請求被告給付79,400元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年5%計算之利息，經核未變更訴訟標的 ，僅係擴張應受判決事項之聲明，與上揭規定相符。三、原告主張：
㈠被告於104年 1月11日17時許駕駛車牌號碼00-0000號自用小 客車（下稱系爭汽車），行經新北市萬里區台二線、翡翠灣 路口，因轉彎車未讓直行車先行，不慎與原告所駕駛之308- ET號營業小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致原告所有系 爭車輛受有損害，支出修理費用32,500元，且價值因此貶損 3 萬元；又系爭車輛自送修起至修復完成取車共計13日，原 告於上開期間無法利用該車，以每日營收 1,300元計算，受 有營業損失16,900元，為此提起本訴，請求被告給付79,400 元，及自起訴狀送達繕本翌日起至清償日止，按週年5%計算 之利息等語。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈原告駕車駛入路肩實係有載客需求，詎料原告駛出路肩之際
即遭被告駕車碰撞。
⒉系爭車輛修繕費用共32,500元，其中材料費用為10,200元， 其餘為鈑金、烤漆、拆裝費用；又系爭車輛左後門因更換新 品，自須先拆除舊車門，因而支出拆裝費用，且左前門有擦 痕、更新之左後門需由黑色烤漆成黃色，故有烤漆費用。四、被告聲明駁回原告之訴，如受不利判決願供擔保聲請宣告免 為假執行，其抗辯略以：
㈠被告駕駛系爭汽車於左轉之後行駛在網狀線時，適原告駕駛 系爭車輛從路肩快速駛出，故原告有行駛路肩之違規行為， 新北市政府車輛行車事故鑑定委員會未將原告違規行駛路肩 之事實納入鑑定，且原告於對本件事故與有過失，應減免原 告請求之金額。
㈡原告所提估價單浮報諸多修繕項目，例如左後門凹陷，鈑金 噴漆即可回復，為何會有總成材料 7,900元？又左後牛腿究 竟為何處，有何修繕之必要？原告既主張撞擊部位在爭車輛 左後車門，何以左前門亦需要修繕？被告否認該估價單之真 正，原告應提出實際修繕費用之統一發票。
五、原告主張之上開事實，業據提出新北市政府車輛行車事故鑑 定委員會鑑定意見書、新北市政府警察局道路交通事故當事 人登記聯單、估價單及統一發票等件影本為證，且經本院依 職權向新北市政府警察局金山分局調閱本件交通事故資料， 被告駕駛系爭汽車於104年 1月11日17時1分許，行經新北市 萬里區龜吼里與台二線翡翠灣前路口，碰撞由原告駕駛之系 爭車輛左後車門等情，有新北市政府警察局金山分局104年5 月14日新北警金交字第0000000000號函附道路交通事故現場 圖（草圖）、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故 談話紀錄表及相片14張附卷可憑，且為被告所不爭執，堪認 原告之主張為真實。
六、按轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項 第 7款定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動 力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此 限；民法第184條第1項前段、第191條之2亦均有規定。被告 於上開時間、地點駕駛系爭汽車，由萬里野柳方向左轉往玉 田路方向，依本件事故發生時天候晴、日間有自然光線、鋪 設柏油之路面乾燥、無缺陷、無障礙，視距良好，並無不能 注意之情形，竟疏未注意轉彎車應讓直行車先行而與原告所 駕駛由金山往萬里方向行駛之系爭車輛碰撞，致系爭車輛損 壞，對本件事故之發生自有過失，且本件事故經送新北市政
府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告駕駛自用小 客車，轉彎車未讓直行車先行為肇事主因，有原告所提新北 市政府車輛行車事故鑑定委員會新北市車鑑字第 0000000號 鑑定意見書附卷足憑，被告復未舉證證明其對於防止損害之 發生，已盡相當之注意，是以被告之過失行為與系爭車輛所 受損害間有相當因果關係，被告對系爭車輛所受損害應負侵 權行為損害賠償責任，堪以認定。茲就原告各項請求應否准 許，分述如下：
㈠修理費用部分：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約因有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第 1項情形 ，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀 ，民法第213條第1項、第 3項定有明文。但修理材料以新品 換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議 ㈠參照）。查系爭車輛為97年 4月24日領照，有汽車新領牌 照登記書在卷足憑，至104年1月11日車禍受損時止，依營利 事業所得稅查核準則第95條第 6款規定：「固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿 一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 一月者，以月計」之方法計算結果，使用之時間應以6年8月 計。另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產 折舊率表」規定，營業用小客車之耐用年數為 4年，再依財 政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率 遞減法之計算方法，其每年應折舊千分之四三八，採用定率 遞減法計算折舊者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計 額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九，故逾耐用 年數之營業小客車仍有相當於新品資產成本百分之十之殘值 。本件系爭車輛既已逾耐用年數，其修理費用中之新品零件 費用，扣除折舊額後，僅能就其中10分之 1之殘值認為係必 要之零件修復費用，參諸上揭規定以定率遞減法計算結果， 系爭車輛零件修復部分折舊後之殘值為1,020元（計算式：1 0,200元×1/10＝1,020元），加上不應折舊之鈑金、烤漆、 拆裝費用22,300元，則修復系爭車輛之必要費用應為23,320 元，逾此部分之請求，不應准許。
㈡營業損失部分：原告主張系爭車輛因本件事故受損須修理13 日，以每日1,300元計算，因而受有不能營業之損失 16,900 元，並提出估價單為證，且為被告所不爭執，應予准許。 ㈢車輛貶值部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價額，民法第 196條定有明文。原告主 張系爭車輛因本件事故致交易價值貶損 3萬元等情，惟經原 告委託台灣區汽車修理工業同業公會鑑定結果，系爭車輛屬
營業小客車，事故前車價為16萬元左右，事故後車價為13.4 萬元左右，事故前後差價為26,000元左右，業據原告提出該 公會 104年7月9日台區汽工（清）字第104100號函足憑，被 告亦不爭執，則原告得請求系爭車輛交易性貶值之損失為26 ,000元，逾此範圍之請求，尚非可採。
㈣依上所述，原告所得請求之金額共計66,220元【計算式：23 ,320元＋16,900元＋26,000元＝66,220元】。七、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之之，民法第217條第1項定有明文。查本件事 故之發生，固係被告轉彎車未讓直行車先行所致，惟原告駕 駛系爭車輛行經該上開事故路段，疏未注意車前狀況，於發 現被告駕駛之系爭汽車左轉，並未隨時採取必要之安全措施 ，而依當時情況，並無不能注意之情事，違反道路交通安全 規則第94條第 3項規定，就本件事故之發生亦有過失。至於 被告抗辯原告違規行駛於路肩云云，為原告所否認，並主張 其係準備停車載客才駛出路面邊線等情，按道路交通安全規 則第97條第1項第4款規定：「汽車在未劃設慢車道之雙向二 車道行駛時，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線 。」，本院審酌系爭車輛是營業小客車，原告上開主張尚非 無據，被告復提出其他事證證明原告未遵守道路交通安全規 則第97條第1項第4款規定而駛出路面邊線，難認原告有違上 開規定。本院衡量本件事故之發生，係因原告未注意車前狀 況，被告則係轉彎車未讓直行車先行，依上開兩造肇事之過 失情節輕重程度，認原告應負 30%過失責任，適用過失相抵 之法則，被告應賠償原告之金額核減為46,354元【計算式： 66,220元×70%＝46,354元】。八、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付46 ,354元，及自起訴狀繕本送達翌日即 104年6月2日起至清償 日止，按週年5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開 範圍之請求，於法無據，應予駁回。
九、本件被告敗訴部分，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依 職權宣告假執行，被告聲請供擔保免為假執行，核無不合， 應予准許。
十、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔584元【 計算式：1,000元×46,354元/79,400元＝584元，元以下四 捨五入】，餘由原告負擔。
中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 104 年 7 月 23 日
書記官 修丕龍