臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
104年度基小字第1104號
原 告 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文斌
訴訟代理人 劉仁裕
被 告 陳乃華 原住新北市瑞芳區員山子路員山巷22之
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年7月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟伍佰參拾參元，及自民國一百零三年十一月四日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第 2 項及第385條第1項前段之規定，准到場之原告訴訟代理人聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴意旨略以：被告於民國102年6月29日向原告申請購 物分期，依分期付款買賣申請書暨約定書，分期總價為新臺 幣（下同）27,198元，被告應自102年8月3日起至104年1月3 日止，分18期，於每月3日繳付1,511元。詎被告自102年8月 3日起即未依約付款，餘額尚有4,533元未付，依契約購物分 期約定條款第10條第4款規定，被告喪失期限利益，且依第9 條規定，被告應自應繳款日起至結清之日止，依年息20％計 付原告遲延利息。爰依法提起本訴，並聲明：被告應給付原 告4,533元，及自102年8月3日起至清償日止按週年利率20％ 計算之利息。
三、原告主張之上開事實，業據其提出分期付款購物申請暨約定 書及分期繳款之帳務明細資料為證，被告對於原告主張之事 實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明 或陳述，以供本院審酌。本院依上開證據調查結果，堪信原 告上開除利息起算日以外之主張均為真實。而有關利息起算 日，根據原告所提購物分期約定條款，其中第9 條為連帶保 證人之責任，另第10條既無分款，亦非有關被告未依約繳款 之事項；實則，有關被告之分期付款期限利益，係規定在第 8條第4款：「申購人……如有違反本約定書任一條款……申 購人即喪失期限利益，所有分期款即視為全部到期，應即一 次清償。」至有關被告遲延利息之計算方式，則規定在第 7
條：「……遲延利息之計算：應繳金額 ×20% ×逾期天數/ 365 ……」；另根據原告所提分期繳款之帳務明細，顯示被 告僅第16至18期之分期款合計4,533 元未付，而第16、17、 18期之預計收款日則為103 年11月3日、103年12月3日及104 年1月3日，乃原告所稱被告自102 年8月3日起即未依約付款 云云，亦不屬實。則縱認被告第16期起未依約給付分期款， 從而第16期以後各期之分期給付，依約均視為全部到期，然 被告就尚未給付之4,533元，亦僅應自103年11月4 日起按週 年利率20％計付利息。從而，原告依上開分期付款買賣申請 書暨約定書之約定，請求被告給付如主文第一項所示之金額 及利息，為有理由，應予准許；然逾此範圍之請求，則於法 無據，應予駁回。
四、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應依職權確定其費 用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文。查本件徵收 第1審裁判費1,000元；又因對被告公示送達，原告支出登報 費用500 元，則有收據在卷可憑；此外，本件即無其他訴訟 費用支出，故本件第1審之訴訟費用額確定為1,500元。又本 件固為原告一部勝訴、一部敗訴，但原告敗訴者僅為部分利 息之附帶請求，故本院依民事訴訟法第79條之規定酌量情形 ，認本件訴訟費用仍均應由被告負擔，爰依職權確定本件訴 訟費用額及其負擔如主文第3項所示。
五、本件為小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之20規定，應 就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條之19第1項、第436條之20、 第436條第2項、第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 7 月 22 日
基隆簡易庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 陳永祥
, 台灣公司情報網