臺灣基隆地方法院刑事判決 104年度易字第181號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 李寶精
輔 佐 人 徐修榮（即被告之配偶）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第510
號），本院判決如下：
主 文
李寶精犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李寶精意圖為自己不法之所有，於民國104 年1 月25日上午 9 時30分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車至○○ 路000 號附近停放後，再步行至基○○路00號李美麗經營之 豬肉攤，乘李美麗忙於生意不注意之際，徒手竊取豬肉攤上 之豬小排5 支（價值新臺幣【下同】500 元）、五花肉3 斤 （價值500 元），並將上開肉排放入該豬肉攤提供給結帳顧 客攜帶所購肉品之塑膠袋內，先假裝排隊要付帳，再乘李美 麗不注意之際逃離現場，並將上開得手之豬小排5 支及五花 肉3 斤則藏置於前開機車座墊下之置物箱內；李寶精隨即接 續於同日上午9 時40分許，再步行至李美麗上開豬肉攤，乘 李美麗不注意之際，徒手竊取該豬肉攤上之香腸4 串（價值 600 元），亦放入該肉攤提供之塑膠袋內，先假排隊付帳， 再乘李美麗不注意之際欲逃離現場，惟此次旋為李美麗查覺 ，立即將李寶精攔下，並報警到場處理，同時扣得上述香腸 4 串，另在李寶精上開機車座墊下之置物箱內，扣得先前竊 得之豬小排5 支及五花肉3 斤，因而查知上情。二、案經李美麗訴由基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之證人、鑑定人所為之偵查筆錄 ，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳 聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實行公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人 、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以 外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法 取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具 結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋
明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查 中之陳述不具證據能力。經查，證人即告訴人李美麗、證人 即當日在場之客戶周子超等人於檢察官訊問時所為之陳述， 業已依法具結（見偵卷第61頁、第62頁），被告復未抗辯該 等審判外陳述有何顯不可信之情況，且本院審酌上揭證人陳 述時之外在環境，並無何顯不可信之情況，揆諸上開說明， 應認前揭證人於偵查中向檢察官所為之陳述，得為證據，具 有證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定，而經當事人於審判程式同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有該法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，該法 第159 條之5 業已明揭其旨。本件公訴人及被告均對於證人 李美麗、周子超於警詢時之證述、基隆市警察局第二分局搜 索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單等證據，均 未爭執其證據能力，本院並審酌該證據作成時之情況，認為 並無不適當者，依上開說明，均認應有證據能力。二、訊據被告李寶精固坦認確有於案發當日上午9 時30分許先騎 乘車牌號碼000-000 號普通重型機車至基隆市○○路000 號 附近停放，並前往基隆市○○路00號由告訴人李美麗經營之 豬肉攤竊盜豬小排5 支、五花肉3 斤，並將該肉品攜往停放 機車處，將之藏放於機車置物箱內，並於同日上午9 時40分 許前往同一豬肉攤，自行拿取攤上之香腸4 串，並置於該豬 肉攤提供之塑膠袋內等情，惟就香腸4 串部分否認有何竊盜 之意圖，辯稱：伊還在該攤位，等著要付錢，並沒有竊盜該 批香腸的意圖等語。然查：
㈠被告於104 年1 月25日上午9 時30分許前駕駛車牌號碼000- 000 號普通重型機車停放在基隆市○○路000 號附近，並步 行前往同市○○路00號由告訴人李美麗所經營之豬肉攤，並 竊取豬小排5 支、五花肉3 斤，隨後將該等肉品藏放於前開 機車置物箱內等過程，業經被告於警、偵訊及本院審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人李美麗、證人即當日在場之客 戶周子超之證述均大致無違，復有基隆市警察局第二分局搜 索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、案發現場 暨機車及贓物之照片共7 張等在卷可查，則此部分之事實即 可認定。
㈡被告於同日上午9 時40分許再次前往前開豬肉攤，並從攤上 自行拿取塑膠袋裝入豬肉攤上供販賣用之香腸4 串，之後遭
告訴人李美麗指稱竊盜，隨即通報警察到場處理等情，亦經 被告供述在卷，核與證人即告訴人李美麗就此部分之證述尚 屬一致，並有前開搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認 領保管單及照片等可按，是此部分之事實亦無疑問。衡諸該 豬肉攤並非四面有圍牆、設有出入口之商店，而係通行自在 、四面開放之攤位（見偵卷第22頁所示之攤位照片），則被 告於將該香腸4 串置入其所提之塑膠袋內之際，客觀上即已 將該等香腸均置入其實力支配之下，亦屬當然。 ㈢被告辯稱：就上開香腸的部分，伊確實有意要向告訴人購買 ，伊當時是排在後面要等著結帳等語（見本院卷第10頁背面 ），故本件所應審究者，厥為：被告於當日上午9 時40分許 自行取下豬肉攤上販賣之香腸4 串並置入其所持用之塑膠袋 內，是否有竊盜之犯意？
⒈證人即告訴人李美麗證稱：通常販賣香腸是客人向伊指定後 ，再由伊將香腸交給客人，而攤子上的塑膠袋一般是伊營業 時使用，只有在客人跟伊索取，伊才會另外拿給客人等語（ 見本院卷第33頁背面、第34頁），則被告逕自取用塑膠袋， 並自行將香腸裝袋等舉動，顯與交易常情不合，而益見其有 規避告訴人之情形。
⒉又以證人即告訴人李美麗證稱：一般在其攤位要結帳、付錢 的客人會走到攤位前，將所要的肉品置放於其砧板上，由伊 秤重、算錢，但被告一方面自行取走攤位上供裝肉品的袋子 ，另方面則將攤位上的香腸4 串放入該袋子中，並未走到其 攤子前，一直到被告退到2 個客人身後，退到那邊再過去就 到後面的攤位，接著就是馬路了，伊就過去抓住被告等語（ 見本院卷第29頁背面、第30頁、第31頁背面至第32頁），若 被告果有付款之真意，衡諸其先前甫於同一攤位竊盜之經驗 ，為免遭人懷疑，更當主動將其選購之物品告知攤主；遑論 被告竟能奮不顧身在攤位前挑選香腸4 串，而於應該結帳、 付款之際，退縮在後。由是益見被告之行為已與一般正常進 行交易之客人有異，實難認其確有付款之真意。 ⒊再查被告於前往該攤位時，係戴安全帽、口罩乙節，先後經 證人即告訴人李美麗、證人周子超證述在卷（見本院卷第30 頁、偵卷第59頁），復有當日照片在卷可按（見偵卷第23頁 ），其裝束已有違一般市場內購物之常態（見偵卷第22頁照 片），兼衡：⑴由於安全帽本身之重量，及其壓制頭髮後可 能不利於排汗等情形，一般人於日常生活中下車離開機車之 際，通常即將安全帽取下，僅有在短暫稍離、隨即返回騎乘 機車之情形下，方有可能頭戴安全帽繼續從事其他行為；然 被告於上午9 時30分許已前往告訴人經營之豬肉攤竊盜豬小
排、五花肉等物，至同日上午9 時40分許再次前往該豬肉攤 ，間隔已達10分鐘，衡諸常情，已非一般人願意繼續頂戴安 全帽之時間長度，是被告此舉，已難認合於常理。⑵被告經 此裝扮後，五官、臉型、髮色、髮型，及臉上有無其他特徵 等情形均無從辨識，益見被告確係刻意遮掩其真實之相貌； 被告若非有意續行竊盜，而是正大光明採買，又何須如此？ 足見被告此種裝束，乃係為避免日後遭人認出之準備。故自 被告當日之裝束，益見被告所辯有意付錢等語，盡屬虛偽。 ⒋被告另辯稱：「（問：你第一次是去告訴人的豬肉攤用偷的 ，為何第二次改成用買的？）因為我第一次偷了後覺得不好 意思」等語（見偵卷第52頁），惟徵諸：⑴被告於警詢時供 稱：「（問：據豬肉攤老闆娘稱於早上9 點40分時見你拿走 豬肉攤上4 串香腸裝袋未付錢轉頭要走時，上前攔阻你，你 見狀並向老闆娘下跪道歉是否屬實？）我未走，我是因為心 虛不好意思，因為我剛有偷走5 支豬小排價值500 元及3 斤 五花肉價值500 元。（問：你稱你並無意圖竊取4 串香腸， 但警方到場時有詢問你當時為何要向老闆娘下跪道歉要老闆 娘原諒你，當時你並未向警方坦承你已竊取豬小排5 支及五 花肉3 斤，你作何解釋？）因為我心虛不好意思剛有偷走5 支豬小排及3 斤五花肉，我沒有意圖要竊取香腸。……（問 ：警方據報案到達現場時，詢問你手上的4 串香腸是否為你 偷竊所得，你當時未坦白承認，警方陪同你至○○路000 號 附近你所騎乘的交通工具－車號：000-000 ，由你打開該機 車後置物箱後，另發現一袋紅色袋子內裝有5 支豬小排及3 斤五花肉，是否你於○○路00號豬肉攤所偷竊的）對」等語 （見偵卷第5 頁、第6 頁）；⑵證人即告訴人李美麗證稱： 伊與到場之員警、被告等人到派出所後，員警詢問被告如何 抵達現場，之後才與被告一同外出，回來時就帶著豬小排、 五花肉，警察問被告該等肉品之來源，被告當時說是向伊購 買，伊當場就向員警表示並無此事等語（見本院卷第34頁） 。⑶本件案發時間為當日上午9 時40分許，而員警至前開機 車執行搜索、扣押之時間為同日上午10時10分至15分間（見 偵卷第16頁基隆市警察局第二分局搜索扣押筆錄執行時間欄 所載），依其所陳之時間經過，亦與前開執行搜索之時間大 致相當。可見被告並未於遭告訴人指摘、員警到場之際，即 主動坦承竊取豬小排、五花肉部分之犯行，係俟此部分肉品 另行遭員警查扣後，已無從抵賴，始坦承此部分之犯行。是 被告辯稱伊心生悔悟而改向告訴人購買該香腸4 串等語，亦 明顯與其案發後之言行矛盾，足認其前揭辯解，均屬謊言。 從而益徵被告確有竊盜該香腸之真意無誤。
⒌另查，本件被告僅坦認於案發當日上午9 時30分許竊盜豬小 排5 支、五花肉3 斤部分，而否認於同日上午9 時40分竊盜 香腸4 串部分，是即難由其自白中，知悉本件先後2 度至告 訴人李美麗經營之豬肉攤行竊是否係基於單一竊盜之意圖。 惟斟酌：⑴被告停放機車之位置即在該豬肉攤附近，及被告 步行離開豬肉攤後先將竊得之豬小排5 支、五花肉3 斤藏放 於機車置物箱內，隨即再度前往該豬肉攤之時間間隔，若非 本有再前往竊盜之用意，顯難於此等緊湊、短暫之時間、空 間內再次前往；⑵該等肉品於常溫中較易腐壞，故一般於購 買後，須盡速收納至可供低溫保存之處所，如冰箱、冷凍櫃 等，而被告並未先前竊得之豬小排5 支、五花肉3 斤置於可 低溫保存之處所，而係暫放於一般機車之置物箱中（見偵卷 第23頁照片，且自該照片所示，當時停車位置直接遭陽光曝 曬，更不利於肉類食品之保存），隨即再度前往該豬肉攤， 可見被告原即有短時間內返回該機車所在位置之打算，而再 次依其先前於該豬肉攤竊盜之舉措實行竊盜犯行，故應從有 利於被告之認定，而認被告就2 度前往該豬肉攤行竊，係基 於單一竊盜之犯意，併此敘明。
㈣另公訴意旨雖認被告先於104 年1 月25日上午9 時30分許前 ，騎乘機車至告訴人李美麗經營之豬肉攤，於竊得豬小排5 支、五花肉3 斤後，再騎乘機車停放至基隆市○○路000 號 附近等節，惟徵諸：⑴卷內被告於警詢時供稱：「同時自己 從豬肉攤上拿到紅色袋子裝入該物後未付錢就離開，離開後 拿到自己的機車車號000-000 後置物廂，又走路到○○路00 號豬肉攤前自己拿4 串香腸」、「我先騎機車車號( 979-BK S)停放信二路後再走路到○○路00號偷拿東西」等語（見偵 卷第6 頁、第7 頁）、於檢察官偵訊時供稱：「我把肉放進 袋子就轉身離開，將肉放在機車上，再走回攤子看香腸」等 語（見偵卷第39頁），衡諸被告迄本院辯論終結前仍否認當 日上午9 時40分有竊盜香腸4 串之意圖，可見自被告前開供 述之內容，僅能推認被告係先將機車停放在○○路000 號附 近停放後，再先後2 度至告訴人經營之豬肉攤行竊。⑵卷內 復無其他供述或非供述證據足資證明被告於先後2 度至該豬 肉攤之間，有駕駛前開機車之行動。⑶再以被告先後2 度至 該豬肉攤之時間僅有10分鐘之差距，兼衡機車停放位置與店 家之間距離非遠，則被告竊取豬小排5 支、五花肉3 斤後， 徒手攜行至停放機車之位置，將上開肉品藏放於置物箱後， 再步行前往該豬肉攤，與事理並無顯然不合之處，且被告亦 別無必要於短短10分鐘之時間內一再變更停車位置。⑷被告 雖於警詢時供稱：「（問：警方陪同至你所騎乘的交通工具
－車號：000-000 於後置物箱起出贓物，是否你今日9 點40 分至○○路00號偷東西前放停放於○○路000 號該處的？） 對，是我所騎放的。」（見偵卷第6 頁），然徵諸員警詢問 之問題長度，及被告回答之簡潔，可見被告於回答該問題時 ，僅將問題焦點放在該機車是否為其停放於該處乙節，而並 未區辨究竟有無在9 時30分許至9 時40分許間，變換停車地 點等過程，此與一般人對於詢問內容較長之問題時，往往難 以完整回應之常情無違，不能單憑被告該句簡短之回答，即 認被告於上開時段內，有另外騎乘機車之舉止。故本件即乏 證據證明被告於2 度前往告訴人李美麗之豬肉攤之間，有何 駕駛機車之行為，是此部分原公訴意旨認定之犯罪事實即有 更正之必要。然此究屬枝微末節，與被告是否構成本件犯行 尚無關涉，被告之輔佐人雖就此部分有所爭執（見本院卷第 37頁背面至第38頁），爰由本院逕予更正即為已足，附此敘 明。
㈤綜上所述，本件事證均已明確，被告於104 年1 月25日上午 9 時30分許於告訴人李美麗經營之豬肉攤竊取豬小排5 支、 五花肉3 斤，於同日上午9 時40分許於同址竊取香腸4 串之 犯行洵足認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。次按刑法 上所謂之「接續犯」，則係指行為人以單一之決意，於同時 、同地或密切接近之時、地接續實施侵害「同一法益」之數 行為，而各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者 而言（最高法院98年度台上字第7513號、91年度台非字第29 5 號判決要旨參照）。被告在密接之時間，於同一地點竊取 告訴人李美麗之豬小排5 支、五花肉3 斤、香腸4 串等物， 均係侵害同一被害人之財產法益，依前揭說明，各行為之獨 立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，而論接續犯之一罪；原公訴意旨認被告於10 4 年1 月25日上午9 時30分許所為竊盜犯行部分，與同日上 午9 時40分許所為竊盜犯行部分，應分論併罰等語，顯有誤 會，應予更正，併此敘明。爰審酌被告於案發當時，自承身 上尚有攜帶現金2260元等語明確（見偵卷第7 頁），顯然並 非無經濟能力或貧寒孤苦之人，竟不思以正當手段透過交易 方式獲取所需之肉品，而率行起意行竊，絲毫不知尊重他人 財產法益，犯罪動機甚為可議，兼衡其前已有多次犯竊盜罪 經法院論處罰金刑之素行紀錄，有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查，及其於本次犯行所竊得之財物價值、數量
，惟被告犯罪手段大體仍屬平和，暨其所竊得之豬小排5 支 、五花肉3 斤、香腸4 串等物業經被害人領回，有贓物認領 保管單在卷可考（見偵卷第21頁），堪認已減輕被害人之損 失，暨其雖坦認上午9 時30分許之竊盜行為，而否認上午9 時40分許之竊盜行為之犯後態度，及其自承小學畢業之教育 程度（見偵卷第4 頁）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第284 條之1，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官林明志到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
刑事第四庭 法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
書記官 賴思穎
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。