臺灣基隆地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第40號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蔡念樺
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑
之宣告（104 年度執聲字439 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蔡念樺因違反毒品危害防制條例案件 ，經本院於民國103 年2 月25日以102 年度訴字第819 號判 決判處有期徒刑1 年10月，緩刑4 年，於103 年4 月7 日確 定在案；復於緩刑期內即103 年12月18日前某時日至103 年 12月18日更犯詐欺罪，經本院於104 年5 月20日以104 年度 基簡字第613 號判決判處有期徒刑4 月，於104 年6 月15日 確定，核受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1 項第2 款 所定撤銷緩刑宣告之原因。按緩刑為法院刑罰權之運用，旨 在鼓勵自新，本質上無異恩赦，具得消滅刑罰權之效果，是 受刑人在緩刑期間理應謹言慎行，恪守法令，惟受刑人竟不 知珍惜自新機會，於受緩刑宣告確定後，竟仍再犯詐欺之犯 行，顯見其法治觀念淡薄，難認其有深切悔悟之心，從而， 受刑人未因前所歷偵、審程序及罪刑宣告之教訓，而知所警 惕，原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第 476 條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，復於緩刑期內因故意犯他罪，在緩刑期內 受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6 月以內為之，刑法 第75條之1 第1 項第2 款、第2 項分別定有明文。此乃相對 撤銷緩刑之事由，即縱符合「緩刑期內因故意犯他罪，在緩 刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定」之法 定要件，仍應由法官審酌受刑人所犯前後數罪間，法益侵害 之性質、再犯之原因、違反法規範之情節、受刑人主觀犯意 所顯現之惡性及其反社會性等情，是否達於「足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之程度而為裁 量。
三、經查：
㈠受刑人前因販賣第二級毒品案件，經本院以102 年度訴字第 819 號判決判處有期徒刑1 年10月，緩刑4 年，並應於判決 確定後2 年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100 小時之義
務勞務，緩刑期間付保護管束，該判決於103 年4 月7 日確 定（下稱前案）；嗣受刑人於緩刑期內之103 年12月18日前 某日，復基於幫助詐欺之不確定故意，將其子蔡理任之金融 帳戶存摺、提款卡及密碼，交予詐騙集團使用，而犯幫助詐 欺取財罪，經本院以104 年度基簡字第613 號判決判處有期 徒刑4 月，於104 年6 月15日確定（下稱後案）等情，有上 開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，固可 證受刑人確於前案緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定，且聲請人於104 年7 月24 日 提出本件聲請，尚未逾後案判決確定後6 月以內之法定期間 。
㈡惟受刑人前、後案犯行之犯罪情節及法益侵害性質均迥異， 且其後案犯行，係基於幫助詐欺之不確定故意而為，主觀惡 性非鉅，復未參與詐欺取財之構成要件行為或因而獲得任何 利益，違反法規範之情節尚屬輕微，所犯罪質亦顯非與前案 犯行相當，故難僅以受刑人於緩期刑內故意犯後案之罪，即 遽認前案判決對受刑人宣告之緩刑已達「難收其預期效果， 而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要」之程度。況受刑人於 前案緩刑期間內，尚須提供義務勞務及接受保護管束，既未 見受刑人有違反上開負擔之情事，且聲請人未敘明其他具體 事證，以佐證受刑人確有執行刑罰之必要，本院因認聲請人 聲請撤銷前案之緩刑宣告，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 28 日
刑事第三庭 法 官 陳怡安
以上正本證明與原本無異。
對於本裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
書記官 翁靜儀