臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 104年度基簡字第660號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 江恆宇
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度
偵字第4343號），本院判決如下：
主 文
江恆宇意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭具麻將牌貳副、搬風貳個、牌尺捌支、骰子陸顆、抽頭金新臺幣柒佰元，均沒收之。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。
(一)犯罪事實欄一第1 行「江恆宇基於意圖營利供給賭博場所及 聚眾賭博之犯意」，補充為「江恆宇基於意圖營利供給賭博 場所及聚眾賭博之包括犯意」。
(二)犯罪事實欄一第2至3行「提供基隆市○○區○○路00號其居 所作為賭博場所，並提供麻將作為賭具」，補充為「提供其 父親友人「劉屏」所有而借其使用之基隆市○○區○○路00 號房屋，作為賭博場所，對外號稱「正信路休閒館」，並購 買麻將牌（含搬風、牌尺及骰子）供作賭具」。(三)犯罪事實欄一第8至9行「為警在上址當場查獲龔鈺婷、陳致 瑀、馬榮駿、郭鴻偉、何祖儀、徐永祥、邱琇蓮等人在該處 賭博」，補充為「為警在上址當場查獲陳正旺、龔鈺婷、陳 致瑀、馬榮駿（第1 桌）、郭鴻偉、何祖儀、徐永祥、邱琇 蓮（第2 桌）等人在該處賭博（賭客及賭資部分另由警方依 社會秩序維護法裁處）」。
(四)理由補充說明：按刑法第268 條以意圖營利，供給賭博場所 罪或聚眾賭博為構成要件，係分別對「提供賭博場所供人賭 博」藉以營利、或「邀聚不特定之多數人聚賭」藉以營利等 非難性較高之「賭博媒介行為」所設之處罰規定。再者，所 謂「意圖營利」係指「單純提供場所本身之行為而抽取利益 之意」，經查：證人等人於警詢、偵訊時證稱，其等或互邀 、或應邀（馬榮駿由被告江恆宇以LINE聯絡邀集、徐永祥應 友人邱琇蓮邀約，詳見證人陳正旺、龔鈺婷、陳致瑀、馬榮 駿、郭鴻偉、何祖儀、徐永祥、邱琇蓮103 年10月22日警詢 筆錄及證人馬榮駿、徐永祥103 年12月19日偵訊筆錄—偵卷 第12頁、第16頁、第 20-21頁、第24頁、第27-28頁、第30- -31 頁、第33-34頁、第36-37頁、第84頁）至被告居所處賭 博，抽頭金集中放在一個盒子內，歸被告所有，由被告收取 ，抽頭金是由自摸之賭客支付等語；是被告有收取抽頭金之
事實無疑；而證人等人雖證稱被告收取之抽頭金是購買飲料 、宵夜、零食用，證人即賭客之一陳致瑀並稱抽頭金是給被 告（小胖）買吃的、喝的、還有幫忙分擔冷氣費等等（見證 人陳致瑀103 年10月22日警詢筆錄第3-4頁—偵卷第20-21頁 ），然依證人即賭客所述，抽頭金是由自摸者（贏家）支付 ，其他家無需支付，與賭客自己之飲食花用由自己各自負擔 之常理不符；又每次自摸者即需支付50元抽頭金予被告，當 無每次抽頭金均係用為購買便當、飲料之理。且被告需支付 冷氣、水電等費用，又須清掃管理該無償借用之房屋，如被 告果無營利意圖，何有隨時「空屋以備」並擔負水、電支出 及維持管理房屋之理，甚且無償代賭客跑腿購買飲食（或菸 、酒、零食、飲料等物）等作為？是縱認本件被告有將部分 抽頭金供作購買飲食之意，然亦係於供支付房屋水電費、本 身花費之剩餘所得，撥付部分利得，以吸引招徠賭客，被告 自係意圖營利而提供賭博場所無疑；且證人即賭客等人係以 胡牌者（贏牌者）支付抽頭金，是不論被告如何運用，或謂 便當、點心、茶水、甚或宵夜、飲料、清潔費等開銷，惟證 人等人既係以胡牌者贏錢以計算被告之抽頭金額，而非以被 告實際支出之費用計算，且本次復未見被告將抽頭金用以飲 食，顯見該筆抽頭金並非全數用於購買飲食等物，被告顯然 係藉提供賭博場所以賺取經濟上之利益，是被告於主觀上具 有營利之意圖，堪可認定。被告辯稱自己經營鹽酥雞生意無 需抽頭而稱自己無營利意圖云云，不足為採。
二、論罪科刑
(一)按刑法第268 條以意圖營利，供給賭博場所罪或聚眾賭博為 構成要件，係分別對「提供賭博場所供人賭博」藉以營利、 或「邀聚不特定之多數人聚賭」藉以營利等非難性較高之「 賭博媒介行為」所設之處罰規定。再者，所謂「意圖營利」 係指「單純提供場所或聚眾賭博本身之行為而抽取利益」之 意，僅須被告有營利之意圖，且其營利之來源與供給賭博場 所或聚眾賭博之客觀構成要件相結合，即足當之，亦即單純 因供給賭博場所或聚眾賭博而牟利，諸如「抽頭」或變相以 收取「清潔費」、「茶水費」等名目為之；而營利意圖並非 以客觀上所獲取利益須可觀來認定，更與抽頭金如何使用無 關，只要行為人主觀上有以提供提供賭場所或聚眾賭博而獲 取必然性利益之意欲即足構成（最高法院97年度台非字第35 8號判決意旨參照）。
(二)核被告江恆宇所為，係犯刑法第268 條前段之意圖營利供給 賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。又被告係以 一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭
博罪（聲請書誤繕為3 罪），為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告自 103年9月間某日起至同年10月21日晚間9 時45分許為警查獲 時止，在前開借用之處所內經營麻將牌賭場而犯上開之罪， 係基於包括之營利意圖，在密切接近之一定時、地反覆實行 ，依社會通念，於客觀上符合一個反覆、延續性之行為觀念 ，且刑法第268 條之罪係以「意圖營利」為要件，已隱含有 「經營」之意思，構成要件之本質上亦具有反覆、延續實行 之特徵，於刑法評價上，自應論以營業性之「集合犯」，各 僅成立一罪（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照 ）。
(三)爰審酌被告提供賭博場所、聚眾賭博，助長投機風氣，危害 社會善良風俗，對公眾形成負面示範，造成不良影響，所為 實屬可議；且被告於警詢、偵訊時均矢口否認「抽頭營利」 之犯行，辯稱伊有工作收入（賣鹽酥雞），無需依靠聚賭抽 頭維生，又辯稱伊僅提供自己所居處所讓友人聚賭，而所得 亦均用來幫忙跑腿買飲食之物，所剩無幾、每次幾乎均花光 云云，並稱伊朋友自己要到伊居所賭博，伊無法制止云云（ 見被告103 年12月19日偵訊筆錄—偵卷第86頁），未見有悔 改之意；惟查被告並無犯罪前科，素行尚稱良好，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；另衡量本件賭場規模不 大、時間不久，及被告學歷（高中畢業）、有正當職業（攤 販）、家境（小康）等生活、智識、犯罪動機、目的等一切 情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。(三)扣案之賭具麻將牌2副、骰子6顆、牌尺8支、搬風2個，均係 被告所有，並供在場賭客賭博之用，業據被告供述在卷，爰 依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收；扣案抽頭金700元 ，為被告所有，並為因本件賭博犯罪所得之物，爰依刑法第 38條第1項第3款規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第454條第2項、第450條 第1項，刑法第268條、第55條、第41條第1 項前段、第38條 第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 31 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 104 年 8 月 3 日
書記官 王心怡
附錄論罪法條
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附件
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 103年度偵字第4343號
被 告 江恆宇 男 30歲
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、江恆宇基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，於民 國103年9月間起，提供基隆市○○區○○路00號其居所作為 賭博場所，並提供麻將作為賭具，以電話或LINE，邀集不特 定賭客到場賭博財物，賭玩方式為賭客輪流作莊，胡牌者向 輸家收取新臺幣（下同）100元，每多1台加計30元，若賭客 自摸胡牌，則須繳交抽頭金50元抽頭金，每一將（東西南北 風四圈）以收取4次即200元為限，全歸江恆宇所有。嗣於同 年10月21日晚間 9時45分許，為警在上址當場查獲龔鈺婷、 陳致瑀、馬榮駿、郭鴻偉、何祖儀、徐永祥、邱琇蓮等人在 該處賭博，並扣得江恆宇所有供犯罪所用之麻將2副、牌尺8 支、骰子6顆、搬風2個及其所得之抽頭金700元。二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告江恆宇固坦承麻將等賭博器具為其所有之事實，惟 矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊不知道自摸要繳交抽頭金 是何人提議，抽頭金是買東西給大家吃，差不多都會買光， 伊自己有在做生意，不必藉此營利等語。經查，上揭犯罪事 實，業據證人及賭客龔鈺婷、陳致瑀、郭鴻偉、何祖儀、邱 琇蓮於警詢時；馬榮駿、徐永祥於警詢及偵查中；被告同居 女友江月惠於偵查中證述明確，並有基隆市政府第二分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臨檢紀錄表各 1份、現場照 片 5張在卷可稽，復有上開抽頭金及賭具扣案可證。衡以賭 客如確有購買飲食之需求，理當按各人實際需求委由他人代 購，並於代購者出發前或返回時交付費用即可，然被告卻以 發生機率不確定之自摸胡牌進行集資，顯有悖於常情，是被 告前揭所辯，乃卸責之詞，無足採信，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第 268條前段之意圖營利供給賭博場
所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告於前揭犯罪 時、地反覆密接提供賭博場所及聚眾賭博之行為，本質上乃 具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認為係具 營業性之重複特質之「集合犯」，請以一罪論。又被告係一 行為觸犯前開 3罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯之規 定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。至扣案賭具均屬 被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第1項第2款規 定沒收；扣案之抽頭金 700元，則係被告所有因犯罪所得之 物，請依刑法第38條第1項第3款規定沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 10 年 4 月 13 日
檢 察 官 羅 嘉 薇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
書 記 官 林 亮 珠
附錄所犯法條：
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒 刑，得併科3千元以下罰金。