臺灣基隆地方法院刑事判決 103年度易字第469號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 李育逸
蕭巖驊（原名：蕭沁翎）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（103 年度調偵字第
60號、第62號、第63號、第64號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳年陸月。庚○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、乙○○在網路SKYPE 上認識居住於日本之美籍男子ALDEN SP ENCER BARTLE（下稱A 男）後，雙方以電子郵件、Skype 等 方式維持聯繫。詎乙○○竟基於為自己不法所有之犯意，於 民國99年3 月時佯以電子郵件告知A 男，其友人蕭沁翎( Be rta ，於100 年6 月28日改名為庚○○) 之未婚夫Dave Pau l （下稱D 男）因攜帶大量現金入境荷蘭時未核實申報，遭 荷蘭海關查獲，必須支付計30,000英鎊罰鍰，請求A 男借款 美金6,500 元支援，並提出D 男委任律師之信函取信於A 男 ，致A 男陷於錯誤，於99年5 月11日匯款美金6,500 元至乙 ○○指定之帳戶（乙○○佯稱此帳戶係D 男所委任律師在馬 來西亞的帳戶－銀行名稱:AMBAN K BERHAD K .L ,MALAYSIA / 戶名：Christ Paul Obirinan w/ 帳號:0000000000000/S WIFTCODE :ARBKMYKL) 。嗣乙○○又於99年5 月16日佯向A 男表示，D 男要從英國出口一批貨物到台灣，遭海關查稅須 補繳稅款，再度要求A 男借款美金6,500 元，並承諾一週後 連前一筆借款含利息一併返還，致A 男陷於錯誤，於99年5 月17日再度匯款美金6,500 元至上開D 男委任律師在馬來西 亞的同一帳戶（上開相關時間、詐欺理由、匯款資訊等詳如 附表一）。嗣乙○○見A 男可欺，遂承先前為自己不法所有 之犯意，接續與庚○○基於詐欺取財之犯意聯絡，數度推由 庚○○提供其彰化商業銀行之帳戶作為取得詐欺款項用途， 而由乙○○於99年5 月時復以電子郵件告知A 男，其與友人 蕭沁翎（即庚○○）在非洲迦納有大筆資產須運回台灣，如 順利攜回則可清償被告借款，但運回資產需委任非洲律師辦 理並支付非洲律師費用，以此藉口再度向A 男借錢，並佯以 自己係已婚身份不希望先生知道為由，要求A 男將錢匯到庚 ○○彰化銀行帳戶內（戶名: 蕭沁翎/ 帳號:0000000000000 0 ），A 男即於同日匯出美金3,000 元至乙○○上開指定之 帳戶。其後乙○○復陸續於99年5 月至101 年10月間，先後 佯以「乙○○之非洲資產運輸回台灣發生問題，非洲律師建
議透過非洲大使帶回台灣，而替該名大使辦理簽證以及購買 機票需要美金2,000 元，且D 男的律師也要求美金4,000 元 才能將貨物送到蕭沁翎住處」、「D 男與某外交人員入境台 灣時，該外交人員發現遺失身分證明及相關證明文件，須請 英國政府重新核發，但需要費用美金5,000 元，乙○○已自 籌美金4,000 元，希望再向他人借款美金1,000 元，若無該 外交人員之協助，非洲資產無法順利運到蕭女住處」、「乙 ○○之非洲資產在離開海關時被檢查，海關人員發現貨運箱 中裝載的是美金，因而提出索賄美金120,000 元之要求，若 拒絕將須付出更高額稅金，乙○○已自籌美金45,000元，須 再向他人借款美金75,000元。」等等之虛捏理由，除以電子 郵件或skype 向A 男假稱借款理由外，更於其間基於行使偽 造私文書之犯意，於電子郵件中夾帶先前於不詳時間、地點 、以不詳方式偽造完成之3 張之外國公文書之電子圖片檔案 之電磁紀錄：⑴「聯合國非洗錢證明書」( 佯證明其非洲之 資產為真，且與非法洗錢無關) 、⑵「國際貨幣基金反恐證 明書」( 佯證明其非洲之資產為合法資產) 、⑶「迦納高等 法院所有權證明書」( 佯證明其所稱兩批貨物確屬其所有) ，足生損害於上開各機關／構，並致A 男因之一再陷於錯誤 而匯款致受有損害，A 男並陸續匯款至乙○○所指定帳戶之 庚○○彰化銀行帳戶（如附表三編號3 至32所示部分）、或 庚○○、乙○○之西聯銀行帳戶、並親寄支票至乙○○所告 知之台灣居所共2 次，合計達美金146,608.75元（上開相關 時間、詐欺理由、匯款資訊等詳如附表二）。乙○○於詐得 上開款項後，仍欲再對A 男續行詐騙，遂於99年10月2 日於 電子郵件中夾帶有乙○○之親筆簽名及指紋之「承諾還款書 」，於該承諾書中承諾還款日期( 2010.10.23或2010年12月 ) ，否則將去警局自首為詐欺犯，然若A 男未在2012年10月 2 日繼續借款美金7,900 元，A 男之還款期限將在自動延長 10年云云，A 男因擔心先前借出之折合新臺幣數百萬元無法 回收，遂又陷於錯誤，於101 年10月2 日又匯款美金7,900 元至被告之西聯銀行帳戶。（A 男上開共計43次被騙額及匯 款時間、匯款帳號詳如附表三）嗣A 男見乙○○先後未還分 文，還一再以各種理由向A 男索取匯款，因不堪一再受騙， 遂於102 年8 月親至臺灣報警，經警循線查悉上情。二、案經A 男訴由內政部警政署刑事警察局報請臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述， 除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可 信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具 證據能力。經查，證人即同案被告乙○○（就被告庚○○部 分）、證人即同案被告庚○○（就被告乙○○部分）、證人 即告訴人A 男等人於偵查中向檢察官所為之陳述，均依法具 結，被告2 人復均未抗辯該審判外陳述有何顯不可信之情況 ，本院審酌上揭證人陳述時之外在環境，並無何顯不可信之 情況，揆諸上開說明，應認前揭證人於偵查中向檢察官所為 之陳述，得為證據，具有證據能力。
㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳 聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告均未表示異議，本 院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具 有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分， 陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之 情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事 ，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為 證據，而均有證據能力。
㈢其餘本件認定犯罪事實所引用之非供述證據，均非公務員違 背法定程序所取得，並均據被告、辯護人及檢察官於審判程 序中均表示無意見，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋意 旨，均具證據能力。
二、訊據被告乙○○固坦認確有發送如附表一、二所示之電子郵 件予A 男，其中並曾夾帶「聯合國非洗錢證明書」、「國際 貨幣基金反恐證明書」、「迦納高等法院所有權證明書」等 文件之電子圖檔，請A 男匯款或寄支票，亦有收受A 男匯給 如附表三所示之款項，且經A 男事後一再追索，迄今均尚未
返還上開款項等情，惟否認有何對A 男詐欺取財或行使偽造 私文書之犯行，辯稱：伊係向A 男轉述他人之困難，請求A 男借貸金錢支援，並未逼迫A 男，況A 男亦對迦納所發生之 事情不能確定，何以認定伊有偽造、詐欺等情事等語。訊據 被告庚○○固坦認確有提供其申辦之帳戶供A 男匯入如附表 三編號3 至32之款項與被告乙○○，且陪同被告乙○○一同 至金融機構提領該等款項等節，惟否認有何與被告乙○○共 同向A 男詐欺取財之犯行，辯稱：伊僅提供其名下帳戶供被 告乙○○使用，對於被告乙○○與A 男間之往來、電子郵件 或匯款原因等，均無所悉等語。然查：
㈠被告乙○○與A 男間認識之經過、雙方於上揭時段之電子郵 件往返（其中並曾夾帶「聯合國非洗錢證明書」、「國際貨 幣基金反恐證明書」、「迦納高等法院所有權證明書」等文 件之電子圖檔），及A 男匯款至被告乙○○指定之帳戶（含 被告庚○○之帳戶）及寄支票至被告乙○○指定之地址等節 （詳如附表三所示），業經被告乙○○坦承在卷，核與證人 即告訴人A 男於檢察官偵訊及本院審理時具結後之證述均大 致相符，復與被告庚○○之供述大致無違，且有告訴人A 男 提出列印後之雙方電子郵件（含上開文件，見臺灣基隆地方 法院檢察署103 年度偵字第1023號卷㈡第91頁至第168 頁、 第180 頁至第188 頁、同號卷㈢第9 頁至第22頁背面）、匯 款資料及單據（同號卷㈡第169 頁至第174 頁、同署103 年 度偵字第452 號卷第62頁至第119 頁）、彰化商業銀行仁愛 分行102 年7 月12日彰仁字第00000000號函暨附件被告乙○ ○帳戶交易明細（見臺灣基隆地方法院檢察署103 年度偵字 第1023號卷㈡第1 頁至第3 頁）、同行103 年1 月20日彰仁 字第00000000號函暨附件被告乙○○開戶資料與證件影本（ 見同卷第44頁至第46頁）、彰化商業銀行總部分行102 年7 月5 日彰總部字第0000000 號函暨附件被告庚○○帳戶匯出 匯入紀錄表、匯入匯款明細簿、匯入匯款買匯水單及匯入匯 款通知書（見同卷第4 頁至第41頁背面）、同行103 年1 月 21日彰總部字第0000000000號函暨附件被告庚○○開戶申請 書及證件影本（見同卷第47頁至第51頁）等在卷可查，則上 情堪信為實。
㈡至被告乙○○於電子郵件中夾帶「聯合國非洗錢證明書」、 「國際貨幣基金反恐證明書」、「迦納高等法院所有權證明 書」等文件（電子圖檔）之真偽，亦經外交部查證均屬偽造 乙情，亦有外交部102 年12月13日外亞非南字第0000000000 0 號函（見臺灣基隆地方法院檢察署103 年度偵字第1023號 卷㈠第52頁至第56頁，含附件迦納共和國駐南非共和國大使
館出具文書、聯合國安全與警衛部門主任秘書電子郵件）， 是此部分亦無疑義。
㈢證人即告訴人A 男於檢察官訊問及本院審理時均具結證稱： 伊收到被告乙○○之電子郵件後，相信被告乙○○或其友人 遭逢經濟上之困境（詳見附表一、二所示），始匯款至被告 乙○○指定之帳戶（含被告庚○○之帳戶）或寄支票至被告 乙○○指定之地址等語明確，被告乙○○亦就確有該等電子 郵件及收受A 男之匯款、支票等節均供承在卷，被告庚○○ 就此部分亦無爭執，是告訴人A 男既已將財物交付與被告乙 ○○，本件所應審究者，厥為：⑴被告乙○○是否對告訴人 A 男施行詐術（易言之，被告乙○○於電子郵件所撰寫之內 容是否屬實）致告訴人A 男陷於錯誤而交付財物？⑵被告庚 ○○是否知悉並參與被告乙○○對A 男之上開行為？ ㈣細繹被告乙○○寄送予A 男之電子郵件內容，可見被告乙○ ○向A 男要求匯款、寄送支票之原因可以大別為下列原因： ⑴D 男所需（包含遭海關扣押、身體狀況）、⑵為了將在非 洲之資產運回臺灣（包含在海關、香港等地遇到的問題所需 款項）、⑶前往馬來西亞募集資金及途中所需（包含在當地 行賄及機場所需費用）、⑷因為即將取得收入（如代為斡旋 土地交易而有之傭金收入等）而有還款能力、⑸自己身體需 動手術之支出等。茲就各該電子郵件內容之真實性部分，論 述如下：
⒈就D 男之身分而言：
⑴被告乙○○於電子郵件中向A 男介紹D 男係被告庚○○之未 婚夫等語明確（見臺灣基隆地方法院檢察署103 年度偵字第 1023號卷㈢第74頁），然此部分嗣後經被告乙○○陳稱：「 我不確定是否真有其人，只是在網路上認識的……Dave Pau l 也不是庚○○的未婚夫」等語（見臺灣基隆地方法院檢察 署103 年度偵字第452 號卷第7 頁背面），核與被告庚○○ 供稱：「這邊所寫所謂我的未婚夫這個人Dave，我從來沒有 見過他，我不認識他，也從來沒有看過這個人」等語（見本 院卷㈠第74頁背面）相符，且若D 男果係被告庚○○之未婚 夫，本件自案發迄今，歷偵、審程序已有數年之久，D 男自 無不出面向偵辦之檢警或本院陳述之理，被告乙○○、庚○ ○亦可向本院聲請傳喚之，由被告乙○○、庚○○均未聲請 傳喚、D 男亦未曾出面等情，可認被告乙○○、庚○○於偵 、審中陳稱D 男並非被告庚○○之未婚夫乙節方屬實情。是 被告乙○○在其電子郵件中，就需款孔急之D 男身分，提供 予告訴人A 男之資訊，已屬虛偽無訛。
⑵D 男既與被告乙○○、庚○○並無特殊關係可言，A 男亦與
之素不相識，衡諸常情，A 男自無贊助毫不相識之第三人D 男金錢所需之可能，是A 男之所以依被告乙○○之請求匯款 ，顯係因被告乙○○告知D 男係被告庚○○未婚夫，因而基 於友人間之信任與情誼，信賴D 男因與庚○○為未婚夫妻， 故與被告乙○○關係密切，事後不致無從追討，乃匯款至被 告乙○○指定之帳戶。
⑶觀諸附表一編號1 、2 、3 、4 、附表二編號14、39所示之 電子郵件內容，均係與D 男需款孔急有關，是告訴人於接獲 該等電子郵件後之匯款行為，仍堪認均係基於前開誤信D 男 與被告乙○○、庚○○之關係所為。
⒉就在非洲之資產而言：
⑴被告乙○○於附表二編號5 所示之電子郵件內容提及：伊與 被告庚○○在非洲所有之資產，而據當地律師之諮詢意見， 請求告訴人A 男借款等語，惟被告庚○○供稱：伊並無在非 洲之資產，也沒有接觸過D 男之律師等語（見本院卷㈠第75 頁背面），已與被告乙○○上開電子郵件之內容不符，又徵 諸被告乙○○自承所謂非洲之資產係「因為迦納銀行ANDY C . OJEI用EMAIL 告訴我說他們銀行有一些因為意外死亡的人 在他們銀行內有存錢，因為無人認領及繼承，為了消耗這些 錢，該銀行有放一筆錢要轉移到我的名下，但是要我付開戶 及轉帳費用」、「那個行員說希望找一個人提供文件，讓我 去迦納繼承那筆150 萬美金」等語（見臺灣基隆地方法院檢 察署103 年度偵字第452 號卷第8 頁背面），則依被告乙○ ○之供述，該等所謂非洲之資產即非屬被告乙○○或渠與被 告庚○○所有之財物。是上開寄發給A 男之電子郵件內容亦 有不實。
⑵縱有上述所謂銀行無人認領或繼承之存款，亦與被告乙○○ 絲毫無關，被告乙○○就此亦無合法之權利可資主張，遑論 被告乙○○又供稱：與上開非洲迦納之銀行行員不熟等語（ 見臺灣基隆地方法院檢察署103 年度偵字第452 號卷第29頁 背面），是更難認迦納當地有人竟願意將該筆存款轉送毫無 關係又遠在不同洲（辦理相關手續顯然遠較當地人不便）之 被告乙○○，由是益見被告乙○○所稱上開過程之荒謬，毫 不足採。
⑶另查，被告乙○○與告訴人A 男間之電子郵件中，均未見上 開辯解，益見被告乙○○明知該等辯解之荒謬，而不願意在 渠等之電子郵件往來中敘明。
⑷且自被告乙○○竟於於偵、審中主張上情，可見被告乙○○ 對於詐領他人財物之行為，毫不排斥，益徵告訴人指訴遭被 告乙○○詐騙乙節，非無可信。
⒊就馬來西亞之行部分：
被告乙○○於本院審理時坦承：伊並未如電子郵件所示前往 馬來西亞，亦無在該處行賄等情事，其實都是因為D 男要處 理賄款以及借用帳戶衍生的問題所需，所發生之地點亦係在 英國，而非馬來西亞等語（見本院卷㈠第81頁背面至第82頁 ），核與被告乙○○、庚○○2 人並無該段期間前往馬來西 亞之入出境紀錄相符（見臺灣基隆地方法院檢察署103 年度 偵字第1023號卷㈢第34頁、第50頁至第52頁），故其電子郵 件中有關在馬來西亞處理事項等情節，均屬虛捏，亦可認定 。
⒋就即將有能力還款部分：
被告乙○○雖一再於電子郵件中表明即將於數日內還款或表 示確有還款能力，然除於上開案發期間分文未償之外，經告 訴人A 男提告之後，迄本院辯論終結，仍未曾償還任何一筆 款項，足認被告乙○○前開於電子郵件中聲稱具有還款能力 、即將還款等語，均屬虛偽；益見被告乙○○於郵件內所要 求告訴人A 男匯送之財物，均無助於其還款能力之確保，反 而僅係填補其自身金錢之需求。
⒌就心臟疾病需要救治急需金錢部分：
被告乙○○於本院審理亦供稱：此部分並非伊有何心臟問題 ，而是D 男在英國需要這筆醫藥費用等語（見本院卷㈠第84 頁背面），核與行政院衛生署中央健康保險局102 年6 月19 日健保醫字第0000000000號函及其附件申報資料所示並無心 臟方面就醫紀錄等情（見臺灣基隆地方法院檢察署103 年度 偵字第1023號卷㈡第77頁至第79頁背面）相符，可見被告乙 ○○於向告訴人A 男告貸之電子郵件內臚列此等情節為由， 亦屬虛妄。
⒍徵諸證人即告訴人A 男於本院審理時亦證稱：「但是當我提 起告訴之後，她（按：指被告乙○○）告訴我說，她曾經匯 款去給迦納176 次，她也是被騙的，但是如果她真的關心我 的話，她應該要告訴我這件事情，這樣我就會知道我的錢可 能沒有辦法拿回來，我就不會一直持續的寄錢」等語（見本 院卷㈡第38頁背面），益見被告乙○○於電子郵件中隱匿其 於本院審理時所辯解之事項，確實使告訴人A 男因而陷於錯 誤之情。
⒎綜上，被告乙○○之電子郵件內容諸多不實，且就向告訴人 A 男請求索討金錢之原因，亦均屬虛偽，故被告乙○○確係 以不實文字作為詐術，亦可見告訴人A 男確係一再誤信被告 乙○○於電子郵件中之不實陳述，而陷於錯誤，致依被告乙 ○○之指示匯款或寄發支票無訛。
㈤至被告乙○○於寄給A 男之電子郵件中先後夾帶「聯合國非 洗錢證明書」、「國際貨幣基金反恐證明書」、「迦納高等 法院所有權證明書」等文件之電子圖檔部分，經查：⑴上開 文件均經認定係屬偽造，已如前述。⑵被告乙○○將該電磁 紀錄以電子郵件附件方式向告訴人A 男行使等情，亦如前述 ，足認被告乙○○持有並行使該偽造之文書（電磁紀錄）。 ⑶該等文書上均載明被告乙○○之外語譯音（即前二者所記 載之「LEE YU-YI、後者所記載之Mrs. Yu Yi Lee ），另迦 納高等法院所有權證明書上尚有被告乙○○之半身照片及在 臺灣之詳細住址，徵諸被告乙○○供稱：該半身照片係伊護 照上之照片等語（見臺灣基隆地方法院檢察署103 年度偵字 第452 號卷第30頁）可見該等偽造之文書，均須被告乙○○ 之參與（提供照片、譯名）無誤。⑷被告乙○○雖辯稱：上 開文書是迦納銀行的Andy C. Ojei提供等語（見臺灣基隆地 方法院檢察署103 年度偵字第452 號卷第8 頁背面），惟以 被告乙○○雖無就所辯解之事實負舉證證明之義務，然倘被 告提出訴訟上不能證明的積極抗辯，且不合社會生活上之常 態經驗時，對於既已存在的積極罪證，都是不足以用來形成 合理懷疑的幽靈抗辯，自非「罪疑唯輕」之情形，當不得以 此抗辯而排除超越一切合理可疑之積極證據；被告乙○○於 案發期間並無前往非洲之入出境紀錄（見臺灣基隆地方法院 檢察署103 年度偵字第1023號卷第34頁），則其有無於迦納 置產或認識何人，均乏依據，且除被告乙○○之辯解外，究 竟有無該人之存在，亦無從查考，實有可疑，況上開文書所 表示之資產，據被告乙○○所辯，亦係詐取他人之銀行存款 之犯罪所得，而非被告乙○○得以合法主張之財物，更與該 等證明文書所載之合法意旨（自該等證明文書之文義，係在 證明該等財物均係合法、屬於被告乙○○所有，而非供洗錢 之犯罪所得物等情），均有未合，益見被告乙○○明知該等 文書之內容亦屬虛偽，被告乙○○更無從諉稱不知。⑸另查 ，本件並無證據證明上開文書為被告乙○○與他人共同偽造 ，亦無證據證明被告乙○○透過不知情之人完成該等文書之 偽造，故從有利於被告之認定，應認均係被告乙○○單獨偽 造、行使。
㈥另就被告庚○○是否知悉並參與被告乙○○前開犯行部分： ⒈被告庚○○於本院審理時坦承：告訴人A 男匯款至其名下彰 化商業銀行之上開帳戶後，均為伊親自前往銀行辦理取款， 錢領到之後，即全數交給被告乙○○等語明確（見本院卷㈡ 第40頁至同頁背面），核與證人即被告乙○○於本院審理時 陳稱：「（問：庚○○帳戶裡面是她去領錢，她領的全部的
錢都是交給妳嗎？）答：對」等語相符（見本院卷㈡第40頁 背面），並與銀行提領大額款項之實務無違，即堪信實。徵 諸前開款項係被告乙○○以不實事項訛詐告訴人A 男匯款至 被告庚○○之該帳戶，已如前述，則被告庚○○既提供帳戶 ，又實際前往提領款項交付被告乙○○，顯然已就被告乙○ ○上開透過其帳戶取得A 男交付之財物犯行部分，確有行為 之分擔無誤。
⒉被告庚○○雖辯稱：被告乙○○向伊借帳戶供A 男匯款的錢 是借來的等語（見臺灣基隆地方法院檢察署103 年度偵字第 453 號卷第7 頁），然查：
⑴被告庚○○供稱：被告乙○○自約100 年間住在伊住處後， 即從事一些不穩定的零工，收入不是很穩定，勉強打平生活 上的開銷等語（見臺灣基隆地方法院檢察署103 年度偵字第 453 號卷第6 頁背面），則依被告庚○○對被告乙○○經濟 狀況之認知，被告乙○○向其借用帳戶，並每次委託被告庚 ○○單次領取美金高達數千元（最多額為美金6600元，折合 新臺幣約20萬元）之現款，而竟毫無懷疑其資金之來源，或 有何借款、還款之能力，即難謂合理。
⑵況被告庚○○供稱：被告乙○○向A 男誆稱伊未婚夫D 男遭 罰而需款孔急，請求借款等情（即附表一編號1 所示之電子 郵件），事後被告乙○○有告知此事等語（見臺灣基隆地方 法院檢察署103 年度偵字第453 號卷第8 頁），則可見被告 庚○○於該事件之後，已知悉被告乙○○係以告知A 男不實 事項之方式，向A 男騙取金錢之情明確。
⑶被告庚○○固辯稱：被告乙○○與A 男談妥要借用伊帳戶， 伊就借被告乙○○使用，並代為提領款項等語（見本院卷㈡ 第40頁背面），然被告庚○○既已知悉被告乙○○係以不實 事項向A 男誆騙而取得財物，則其提供帳戶並實際參與提領 款項之行為，即難諉稱全然無知，由是益見被告庚○○確係 知悉並參與被告乙○○訛詐告訴人A 男匯入其上揭帳戶部分 之犯行無誤。
⒊被告庚○○雖提供其於彰化商業銀行開設之上揭帳戶供被告 乙○○使用，並代為領取詐得之款項後，交與被告乙○○， 然證人即告訴人A 男既指訴與其往來電子郵件之人為被告乙 ○○，並未見過被告庚○○，且不確定有無與被告庚○○交 談過等語明確（見本院卷㈡第37頁背面），被告乙○○亦供 稱：該等電子郵件均係伊所寫等語，即無證據證明被告庚○ ○參與被告乙○○撰寫寄交A 男之上開電子郵件，或知悉被 告乙○○於電子郵件中夾帶前開「聯合國非洗錢證明書」、 「國際貨幣基金反恐證明書」、「迦納高等法院所有權證明
書」等文件之電子圖檔，是就被告庚○○上開帳戶內受領之 款項以外部分，即難認被告庚○○與被告乙○○間仍有犯意 之聯絡與行為之分擔，故被告庚○○僅應就A 男匯入其帳戶 內之犯行部分（即如附表三編號3 至32部分之詐欺所得）， 與被告乙○○有犯意之聯絡及行為之分擔，併此敘明。 ⒋被告乙○○固供稱：伊忘記有無告知被告庚○○係以不實之 理由跟A 男借款等語（見臺灣基隆地方法院檢察署103 年度 偵字第452 號卷第30頁至第31頁）、這件事情與被告庚○○ 無關等語（見同卷第124 頁），惟除與本院上開認定不符之 外，又以被告乙○○既自承共同居住在被告庚○○之住處等 語（見同卷第6 頁），核與被告庚○○供稱：約自100 年間 ，被告乙○○主動要求住在其住處，自此之後，被告乙○○ 便與伊一起居住等語（見同署103 年度偵字第453 號卷第6 頁背面）相符，且被告乙○○亦有使用被告庚○○之帳戶， 已如前述，可見渠等2 人間關係之密切，是被告乙○○即有 迴護被告庚○○之強烈動機，其上開對被告庚○○有利之證 述，即難遽信為真。
㈦至被告乙○○、庚○○雖以前開情詞置辯，然其等所辯，除 前已述及之矛盾、不合理之處外，尚有下列彼此矛盾及與卷 證不符之處：
⒈被告乙○○供稱：被告庚○○與D 男為朋友等語（見臺灣基 隆地方法院檢察署103 年度偵字第452 號卷第29頁），惟被 告庚○○於本院審理時供稱：伊從未見過D 男，亦不認識D 男等語（見本院卷㈠第74頁背面）相互矛盾。 ⒉被告乙○○供稱：因伊配偶會查看其帳戶，所以向被告庚○ ○借用帳戶等語（見臺灣基隆地方法院檢察署103 年度偵字 第452 號卷第30頁），惟被告庚○○供稱：被告乙○○係因 卡債問題怕帳戶被凍結，所以借用伊帳戶等語（見同卷第27 頁），亦見2 人所述不合。
⒊被告庚○○於本院審理時供稱：（經本院提示附表二編號38 之電子郵件）伊有陪被告乙○○前往馬來西亞，因為被告乙 ○○的視力很差等語（見本院卷㈠第79頁背面），核與被告 乙○○上開承認前往馬來西亞乙情實屬虛偽等語矛盾，亦與 被告庚○○該段期間（101 年6 月至8 月間）之出入境紀錄 中未見有前往馬來西亞之記載未合（見臺灣基隆地方法院檢 察署103 年度偵字第1023號卷㈢第50頁至第52頁），足見其 上開供述明顯不實。
⒋另被告乙○○於檢察官偵訊時先供稱：伊有告知A 男，匯錢 至迦納係為繼承無人認領、繼承之150 萬元美金等語（見臺 灣基隆地方法院檢察署103 年度偵字第452 號卷第29頁）；
復稱：匯款至迦納除了為取得前開之美金150 萬元之外，另 外亦有收到當地向伊請求援助難民兒童等語（見同卷第122 頁背面），核與其於電子郵件內僅告知A 男匯款至當地係為 其在當地之投資，未曾提及上情等節，全然不合，亦可見其 辯解之矛盾。
⒌至被告乙○○雖另請求調查其匯款至迦納等國之真相或其與 案外人間之借貸關係等語，然此部分係被告乙○○有無與其 餘案外人間之金錢往來，實與本案所應審究有關被告乙○○ 有無對A 男施行詐術、行使如前所示偽造之文書、A 男有無 因而陷於錯誤而交付財物等情，毫無關涉，自無調查之必要 ，一併指明。被告乙○○於偵、審中一再陳述上開不相關之 事項，又稱：「因為整件案件，甲○ ○ ○○○ 一直想追 回他的15萬元美金，我是想追回我的台幣1 千萬元」等語（ 見本院卷㈡第56頁背面），衡其主張，不論是否屬實，無非 係要求告訴人A 男共同負擔被告乙○○本身在迦納所受之損 失；然被告乙○○與案外人之交易，本即應自負其責，A 男 對此並無負有與之協力或分攤損失之義務。縱被告乙○○如 其所辯，係另遭他人之詐騙而有所損失等情屬實，惟亦不能 執此為由，即以不實事項訛詐A 男，以騙取經濟上之援助， 而另為詐欺他人之行為。由是益見被告乙○○之辯解，與事 理矛盾，實無足採，且其確有對A 男實行詐術騙取A 男交付 財物之意圖無誤。
⒍綜上，被告乙○○、庚○○之辯解均有彼此矛盾及與事理不 合之處，均無足採信。
㈧綜核前述，本件事證已臻明確，被告乙○○、庚○○之犯行 均堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本案被告行為後，刑法第339 條第1 項業於103 年6 月18日經總統公布修正，而於同年6 月20日 生效施行，修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金 。」；修正後刑法第339 條第1 項則規定：「意圖為自己或 第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者 ，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 」，修正後刑法第339 條第1 項，將法定刑自「5 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，提高為「5 年
以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較 新、舊法律，修正後刑法第339 條第1 項並無較有利於被告 之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為 時即103 年6 月18日修正前刑法第339 條第1 項之規定。 ㈡按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論 ，刑法第220 條第2 項定有明文；又按公務員職務上所掌之 公文書，係指我國公務員職務上所掌管之我國公文書而言（ 最高法院69年台上字第2685號判例意旨參照），是偽造外國 公務員或國際組織之人員在其職務上所掌之外國／國際組織 之公文書，仍屬偽造私文書之範疇。再按偽造之文書以掃描 之方式制成電磁紀錄以行使，行使者係就該經掃瞄之文書所 表彰之內容有所主張，該未經授權製作者係偽造之文件紙本 ，而非電磁紀錄本身，該文書雖以電磁紀錄之方式呈現，然 不影響其成立行使偽造私文書之犯行，是就被告乙○○以傳 送電磁紀錄之方式，將「聯合國非洗錢證明書」、「國際貨 幣基金反恐證明書」、「迦納高等法院所有權證明書」等文 件之電子圖檔向告訴人A 男行使之行為，自屬行使偽造私文 書無誤。
㈢故核被告乙○○所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐 欺取財罪及犯同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪 （原起訴書雖就被告乙○○行使前開偽造之文書部分，認係 犯刑法第216 條、第212 條之偽造特種文書罪，惟業經檢察 官於本院104 年6 月15日審判程序時當庭變更起訴法條如前 ，見本院卷㈡第27頁背面，本院自毋庸另行諭知變更法條， 併此敘明），其先偽造私文書之低度行為，為其嗣後行使偽 造文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告乙○○先後 多次行使詐術詐騙告訴人匯交各該款項及以夾帶電子檔案之 方式行使偽造私文書之行為，係基於單一之犯意，各行為之 獨立性極為薄弱，被告乙○○在上開期間內，雖分別以D 男 之遭遇、渠等非洲之資產、自身之身體健康等為由，一再向 A 男借款，然被告使用該等事由之時間交錯，後續允諾還款 時，又以整筆借款之返還作為保證，堪認被告乙○○係以不 同之話術（及偽造之文件），向A 男行使，以使A 男陷於錯 誤而交付財物，是依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均應依包括一罪 之接續犯論處；原起訴書雖認應予分論併罰，容有誤會，惟 均經檢察官於本院審理時當庭變更如上（見本院卷㈡第56頁 ），併此敘明。另被告於取得告訴人所匯交之部分款項後，
復為繼續取信於告訴人，而將前開偽造之外國／國際組織公 文書文件電子圖檔之電磁紀錄交予告訴人，顯見被告交付該 等文件予告訴人時，亦有詐欺告訴人之意，被告前揭所為係 以行使偽造私文書為手段，遂行向告訴人詐取財物之目的， 犯罪目的單一，以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合 犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈣再核被告庚○○所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐 欺取財罪；被告庚○○就此部分之犯行，與同案被告乙○○ 有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
㈤爰審酌被告乙○○、庚○○不思以正當方法獲取財物，竟共 同詐欺A 男，致A 男交付相當於新臺幣數百萬元款項予被告 2 人，被告乙○○更偽造外國／國際組織之公文書並向A 男 行使，渠等所為實屬不該，並考量被告乙○○為撰寫電子郵 件、實施詐騙手段之人，被告庚○○提供帳戶、共同領款等 犯罪分工及參與程度，其等犯罪情節、詐欺取財之金額，及 被告2 人於犯後均否認犯行、迄未尋求告訴人之諒宥或返還 其損失之犯後態度，並斟酌被告2 人均無犯罪科刑之前案素 行紀錄，有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，並 渠等智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑。