臺灣嘉義地方法院行政訴訟裁定 104年度續收字第6號
聲 請 人 內政部移民署
代 表 人 莫天虎
代 理 人 黃義明
林宜萱
相 對 人
即受收容人 HERU DWI HARYANTO
上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，
本院裁定如下：
主 文
HERU DWI HARYANTO續予收容。
理 由
一、按暫予收容期間屆滿前，內政部移民署認有繼續收容之必要 者，應於期間屆滿 5日前附具理由，向法院聲請裁定續予收 容；行政法院認續予收容之聲請為有理由者，應為續予收容 之裁定，入出國及移民法第38條之4第1項、行政訴訟法第23 7條之14第2項後段定有明文。而受收容人有下列情形之一， 具收容事由：1.無相關旅行證件，不能依規定執行。2.有事 實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。3.受外國政 府通緝。又受收容人符合下列情形之一，得不予收容：1.精 神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞 。2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。3.未滿十二 歲之兒童。4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。5.衰老 或身心障礙致不能自理生活。6.經司法或其他機關通知限制 出國。此觀入出國及移民法第38條第1項、第38條之1第 1項 即明。是以，行政法院審理續予收容之聲請事件，應審查是 否具備收容事由、有無得不予收容之情形及收容之必要性等 ，以確保強制驅逐出國處分之執行，如具備收容事由，且無 為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國者， 自得予收容。
二、聲請意旨略以：相對人即受收容人因居留原因消失，廢止其 居留許可，在臺逾期居留 231日，經查獲後聲請人處分強制 驅遂出國，且基於如未予收容顯難強制驅遂出國，並為暫予 收容處分。而相對人係逾期居留，現正由聲請人辦理遣送相 關手續，仍有逃逸之虞，復無親友可為其具保，無法為替代 收容處分，爰依入出國及移民法第38條之4第1項之規定，聲 請裁定續予收容等語。
三、經查：
（一）聲請人主張相對人原係持居留簽證入境擔任漁工之外國人 ，於民國103年12月5日行方不明，在臺逾期居留 231日，
於104年7月24日遭查獲並於同日處分強制驅遂出國，基於 相對人為非自行到案，處分暫予收容等情，業據其提出聲 請人104年7月24日移署南嘉勤軒字第00000000號強制驅遂 出國處分書、同日移署南嘉勤軒字第00000000號暫予收容 處分書、調查筆錄、外國人居停留資料查詢等為證，且為 相對人所不爭，堪認屬實。
（二）相對人身體健康，無罹患任何疾病，並無入出國及移民法 第38條之 1前開規定之得不予收容之事由，復為相對人所 不爭，故聲請人主張相對人並無得不予收容之事由，亦屬 可採。
（三）相對人在臺離開原工作地點，違法居留 231日後始遭查獲 ，且在國內並無任何親友可資具保等情，亦為相對人所自 承，是聲請人主張依相對人之情狀，無法以入出國及移民 法第38條第2項規定收容替代處分代替收容，而處分強制 驅遂出國，同時處分暫予收容，自無違誤。
（四）相對人既係逾期居留，且在國內復無親友可資具保，刻由 聲請人辦理遣送作業中，是相對人即受收容人之收容原因 仍然存在，應認有繼續收容之必要，揆諸首揭規定，故應 認本件聲請為有理由，相對人應准續予收容。
四、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項後段，裁定如主 文。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 曾宏揚
以上正本與原本無異。
本裁定依行政訴訟法第237條之16第1項規定，得抗告。 書記官 蕭佩宜
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日