損害賠償
臺灣嘉義地方法院(民事),智字,104年度,3號
CYDV,104,智,3,20150706,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定　104年度智字第3號
原　　　告　春宇貿易股份有限公司
法定代理人　林玉娟
訴訟代理人　林見軍律師
被　　　告　蔓杜尼雅有限公司
兼
法定代理人　陳柏宏
被　　　告　陳柏宏
被　　　告　林麗雪
被　　　告　林淑玲
被　　　告　劉佳惠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送智慧財產法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第 1項定 有明文。又專利法、商標法、著作權法、光碟管理條例、營 業秘密法、積體電路電路布局保護法、植物品種及種苗法或 公平交易法所保護之智慧財產權益所生之第一審及第二審民 事訴訟事件由智慧財產法院管轄；智慧財產民事訴訟事件， 依智慧財產法院組織法第3條第1款、第4款及本法第7條規定 ，其範圍為：一、智慧財產權權利歸屬或其申請權歸屬及其 報酬爭議事件。二、契約爭議事件。㈠智慧財產權授權契約 事件。㈡智慧財產權讓與、設質、信託、同意註冊、申請權 讓與及其他契約爭議事件。三、侵權爭議事件。㈠侵害智慧 財產權有關財產權爭議事件。㈡侵害智慧財產權有關人格權 爭議事件。四、使用智慧財產權所生補償金、權利金爭議事 件。五、公平交易法有關智慧財產權益保護事件。六、智慧 財產權保全證據及保全程序事件。七、其他依法律規定或經 司法院指定由智慧財產法院管轄之事件，亦為智慧財產法院 組織法第3條第1款、智慧財產案件審理細則第 2條所明定。 次按，前開特別審判籍之規定，雖非專屬管轄，然應優先而 排除其他選擇管轄規定之適用，除當事人依民事訴訟法第24 條、第25規定以合意管轄或擬制合意管轄外，智慧財產案件 應由智慧財產法院管轄，以符合設定智慧財產法院之目的（ 最高法院98年度台抗字第 483號裁定意旨參照）。是以，原 告向普通法院起訴，普通法院認屬智慧財產案件，應以無管 轄權為由移送智慧財產法院。
二、原告起訴主張：起訴狀原證一所示共計12幅之「花卉美術著



作」，係原告源於鑲嵌花卉圖著作權而具創作性的設計，該 12幅花卉圖出自名師沙吉歐．布奇手筆繪製首創，並於民國 88年 4月15日將上開12幅之花卉圖著作權售讓原告，符合著 作權法所保障之美術著作。詎原告發現被告陳柏宏經營之蔓 杜尼雅有限公司販賣之家俱商品，其上鑲嵌磁磚上之花草圖 繪，竟與原證一所示之花草圖繪同出一轍，涉及侵仿原告所 屬上開美術著作。又被告陳柏宏為蔓杜尼雅有限公司負責人 、林麗雪、林淑玲、劉佳惠均為蔓杜尼雅有限公司員工，應 連帶負不法侵害原告著作權之損害賠償責任。為此，爰依民 法第184條、第185條、第188條、著作權法第88條之規定提 本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣 200萬 元，及自民國102年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；被告應負擔費用，將本件判決原告勝訴之事實審確定 判決全文內容，以5號字體刊登於蘋果日報頭版1日；願供擔 保請准宣告假執行。
三、經查，本件原告係主張其著作權遭受侵害，係屬著作權侵權 爭議事件，故原告所提起之民事損害賠償訴訟，除非兩造合 意以普通法院為第一審管轄法院，否則應向智慧財產法院起 訴，然綜觀本件原告起訴狀所載之事實暨所附之證據，並未 有被告同意原告向普通法院提起本件訴訟之陳述及證物。茲 原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移 送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 6 日
民二庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 104 年 7 月 6 日
書記官 許錦清