臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度重家訴字第2號
原 告 丁炳中
訴訟代理人 廖道成律師
複代理人 楊瓊雅律師
莊安田律師
被 告 丁士娟
訴訟代理人 林彥百律師
複代理人 林春發律師
吳聰億律師
被 告 丁炳文
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國104 年7 月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人丁萬福所遺如附表一至五所示之遺產，應分割如下：
一、如附表一編號3 、附表二編號5 所示之土地、房屋分歸被告 丁士娟取得。
二、如附表一（編號3 除外）、附表二（編號5 除外）、附表三 （編號5 、8 、12除外）、附表四所示之土地、房屋、存款 、投資，由原告丁炳中按54,617,070分之25,068,185、被告 丁炳文按54,617,070分之25,068,185、被告丁士娟按54,617 ,070分之4,480,700 之比例取得。三、如附表五所示之汽車、機車應予變價分割，所得價金由原告 丁炳中按54,617,070分之25,068,185、被告丁炳文按54,617 ,070分之25,068,185、被告丁士娟按54,617,070分之4,480, 700 之比例分配。
訴訟費用由兩造每人各負擔三分之一。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被繼承人即兩造之父丁萬福不幸於民國101 年7 月12日病逝 ，兩造之母親丁劉春嬌早逝，原告是長子，與被告丁士娟（ 長女）、丁炳文（次子）是共同繼承人，被繼承人留有如附 表一至五所示之遺產。按民法第1165條第1 項明定，被繼承 人之遺囑定有分割遺產之方法者，從其所定。其立法理由， 即認：被繼承人是依各繼承人之實際需要，而指定分割之方 法，且得以避免共同繼承間不必要之紛爭；因此，被繼承人 之意旨，應予尊重。
㈡兩造之被繼承人於生前立有預立遺囑，內容如下： 「立預立遺囑人丁萬福住嘉義市○○路000 號，茲為避免將 來兒女骨肉就遺產紛爭，特立本遺囑，於本人有一日往生後
，就遺產為下列之分配：
1.願將嘉義市○○街00號房、地壹棟由士娟繼承，連同先前 繼承母親遺產：台南市○○街00號房地壹棟均歸士娟所有 並管理、收益。
2.除上述財產之外，其餘凡屬本人名義之現金、定期、股票 及所有動產、不動產等等均由炳中、炳文繼承，各得貳分 之壹，但為使用等方便，二人得以和平、善意、協議方式 ，各取得單獨財產（例如，炳中在台北可取得○○路○段 00號五樓房地之全部財產（註中，已取得），炳文在嘉義 ，則可取得嘉義某棟相當之房地等，餘類推），（註：炳 文已在嘉義取得嘉義市○○路00號房地全部.94.12.10.） 預立遺囑人丁萬福親筆89.1.19.
說明：
1.士娟、炳中、炳文你等均為我之至親骨肉，我之最愛，但 天下無不散的宴席，終有握別之日，是最不得已也，但願 我往生後，你三人應以彼此骨肉情深，互信、互愛、互助 之原則，使骨肉之感情與繼承之基業永久穩固，並繼續發 揚光大。
2.士娟此次雖繼承較少，但出嫁時已得若干財產，加上繼承 南市房地一棟，故再將長榮街給與，亦有彌補不足之意， 希望在家相夫教子之餘，亦繼續照顧二位同胞弟弟。 3.炳中在台塑總公司服務，雖不盡如意，但生活安定加上美 賢賢慧，兒女可愛，一家樂融融，余至為安慰，但應敬愛 姐姐，照顧弟弟，並要繼續努力，再努力，在安定中求進 步。
4.炳文，至今未再娶妻，年紀不少，應趕快覓妥對象結婚， 有妻，可照顧家庭，為你生男育女，叫你爸爸，使你無後 顧之憂，並找適當工作，對於工作事業，不求賺大錢，而 在求其合法、長遠、穩健。但必須要努力，不怕慢，只怕 站，只要肯定，終有成功之日，你們繼承之財產雖不多， 但如能保住，並略加發揚，生活應無問題，你之個性略嫌 浮燥，易於得罪人，但本性善良，所以經常記住「多替別 人設想，吃虧就是得便宜」多多體會、改進，將來會更加 美好。
5.遺產雖不多，但均係父母生前辛苦努力勤儉節省累積下來 ，你們亦多知之，故應多加珍惜，做為留念，尤其不動產， 非不得已，不能隨意處分。
6.我如往生，遺體火化，骨灰與你母親同放一處，每逢時節 ，應該燒香等，切記之，以為後世之典範。
7.前述遺產，可以協議方式分割，並得委託代書辦理。此囑
。
父.萬福.親筆囑咐.89.1.19.
㈢兩造於被繼承人往生後原已達協議，依被繼承人之遺囑而為 遺產分割；然而原告執遺囑原本，赴嘉義市地政機關辦理登 記時，在補件過程中，被告反悔，不願配合。也因地政機關 補件之期限已過，目前，無法依先前協議而辦理。按繼承人 有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共 有；繼承人得隨時請求分割遺產。原告訴請分割被繼承人之 遺產，即係以聲請狀之送達，向被告表示終止上述遺產之公 同共有關係。
㈣按民法第1173條明定：「繼承人中有在繼承開始前因結婚、 分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與 價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產」 。實務上稱為生前特種贈與（特種指的是結婚、分居、營業 等特種原因）。若因其他事由，贈與財產於繼承人，則應認 其有使受贈人特受利益之意思，不能與因結婚、分居或營業 而為贈與者相提並論，民法第1173條第1 項列舉贈與之事由 ，係限定其適用之範圍，並非例示之規定，於因其他事由所 為之贈與，自屬不能適用（參最高法院27年上字第3271號判 例）。因此，由上述說明可知，只限於為了繼承人結婚、分 居、營業，所贈送的財產才要算入遺產的範圍內，因為其他 目的而贈送的財產就不算。因此繼承人只能就被繼承人生前 特種贈與之財產主張列入遺產範圍，被繼承人因為其他目的 而於生前贈送之財產，繼承人自不得請求分配。從上述可知 ，生前贈與除特種贈與外，都不算入被繼承人之遺產範圍內 基於尊重被繼承人之意思，被繼承人在生前本來就可以自由 贈與財產於繼承人不受干涉，因此，生前贈與並沒有特留分 扣減的適用。此觀司法院院字第1578號解釋解釋文：「…（ 三）生前贈與。并無特留分之規定，自不受此限制（如附件 二）。（參照25年上字第660 號及48年台上字371 號）。可 見特留分之規定。僅係限制遺產人處分其死後之遺產。若當 事人處分其生前之財產。自應尊重當事人本人之意思。故關 於當事人生前贈與其繼承人之財產。其贈與原因若非1173條 所列舉者。固不得算入應繼遺產中。即其為1173條列舉之原 因。如贈與人明有不得算入應繼遺產之意思表示。司法院院 字第743 號解釋：「…當事人生前贈與其繼承人之財產固不 得算入應繼遺產中」。
㈤兩造之被繼承人於生前立有預立遺囑略以：願將嘉義市○○ 街00號房、地壹棟由士娟繼承，連同先前繼承母親遺產：台 南市○○街00號房地壹棟均歸士娟所有並管理收益。「士娟
此次雖繼承較少，但出嫁時已得若干財產，加上繼承南市房 地一棟，故再將長榮街給與，亦有彌補不足之意。依被繼承 人於生前，預立遺囑所示，被告丁士娟已取得財產如下： 1.被告丁士娟高中畢業後，從嘉義赴台北市補習重考大學， 兩造父母親於69年1 月15日購置台北市○○區○○街000 巷00 號1樓房屋而贈與【之後出租月租金約新台幣（下同 ）2 萬3000元】。
2.被繼承人夫妻於74年7 月3 日以被告丁士娟名義，購入台 北市○○區○○路000 號2 樓之21房屋，作為結婚之嫁妝 ( 於80 年5 月隨夫搬至桃園開立診所後，出租月租金約 2 萬3000元) 。
3.兩造之外祖母於97年10月1 日過世: 由被告丁士娟一人代 位繼承台南市○○路0 段00號1-4 樓三分之一之房、地。 (出租月租金約1 萬8000元) 。
註：被繼承人當時要求原告及被告丁炳文在拋棄同意書上 蓋章，並說明：被告丁士娟不會再繼承家中之任何財產。 所以，於遺囑中說明，要士娟再繼承嘉義市長榮街房、地 ，為彌補不足之意，並備妥贈與契約書( 出租月租金約65 00元) 。
㈥本件於103 年10月23日準備程序時，就被告丁士娟於本件繼 承開始前，所取得之財產，被告當庭主張係其自行買收，並 非贈與云云，謹將上述之事証，分述如后:
1.台北市○○區○○街000巷00號1樓。 被告丁士娟69年( 當年19歲) 高中畢業後，從嘉義赴台北 市補習重考大學，被繼承人夫妻於69年1 月15日購置台北 市○○區○○街000 巷00號1 樓房屋，登記被繼承人夫妻 名下，並隨即辦理贈與。
(1)贈與稅繳清證明書。
(2)買賣契約書付款明細:(168萬元整) 。 第一次於69.01.09 簽約付現金5萬元
第二次於69.01.15付合庫營業部支票90萬元 第三次於69.02.09付合庫營業部本票63萬元. 第四次於69.03.02 付現金10萬元.
(3)土地及房屋所有權狀。
(4)當時戶籍謄本。
(5)之後出租月租金約2萬元。
2.台北市○○區○○路000號2樓之21號 被告丁士娟於74年5 月大學畢業，8 月結婚（當年24歲) ，被繼承人以被告丁士娟名義，購入台北市○○區○○路 000 號2 樓之21號房屋，作為結婚之嫁妝。
(1)買賣不動產預約書付款明細:( 206萬元整)。 第一次於74.07.03 簽約付現金10萬元 合庫本票50萬元
第二次於74.07.15. 合庫支票50萬元 第三次於74.07.26. 合庫支票50萬元 第四次於74.08.02. 付現金46萬元
(2)買賣所有權移轉契約書。
(3)土地及房屋所有權狀。
(4)當時戶籍謄本。
(5)之後出租月租金約2萬3000元。
3.台南市○○路0段00號1-4樓三分之一之房、地。 (1)兩造之外祖母於97年10月1 日過世，由被告丁士娟一 人代位繼承( 出租月租金約1 萬8000元) 。 註: 被繼承人親於當時要求原告及被告丁炳文在拋棄 同意書上蓋章並說明：被告丁士娟不會再繼承家中之 任何財產
(2) 被繼承人於遺囑中，再追加，要被告丁士娟再繼承嘉 義市○○街00號房、地，作為彌補不足之意。 (3)嘉義市○○街00號( 出租月租金約6500元) ，被繼承 人並另備妥贈與契約書( 親筆書寫) 。
(4)被繼承人對於分配方式，雖與父親生前告知方式有所 不同，但一切依被繼承人指示為依歸，畢竟這些都是 被繼承人夫妻生前辛苦一輩子所努力成果，有權決定 自己財產，希望被告丁士娟亦能尊重被繼承人遺願。 4.上述房屋租金收入：
(1)被告丁士娟每月可收入房產租金粗估6萬5000元。 (2)原本屬於原告丁炳中，被告丁炳文共有房產，被繼承 人在世時，其租金由被繼承人收入，這也說明被繼承 人生前預立遺囑，並於遺囑中特別註明，上述不動產 均歸士娟所有並管理收益。
㈦本件兩造之被繼承人生前於89年1 月19日制作完成自書遺囑 ，影印成三份，並均加蓋私章，放置在2 樓保險櫃內，預計 留給長女及二個兒子，每人一份。被繼承人於101 年6 月底 之假日，赴台北市與同輩親友聚餐時，因身體不適，經送醫 後，病況惡化，轉加護病房，延醫無效而不幸於7 月12日病 逝。原告身為長子，負起處理喪葬之責，迨後事辦妥後，子 女三人在家中2 樓保險櫃內找到上述三份遺囑正本，並依信 封上之指示一同赴張代書處委請依遺囑辦理繼承。後來被告 丁士娟質疑上述正本是影印，非原本，原告住在台北，假日 返家，在律師事務所內(1樓) 未上鎖之書櫃內，於「繼承與
贈與」一書旁發現一紙袋，內放置被繼承人親筆書寫之原本 。此期間，也在書櫃內之放置權狀處找到贈與契約書原本。 因被告丁士娟強調並無原本，爭執正本之效力，經原告告以 ：已找到原本之遺囑，希望找第三人或親戚為公證人拿原本 來協議遭拒。只好親自將原本交付予嘉義市地政事務所，依 遺囑辦理. 隔天被告二人會辦時，地政承辦人員有鑑於遺產 之糾紛，課長於電話中告知原告：是隔著一段距離，給被告 二人目視。被告二人檢視後，認該原本與正本不同，不願會 同辦理登記，也因此，因未能依地政機關之通知期限補正， 而被退件。
㈧本件預立遺囑正本與原本兩者內容主要不同之處： 1.第二頁第一行末段加註部分：
原本為：（例如，炳中在台北可取得○○路○段00號5 樓 房地之全部財產（註「中」已取得），炳文在嘉義，則可 取得嘉義某棟相當之房地等，餘類推）（註：炳文已在嘉 義取得嘉義市○○路00號房地全部，94.12.10. ）正本為 ：（例如，炳中在台北可取得○○路○段00號5 樓房地之 全部財產，炳文在嘉義，則可取得嘉義某棟相當之房地等 ，餘類推）（右行加註：炳文已取得嘉義市○○路00號房 地）95.6.15.丁萬福簽章（炳中亦取得南昌路房地）。 2.原本第三頁第二行繼承發揚光大改為繼續發揚光大，正本 沒改。
3.第四頁最後一行，原本將勸儉改為節儉，正本將勸儉改為 勤儉。
4.原本第2頁第7行第6、7字「炳文」、第8行第15字「是」 ，及第4頁第1行第1字「四」及第4頁第8行第5字「吃」等 4字，用立可白塗過後補正；而且第3頁最後一字有墨水之 印漬。
其餘部份完全相同。
㈨預立遺囑第二頁第一行加註部份之說明：
當初（89.1.19.立遺囑之時期）所有權是： 1.嘉義市○○路00號房地是原告與被告丁炳文共有。 2.台北市○○路○段00號5樓房地是登記在被繼承人名下。 被告丁炳文因購買嘉義蘭潭房屋辦理分期付款，利息很高 ，被繼承人不希望造成原告困擾，指示原告，希望將嘉義 市○○路00號房地屬於原告的持分，贈與被告丁炳文，讓 被告丁炳文能完全擁有此房；再向銀行借款，去還嘉義蘭 潭房子的貸款，借新還舊，主要考慮是節省利息。 3.台北市○○路○段00號5樓，被繼承人再以二等親買賣方 式，於91.12.25.已登記給原告。
4.原告依上述事實而推測，遺囑原本最先完成的日期是89年 1 月19日，被繼承人是基於上述不動產之異動，才會在94 .12.10. 於遺囑原本加註文字，希望原告和被告丁炳文往 後能依此方式辦理分割；而後來在三份正本加註之時間為 95.6.15.。
何以會有先後？可能是先在原本加註，事後想到，才再於 三份正本補註。
5.被繼承人在原本、正本之加註(均是親筆加註)，雖有時間 先後之不同，但遺囑之文意與百分之99的文字（僅加註之 日期，有先後），均完全相符。
6.至於被告另質疑本件起訴時，為何不附原本之影本，是因 原告認為原本與正本並無內容上之出入，而且，原本是保 留在台北，僅將正本之影本寄放在廖律師處（因被繼承人 於病危時，交待家人，如有問題，去問法扶，所以原告懇 請廖律師協助）。
㈩另被繼承人往生後,已支出之費用：
繳交醫院之費用及辦理喪葬:
1.榮總住院醫藥費: 85,718.元
2.國寶禮儀服務 : 137,000.元
3.骨灰罈 : 31,800.元
4.告別式費用 : 98,120.元(87620+10500)元 國稅局核定遺產稅: 3,470,915元。
上述費用之支出, 有關遺產稅部分, 是以銀行存款抵繳, 依 國稅局建議方式：先以台幣現金第一優先繳納, 且為避免往 後辦理繼承時手續繁瑣. 是以小額存款優先扣抵, 如附表三 編號5 、8 差額為銀行代扣費用。另喪葬費用, 是自編號12 自華南銀行000-00-000000-0 帳戶提263,548 元。 特留分基本數額的計算方式是：「遺產」＋「繼承人在繼承 開始前因結婚、分居或營業，自被繼承人所受的贈與（特種 贈與）」－「繼承債務」。上述「遺產」、「特種贈與」， 或是「繼承債務」的價值，要以客觀的交易價格為標準，這 和計算遺產稅時，不動產應以土地的公告現值或房屋的評定 現值為標準不同。本案，被告丁士娟於繼承開始前，受有上 述財產之贈與，屬於特種贈與，依民法第1173條規定，屬於 「應繼遺產」。被繼承人過世後，目前嘉義所有房屋出租之 金，均由被告丁炳文處理(每月可收取租金5萬2000元)。原 告身為長子，被繼承人過世後，負責喪事處理及事後代辦事 項，如房屋稅，地價稅，汽、機車牌照，燃料稅及宗祠年費 等等事宜。為遵從先人遺訓，慎終追遠，原告已將祖先牌位 於去年請回台北住家妥善安置供俸。
原告已依被繼承人生前預立遺囑，於103 年3 月28日及103 年5 月1 日提出並整理遺產分割之聲明。被告丁士娟具狀主 張：兩造三人依應繼分各三分之一繼承分割云云；顯有誤解 。原告前於103 年10月8 日具狀已述明「生前特種贈與」之 規定，依前述說明可知，「生前特種贈與」只限於為了繼承 人結婚、分居、營業，所贈送的財產，才要算入遺產的範圍 內；因為其他目的而贈送的財產就不算。因此，繼承人只能 就被繼承人生前特種贈與之財產主張列入遺產範圍，被繼承 人因為其他目的而於生前贈送之財產，自不得算入被繼承人 遺產範圍。所以，被告訴代所指原告與丁炳中之財產，均不 符「生前特種贈與」。
至於被告丁士娟已取得之三筆不動產，原告於103.11.6. 已 具狀述明，謹再補充說明：
1.台北市○○區○○街000巷00號1樓房、地。 吳興街買賣契約書付款明細: (一百六十八萬元整) 第一次於69.01.09 簽約付現 5萬元。
第二次於69.01.15付合庫營業部支票CK488601、90萬元。 第三次於69.02.09. 付合庫營業部本票GP29壓碼2185、63 萬元。
第四次於69.03.02.付現金10萬元。 說明如下:
a.被告丁士娟69年高中畢業後，從嘉義赴台北市補習重考大 學。
b.被繼承人於69年1 月15日購置台北市○○區○○街000 巷 00號1 樓房、地，並由父親簽約付款如買賣契約書，購買 人是父親丁萬福。
c.當時被告丁士娟未滿18歲( 51年6 月15日出生) ，被繼承 人在嘉義執業律師，戶籍不可能遷出嘉義市，於是母親丁 劉春嬌與被告丁士娟於69年1 月12日同時從嘉義市原戶籍 遷出，並於69年1 月15日簽約第二次付款時( 雙方買賣契 約書第四條有約定，當天辦理產權移轉登記)同時將戶籍 遷入台北市吳興街，由母親當戶長(這樣可享用自用住宅 稅率)，同年69年6月6日母親又從台北市吳興街之戶籍遷 回嘉義。( 如此被告丁士娟雖未滿20歲，仍可享用自用住 宅稅率) 目的是節稅。
d.從土地、建物登記謄本，登記發生日期是69年1 月15日， 登記原因: 買賣而非贈與，即可證明是由被繼承人直接購 買，並登記在被告丁士娟名下，而69年1 月18日母親只是 代表當贈與稅納稅義務人。
除此之外被繼承人於遺囑中，針對被告丁士娟繼承部分特
別加以說明:
『士娟此次雖繼承較少，但出嫁時已得若干財產，加上繼 承南市房地一棟，故再將長榮街給與，亦有彌補不足之意 ，希望在家相夫教子之餘，亦繼續照顧二位同胞弟弟』。 依遺囑所言，出嫁當時被告丁士娟從家中所贈與財產除台 北市○○區○○街000 巷00號1 樓及台北市○○區○○路 000 號2 樓之21並無其他房、地，即可證明台北市○○區 ○○街000 巷00號1 樓房、地，亦是被繼承人贈與為嫁妝 一部分。
2.台北市○○區○○路000號2樓之21房、地。 三民路買賣不動產契約書付款明細:(二百零六萬元整) 。 第一次於74.07.03簽約付現10萬元。 合庫本票 DAC000000 00萬元。
第二次於74.07.15合庫支票OAC407555 、50萬元。 第三次於74.07.26合庫支票OAC410328 、50萬元。 第四次於74.08 付現46萬元。
說明如下:
被告丁士娟於74年5 月大學畢業，8 月結婚( 當年23 歲) ，被繼承人於74年7 月3 日以被告丁士娟名義購入台北市 ○○區○○路000 號2 樓之21，並於74年8 月26日將戶籍 遷入，作為結婚之嫁妝。
3.台南市○○路0段00號1-4樓三分之一之房、地。 代位繼承:兩造之外祖母於97年10月1日過世: 由被告丁士娟一人代位繼承台南市○○路0 段00號三分之 一之地。( 中西區孔廟段0000-000和0000-000地號) 。 註:被繼承人於當時要求原告及弟弟丁炳文在拋棄同意書 上蓋章，並說明：姊姊丁士娟不會再繼承家中之任何財產 。且被繼承人在遺囑中，亦針對被告丁士娟繼承部分特別 獨立加以說明: 『士娟此次雖繼承較少，但出嫁時已得若 干財產，加上繼承南市房地一棟，故再將長榮街給與，亦 有彌補不足之意，希望在家相夫教子之餘，亦繼續照顧二 位同胞弟弟』。
A:台南市○○路0段00號於84年間有建商要向外祖母購買 100 萬/ 坪，外祖母還不願意，詳如被繼承人生前日記 所述( 價值不菲) 。
B:被繼承人母親於88年1 月31日過世，合法繼承人為繼承 人三人，為什麼繼承人丁炳文、丁炳中皆無條件同意拋 棄繼承，原因是聽從父親安排，且被繼承人夫婦在世時 ，對未來財產分配均有共識，尤其是不動產部分，都已 事先告知三位子女分配狀況，因此被繼承人於遺囑中針
對丁士娟繼承部分，為此特地備妥贈與契約書另將嘉義 市長榮街給與，為彌補不足之意。如被告不願依照遺囑 辦理繼承，原告要求納入歸扣( 屬於生前特種贈與) 。 4.原告與被告丁炳文之財產取得時間點:
(1)嘉義市○○路000 號土地是61年7 月17日登記原因是 買賣。
(2)嘉義市○○路000號土地登記是被告丁炳文名下。 (3)嘉義市○○路00號房、地是被告丁炳文名下，是原告 於90年12月5 日贈與被告丁炳文一半房、地( 如遺囑 補充說明)
(4)丁炳文，丁炳中兩人共公同共有部分是繼承母親遺產 。
(5)台北市○○路○段00號5 樓房、地( 如遺囑補充說明) ，是二等親買賣。
(6)台北市南昌路一段停車位，是原告自行購買。 以上被告所提房、地，均非屬因結婚、分居、營業等三種 原因所贈與財產。
被繼承人在嘉義市任職專業律師超過40年以上，對遺產繼承 等相關法律規定，甚為瞭解，並親自撰寫自書遺囑。次按「 民法第1187條，遺囑人於不違反相關法律規定範圍內，得以 遺囑自由處分遺產之規定」及「民法第1165條第1 項明定， 被繼承人之遺囑定有分割遺產之方法者，從其所定」。因此 ，被繼承人之意旨，應予尊重。被繼承人生前對三位子女未 來財產分配早有規劃，因此於遺囑中特別針對繼承人丁士娟 繼承部分獨立加以說明: 『士娟此次雖繼承較少，但出嫁時 已得若干財產，加上繼承南市房地一棟，故再將長榮街給與 ，亦有彌補不足之意，希望在家相夫教子之餘，亦繼續照顧 二位同胞弟弟』。( 非原本規劃中) ，因此特地備妥贈與契 約書並親筆簽名蓋章，內文重申財產分配方式。被繼承人過 世後，目前嘉義所有房屋出租之租金，均被告丁炳文處理( 每月可收取租金5 萬2000元) 。原告從以往至今沒有任何租 金收入。
遺囑指定應繼分範圍:
1.遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由 處分遺產，（參民法第1187條），且遺囑人以遺囑指定應 繼分之效力應優先於法定應繼分而適用，惟指定應繼分不 能侵害繼承人特留分之權利，否則該繼承人得行使扣減權 （類推適用民法第1225條規定）。基於上開遺囑自由原則 以尊重被繼承人之意思表示，認其得以遺囑指定應繼分， 並無不宜（參照司法院21年院字第741號解釋，最高法院
81年度台上字第1042號判決及最高法院58年台上字第1279 號判例參照）。
2.被繼承人生前對三位子女未來財產分配早有規劃，因此於 自書遺囑中特別針對被告丁士娟繼承部分，獨立加以說明 : 『士娟此次雖繼承較少，但出嫁時已得若干財產，加上 繼承南市房地一棟，故再將長榮街給與，亦有彌補不足之 意，希望在家相夫教子之餘，亦繼續照顧二位同胞弟弟』 。
3.從上述自書遺囑可知繼承人指定應繼分，除原應繼分外， 再加上遺囑指定應繼分（台北市○○區○○街000 巷00 號1 樓及台北市○○區○○路000 號2 樓之21及台南市○ ○路0 段00號1-4 樓三分之一之房‧地）。 特留分範圍:
1.生前贈與除特種贈與外，都不算入被繼承人之遺產範圍內 ，實務就此清楚表示，基於尊重被繼承人之意思，被繼承 人在生前本來就可以自由贈與財產於繼承人不受干涉，因 此，生前贈與並沒有特留分扣減的適用。此觀司法院院字 第1578號解釋解釋文即揭示：「…（3）生前贈與。并無 特留分之規定。自不受此限制。」足資參照。
2.另參司法院院字第743號解釋解釋文亦揭示：「繼承人之 特留分，依民法第1224條固已規定由應繼財產中除去債務 額算定之。…而關於特留分民法繼承編又僅明定遺囑人以 遺囑自由處分遺產時，應不違反特留分規定之範圍及被繼 承人所為之遺贈，致應得特留分人應得之數不足者，得按 其不足之數。由遺贈財產扣減。（參照第1187條、1225條 ）可見特留分之規定，僅係限制遺產人處分其死後之遺產 ，若當事人處分其生前之財產，自應尊重當事人本人之意 思。故關於當事人生前贈與其繼承人之財產，其贈與原因 若非1173條所列舉者，固不得算入應繼遺產中。即其為11 73條列舉之原因，如贈與人明有不得算入應繼遺產之意思 表示。自應適用第1173條但書之規定。而不得於法定之外 曲解特留分規定復加何項限制」。司法院院字第2364號解 釋亦認：「…扣減被繼承人所為贈與之權。解釋上自無從 認其有此權利。院字第743 號解釋未便予以變更。」即明 。（民法第1125條）前面所說﹁扣減﹂的標的，僅限於遺 贈及應繼分之指定（參最高法院81年台上字第1042號判決 ），不及於被繼承人之生前贈與（最高法院25年上字第 660 號判例），換句話說，被繼承人的生前贈與則與繼承 財產無涉，不受關於特留分規定的限制。
生前特種贈與之歸扣:
1.所謂歸扣，又稱為「扣除」，乃民法為期維持共同繼承人 間之公平，並推測被繼承人通常有以生前特種贈與為「應 繼分前付」之意思，（實務上稱為生前特種贈與（請參照 臺灣臺北地方法院99年度重家訴字第17號民事判決）。 2.就此，實務見解認為，被繼承人因為前述三個事由贈與給 繼承人之財產，本來就是該繼承人將來可以獲的繼承遺產 ，只是因為繼承人結婚、分居、營業先給而已，而因其他 原因所為之贈與，並無這種先給遺產的考量，故無該條之 適用或類推適用，此觀最高法院27年上字第3271號判例謂 ：「被繼承人在繼承開始前，因繼承人之結婚、分居或營 業，而為財產之贈與，通常無使受贈人特受利益之意思， 不過因遇此等事由，就其日後終應繼承之財產預行撥給而 已，故除被繼承人於贈與時有各對之意思表示外，應將該 贈與價額加入繼承開始時，被繼承人所有之財產中，為應 繼財產，若因其他事由，贈與財產於繼承人，則應認其有 使受贈人特受利益之意思，不能與因結婚、分居或營業而 為贈與者相提並論，民法第1173條第1項列舉贈與之事由 ，係限定其適用之範圍，並非例示之規定，於因其他事由 所為之贈與，自屬不能適用」。
3.由上可知，只限於為了繼承人（例如：子女）結婚、分居 、營業，所贈送的財產，才要算入遺產的範圍內（依贈與 時價值計算之贈與價額），因為其他目的而贈送的財產就 不算（例如：偏愛某一名子女）。因此，繼承人只能就被 繼承人生前特種贈與之財產主張列入遺產範圍，被繼承人 因為其他目的而於生前贈送之財產，繼承人自不得請求分 配。
4.因此，原告主張得列入歸扣包括: 台北市○○區○○街00 0 巷00號1 樓及台北市○○區○○路000 號2 樓之21及台 南市○○路0 段00號1-4 樓三分之一之房、地。 本件，被告丁士娟訴代於104.5.13. 具狀，請求就（一）嘉 義市○○路000 地號、135 地號土地（二）台北市○○路○ 段00號5 樓房地（三）台北市○○路○段0 號停車場- 車位 鑑定，其理由，是指上述不動產屬於繼承開始前，因「分居 」而受有之贈與，屬「預行撥付」，應予「歸扣」云云。 事實上，上述各項不動產，均不符合「歸扣」： 1.嘉義市○○路000號，丁炳文取得時間為56年。 嘉義市○○路000號，丁炳中取得時間為61年7月。 2.台北市○○路○段00號5樓，依據買賣契約書記載： （1）土地總價470萬，其中100萬於91年度贈與丁炳中。 （2）房屋總價69萬6仟7佰元，於90年度贈與丁炳中。
3.台北市○○路○段0號停車位是丁炳中向台開公司購買。 原告與丁炳文名下之財產:
(1)嘉義市○○路000 號土地是61年7 月17日登記原因是買 賣。
(2)嘉義市○○路000號土地登記是丁炳文名下。 (3)嘉義市○○路00號房‧地是丁炳文名下，是原告丁炳中 於90年12月5日贈與被告丁炳文一半房、地。 (4)丁炳文，丁炳中兩人共公同共有部分是繼承母親遺產。 (5)台北市○○路○段00號5樓房、地。
(6)台北市南昌路一段停車位。
以上被告所提房、地，均非屬因結婚、分居、營業等三種原 因所贈與財產。
原告取得財產之經過：
1.嘉義市○○路00號房地，原是原告與弟弟丁炳文兩人共同 共有。
2.台北市○○路○段00號5 樓房地是登記在被繼承人名下。 被繼承人疼惜被告，不忍被告丁炳文因購買嘉義市○○○ ○街000 號8 樓國泰建設房屋，因辦理分期付款每月貸款 利率高達9.875%，希望原告將嘉義市○○路00號房地一半 的持分贈與被告丁炳文，讓被告丁炳文能完全擁有此房，